Дебаты о майнинге биткойнов и защите климата почти так же стары, как и сам биткойн, и характеризуются непониманием с обеих сторон. Поэтому мы приводим три плохих и четыре хороших аргумента.
Итак, сначала плохие аргументы. Лучше не допускать их к обсуждению, и они помогут вам распознать человека, который, возможно, ведет дискуссию с несерьезными намерениями, а скорее хватается за соломинку, чтобы быть правым.
«Но это неверные данные…»
Трудно определить, сколько электроэнергии на самом деле потребляет Биткойн и какая часть ее поступает из ископаемых и возобновляемых источников. Конкретных ответов нет, только оценки. Любой, кто отвергает данные Алекса де Фриза по всем направлениям, потому что он скептик Биткойна, но безоговорочно доверяет данным Дэниела Баттена, даже несмотря на то, что он близок к майнерам, не вызывает большого доверия. Несмотря на это, даже самые оптимистичные оценки показывают, что потребление электроэнергии майнерами растет быстрее, чем происходит обезуглероживание, и что выбросы CO2 от горнодобывающей промышленности эквивалентны выбросам малых и средних промышленных стран. Его можно крутить до тех пор, пока он не превратится в гвоздь – лучше от этого не становится.
«Но банки…»
Часто говорят, что банковский и финансовый секторы используют столько же или даже больше электроэнергии, чем Биткойн. Это также чрезвычайно сложно измерить. Но даже если это так, это служит лишь хорошим шаблоном для еще более жесткой критики Биткойна: банки обслуживают на порядки больше пользователей, в то время как необходимая для этого инфраструктура пока не учитывается в потреблении электроэнергии Биткойном. Полные узлы, серверы, биржи, обозреватели блоков, интернет-трафик — все это нужно добавить к потреблению майнеров, и их станет гораздо больше, когда Биткойн станет средством оплаты миллиардов.
«Но горнодобывающая промышленность помогает энергетическому переходу…»
Говорят, что как стратегические крупные потребители майнеры могут помочь в развитии возобновляемых источников энергии и, например, вознаградить за сжигание метана. Это было постулировано многочисленными исследованиями и статьями, а также подтверждено некоторыми историями успеха. Но суть в том, что нельзя отрицать, что это всего лишь капля в океане, которая даже не начинает компенсировать климатический ущерб, вызванный выбросами CO2. Вы можете обсуждать, почему это так, вы можете обвинять всех, кроме Биткойна – правительства, электроэнергетические компании – но это не меняет фактов. А у шахтеров потихоньку заканчивается время, чтобы сдержать свои грандиозные обещания… Что, наконец, подводит нас к хорошему аргументу.
Хорошие аргументы
В этих дебатах нет черно-белых или простых ответов. Но помимо плохих есть и хорошие аргументы, которые мы приведем ниже.
«Халвинг сам по себе регулирует потребление электроэнергии».
Халвинг Биткойна — это эффективный механизм регулирования потребления электроэнергии, а также экологических последствий Биткойна. Каждые четыре года количество биткойнов, которые майнеры находят в одном блоке, уменьшается вдвое: в 2009 году их было 50, сейчас — 6,25, а в конце апреля их будет всего 3125. Хотя повышение цен на данный момент более чем компенсировало последствия сокращения вдвое, ничто не растет вечно. Даже при оптимистических предположениях о средних шестизначных ценах потребление электроэнергии в горнодобывающей отрасли будет стагнировать и в конечном итоге снизится в течение следующих десяти лет. Такое саморегулирование работает более эффективно и быстро, чем любое политическое вмешательство.
«Другие инвестиции также имеют углеродный след – у большинства из них он даже выше».
Один из взглядов на экологический эффект добычи биткойнов состоит в том, чтобы рассчитать углеродный след евро, вложенного в биткойн, а затем сравнить его с другими инвестициями. Хотя приведенные здесь данные основаны скорее на оценках, чем на фактах, есть много оснований предполагать, что евро, инвестированный в Биткойн, имеет меньший углеродный след, чем в среднем акции S&P – не говоря уже об отдельных акциях тяжелой промышленности – и, вероятно, также как государственные облигации с какие правительства финансируют их конкретное безумие. Поэтому не будет преувеличением сказать, что евро, инвестированный в Биткойн, лучше для климата, чем если бы он оставался на сберегательном счете.
«Биткойн менее плох, чем промышленное сельское хозяйство и туризм»
Если вы сравните выбросы CO2 Биткойна с другими отраслями, они совершенно незначительны в общей картине. Один только туризм использует примерно в 50 раз больше CO2, чем Биткойн, а сельское хозяйство выбрасывает примерно в 30 раз больше CO2. Более половины сельскохозяйственных выбросов связано с потреблением мяса. И в отличие от Биткойна, массовое производство мяса наносит ущерб здоровью, является основным фактором вымирания видов и основано на бесконечных страданиях животных. Можно было бы возразить жалобе на потребление Биткойном электроэнергии, сказав, что другой человек должен перестать есть шницель каждый день.
«Биткойн как акушерка новой экономики».
Но речь идет не только о туризме, не только о сельском хозяйстве, не только о дата-центрах, видео, текстиле, косметике — речь идет о сумасшедшем изобилии, которое обновляется каждый день за счет катящегося по земному шару токсичного, вонючего, дымящегося пластикового цунами. Неудержимое стремление к росту нашей экономической системы было лучшим лекарством от бедности, которое когда-либо имело человечество. Но ужасные последствия для нашей планеты больше нельзя отрицать. Дефицитные деньги, такие как Биткойн, могут помочь создать новую, более устойчивую экономическую систему.
Source: https://bitcoinblog.de/2024/03/27/gute-und-schlechte-argumente-fuer-den-stromverbrauch-von-bitcoin/
