У нас сейчас жилищный кризис. Одним из очевидных способов облегчить эту ситуацию могло бы стать строительство сотен тысяч объектов государственного жилья. Но правительство штата и федеральное лейбористское правительство отказались это сделать. Вместо этого они предлагают снижение налогов для богатых и подачки частным застройщикам.
Когда правительство делает сказать, что он будет финансировать строительство новых домов, например, в рамках недостаточного Фонда будущего жилищного строительства Австралии, он по-прежнему не берет на себя обязательств по строительству государственного жилья; вместо этого он предлагает «социальное жилье».
Что это? Социальное жилье не является синонимом государственного жилья. Это общий термин, который включает в себя как государственное, так и общественное жилье.
Под государственным жильем понимаются объекты недвижимости, которые строятся правительством и затем управляются соответствующим департаментом. Общественное жилье принадлежит и/или управляется некоммерческими неправительственными организациями (НПО). Большая часть его построена на государственные деньги, а затем передана частным поставщикам. Его позиционируют как аналогичное государственному жилью, но более «гибкое» и «отзывчивое» к арендаторам. Это просто вращение. По сравнению с арендаторами государственного жилья, арендаторы общественного жилья часто имеют меньше прав, более высокую арендную плату и им сложнее оспаривать решения, принятые поставщиками жилья.
И эти НПО в большинстве своем являются не «общественными» организациями, а крупными компаниями, которые, хотя и не выплачивают дивиденды акционерам, управляются как любой другой бизнес. Опрос руководителей общественного жилищного строительства, проведенный Австралийским институтом жилищных и городских исследований в 2017 году, показал, что прибыль и эффективность являются приоритетами для этого сектора. Один из респондентов генерального директора сказал: «Для меня [social enterprise] это чужеродный термин. Мы – компания, ориентированная на получение прибыли». В отчете Ассоциации жилищного хозяйства за 2021 год отмечается 15-процентный профицит доходов, 15 миллиардов долларов активов и 11 миллиардов долларов чистого капитала в этом секторе.
Рост количества социального жилья означает, что правительство отказывается от своей ответственности за обеспечение людей доступным жильем. Он продолжает сдвиг в сторону рынка, который происходит в других областях важной социальной поддержки, таких как уход за инвалидами и престарелыми.
Этот сдвиг начался в Великобритании при правительстве Тэтчер в 1980-х годах и был частью неолиберальной атаки на государственные услуги, которая вскоре распространилась по всему миру. Правительства стали «покупателями» услуг социального жилья, а арендаторы с низкими доходами стали «потребителями», которые, как предполагалось, должны были выбирать между поставщиками жилья, как они это делают между марками печенья.
В Австралии переход к социальному жилью начался позже, но набирает темпы. В Новом Южном Уэльсе на долю общественного жилья сейчас приходится более трети фонда социального жилья, а по всей Австралии — около 25 процентов. В 2017 году правительство Нового Южного Уэльса принудительно передало 14 000 объектов государственного жилья поставщикам общественного жилья, изменив закон, так что им больше не нужно было получать согласие арендаторов государственного жилья (вот и весь выбор потребителя).
Еще одним новым мошенничеством с жильем является рост «доступного жилья». Не обманывайтесь названием: доступное жилье не имеет ничего подобного. «Доступная» недвижимость сдается в аренду людям с низким и средним уровнем дохода со скидкой (обычно устанавливаемой на 20–25 процентов ниже рыночной ставки). Проблема здесь довольно очевидна: если средняя цена аренды квартиры в Сиднее составляет 670 долларов в неделю, скидка в 20 процентов по-прежнему недоступна для людей с минимальной или даже средней заработной платой. При нынешних темпах повышения арендной платы то, что правительство сегодня считает доступными, — это совершенно недоступные ставки всего год назад.
У арендаторов нет гарантий владения, в то время как застройщики, строящие эти объекты, получают концессии на планирование, а инвесторы, покупающие недвижимость, получают налоговые льготы. Вдобавок ко всему, большинство программ доступного жилья требуют, чтобы недвижимость сдавалась в аренду со скидкой только на ограниченный период времени, обычно десять лет, после чего владелец может взимать любую плату.
В Новом Южном Уэльсе лейбористское правительство Миннса поручило своим ведомствам найти любые «запасные» государственные земли, которые они смогут, в пригородах в центре города (включая земли, в настоящее время занятые государственным жильем), которые они затем передадут частным застройщикам. Только 30 процентов квартир в каждой новой постройке должны быть отнесены к категории доступного жилья, чтобы застройщики могли получить доступ к земле. Тем не менее, арендная плата, установленная на уровне 85 процентов от нынешних цен в центре города, нанесет ущерб малообеспеченным слоям населения.
Сектор государственного жилья находится в кризисе. Сокращение государственного финансирования и распродажи приводят к сокращению количества объектов государственного жилья, в то время как потребность в них растет. Сохранившаяся недвижимость зачастую находится в ужасающем ветхом состоянии, а жилищные департаменты обычно относятся к жильцам с презрением и неуважением.
Государство — ужасный арендодатель, но решение не в социальном жилье, приватизации и дальнейшем движении к рынку. Вместо этого правительство должно должным образом финансировать государственную систему, которая обеспечивает людей качественным и безопасным жильем, в котором они нуждаются.
Source: https://redflag.org.au/article/we-need-public-housing-not-social-housing
