Ключевые выводы из решения Верховного суда об отмене решения «Роу против Уэйда» | Новости прав человека

Верховный суд Соединенных Штатов отменил знаменательное решение 1973 года по делу Роу против Уэйда, которое легализовало аборты по всей стране.

Решение по делу Доббс против Организации женского здоровья Джексона поддержало закон Миссисипи, запрещающий аборты после 15 недель беременности, что значительно короче, чем тот, который указан в деле Роу и последующих прецедентах Верховного суда.

Решение 6-3 отправляет общий вопрос о законности абортов в США в штаты, отменяя федеральную защиту.

По данным института Гуттмахера, ожидается, что в ближайшие дни около половины этих штатов введут почти полный или частичный запрет на аборты, что, в свою очередь, по прогнозам, непропорционально затронет бедных и цветных женщин.

Это решение может также открыть суду возможность пересмотреть вопрос о доступе к противозачаточным средствам.

Вот пять выводов из постановления:

Консервативные судьи заявляют, что аборты не защищены Конституцией

В основе мнения большинства лежит аргумент о том, что аборты прямо не защищены конституцией США.

Постановление Роу против Уэйда аргументировалось тем, что право на аборт вытекает из права на неприкосновенность частной жизни, основанного на первой, четвертой, пятой, девятой и 14-й поправках.

«Конституция не содержит ссылок на аборт, и никакое такое право не защищено имплицитно каким-либо конституционным положением», — написал судья Сэмюэл Алито, к которому присоединились консервативные судьи Кларенс Томас, Нил Горсач, Бретт Кавано и Эми Кони Барретт.

В постановлении судей также отвергается тот факт, что право на аборт «укоренено в национальной истории и традициях» или что оно защищено как часть «более широкого укоренившегося права» на автономию.

Судьи заявили, что этот вопрос должны решить законодатели.

«Пришло время прислушаться к Конституции и вернуть вопрос об абортах народным избранникам», — написал Алито.

Либеральные судьи говорят, что США «потеряли фундаментальную конституционную защиту»

Трое либеральных судей Верховного суда США отреагировали на это решение с «печалью» в своем несогласии, заявив, что «драконовское» решение вернет женщинам права как «свободных и равных граждан».

«Большинство разрешило бы штатам запрещать аборты с момента зачатия, потому что оно не считает, что принудительные роды вообще затрагивают права женщины на равенство и свободу», — написали судьи. «Сегодняшний суд, то есть, не считает, что контроль женщины над своим телом и путем своей жизни имеет какое-либо конституционное значение».

Судьи добавили, что Роу против Уэйда и последующее решение 1992 года по делу «Планируемое отцовство в Юго-Восточной Пенсильвании против Кейси» стремились установить «баланс» среди «совершенно разных взглядов на «моральные ценности».[ity]«прерывания беременности, даже на самой ранней стадии».

«Сегодня суд отбрасывает этот баланс».

Томас утверждает, что доступ к противозачаточным средствам и права геев должны быть поставлены под сомнение

Судья Кларенс Томас в своем совпадающем мнении поставил под сомнение необходимость пересмотра других прав, по которым ранее вынесено решение.

Он привел три основных дела, устанавливающих права на противозачаточные средства, однополые отношения по обоюдному согласию и однополые браки, написав, что они «были явно ошибочными решениями».

Хотя он сказал, что согласен с большинством в том, что ничто в пятничном решении «не следует понимать как ставящее под сомнение прецеденты, не касающиеся абортов», он написал, что суд «должен пересмотреть» три решения, заявив, что «мы обязаны исправить ошибку». установлено в этих прецедентах».

Главный судья Джон Робертс говорит, что постановление «не нужно для решения рассматриваемого нами дела»

Главный судья Джон Робертс, консервативно настроенный судья, который фактически стал решающим голосом в судебной коллегии, встал на сторону большинства при решении дела в Миссисипи, но сказал, что их решение не должно распространяться на отмену Роу.

«Решение суда отменить решение Роу и Кейси является серьезным потрясением для правовой системы — независимо от того, как вы относитесь к этим делам», — написал Робертс в отдельном мнении.

« [majority’s] мнение обдуманно и основательно, но эти достоинства не могут компенсировать того факта, что его драматическое и последовательное решение не нужно для решения рассматриваемого нами дела», — писал он.

«Утренняя таблетка? ВМС? Экстракорпоральное оплодотворение?»: либералы задаются вопросом, что будет дальше

В своем несогласии судьи Стивен Брейер, Соня Сотомайор и Елена Каган предупредили, что решение суда может иметь последствия, которые могут повлиять на формы контроля над рождаемостью и экстракорпоральное оплодотворение.

«Кроме того, суд может столкнуться с вопросами о применении правил об абортах к медицинскому обслуживанию, которые большинство людей считают совершенно отличными от абортов», — написали они. «А как насчет утренней таблетки? ВМС (внутриматочные противозачаточные средства)? Экстракорпоральное оплодотворение?»

Экстракорпоральное оплодотворение привлекло особое внимание в ходе дебатов вокруг абортов в США, причем этот процесс иногда включает удаление лишних эмбрионов или уничтожение плодов во время беременности для увеличения шансов на успех.

Либеральные судьи предупреждают о более широком отступлении от прав

Либеральные судьи также предупредили, что доводы большинства – что аборты прямо не защищены конституцией США – рискуют более широким отступлением от прав.

«По мнению большинства, интересы свободы отсутствуют — потому (и только потому, что) закон не защищал выбор женщины в XIX веке», — писали они, имея в виду дополнение к конституции 14-й поправки, в котором говорилось ни одно государство не может «лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры».

«Но вот в чем загвоздка», — написали они. «Закон также не защищал тогда (и не будет в течение многих веков) множества других вещей».

«Это не защитило права, признанные в деле Лоуренса и Обергефелла, на однополую близость и брак. Это не защитило право, признанное в Любви, вступать в брак вне зависимости от расы», — написали они.

«Это не защитило право, признанное в Гризуолде, на использование противозачаточных средств. Если уж на то пошло, это не защитило право, признанное в деле Скиннер против Оклахомы… не подвергаться стерилизации без согласия», — написали они.

Они добавили: «Невозможно понять (с точки зрения логики и принципа), как большинство может говорить, что его мнение сегодня не угрожает — даже не «подрывает» — сколько-нибудь других конституционных прав».