Верховный суд ведет полномасштабную войну с современной жизнью — Мать Джонс

Верховный суд консервативное большинство ведет полномасштабную войну с современностью. В пятницу шесть консервативных судей отменили конституционное право на аборт, которое позволяло американским женщинам пользоваться полным гражданством и равенством (по крайней мере, теоретически) в течение почти 50 лет. Мы часто говорим о юридических усилиях по отмене права на аборт фразой «повернуть время вспять». Это преуменьшает радикальный проект, который предпринимает сегодняшний Верховный суд.

Чтобы оправдать опрокидывание Роу против Уэйда, консервативное большинство утверждает, что аборт не является правом, основанным на нашей истории и традициях. Потому что право на аборт во многом основывалось на гарантиях 14-й поправки, которая был принят в 1868 году, судья Сэмюэл Алито отмечает в своем мнении большинства, что мораль 1860-х годов должна применяться к беременным женщинам сегодня.

«К моменту принятия Четырнадцатой поправки три четверти штатов объявили аборт преступлением на любом сроке беременности, и остальные штаты вскоре последуют этому примеру», — сказал он. пишет. Затем Алито переносит свою машину времени в Англию 13 века, чтобы доказать, что аборты исторически не являются частью нашей традиции.

Не нужно быть гением, чтобы находить здесь дыры в логике или даже подвергать сомнению эту структуру. Как отмечают трое несогласных либералов в суде, женщины были намеренно исключены как из Конституции, так и из 14-й поправки мужчинами, которые их написали. «Те, кто отвечал за первоначальную Конституцию, включая Четырнадцатую поправку, не воспринимали женщин как равных и не признавали права женщин», — говорится в несогласных. «Когда большинство говорит, что мы должны читать нашу учредительную хартию так, как она выглядела на момент ратификации (за исключением того, что мы можем также сверить ее с темными веками), это относит женщин к гражданам второго сорта».

Другими словами: опора большинства на законы вековой давности — не ошибка, а особенность. Алито и его коллеги-консерваторы в суде использовали «историю», чтобы оправдать свои решения. История здесь стоит в пугающих кавычках, потому что цель исторического теста для суда здесь, кажется, состоит в том, чтобы выбирать артефакты, которые они хотят.

Алито, например, не хотел понимать 14-ю поправку как отказ от принудительной беременности порабощенных людей. Есть достаточное историческое свидетельство что создатели 14-й поправки намеревались текстом предоставить освобожденным американцам право выбирать, когда и с кем создавать семью после рабской практики изнасилований, насильственных родов и разделения семей. Алито также не стал интерпретировать английский закон средневековья, запрещавший аборт после 18 недель беременности, как вполне сравнимый с Роу основа жизнеспособности; вместо этого он нелогично представил эту историю как причину для отмены права на аборт.

В четверг, всего за 24 часа до того, как суд отменил приговор 49-летнему Икра, консервативное большинство аннулировало вековой закон штата Нью-Йорк, регулирующий лицензии на скрытое ношение оружия. Хотя закон Нью-Йорка был принят в 1913 году, очевидно, он был слишком современным для этого суда. Судья Кларенс Томас написал, что этот старый закон не соответствует истории страны, а затем изложил новый тест для законодательства об оружии, который должен основываться исключительно на истории; выбранная им «история», по-видимому, начинается и заканчивается где-то до 1913 года. Опять же, «история» — это корыстное упражнение по сбору вишен. Сам Томас фактически признает это, отвергая законы, которые он считает слишком старыми, и другие, которые просто противоречат его взглядам. В течение 24 часов этот сбор вишен привел к противоречивая ситуация Томас отклоняет британское общее право 13-го века, чтобы отменить ограничение на оружие, после чего Алито цитирует дела 13-го века, чтобы оправдать отмену Икра.

Но противоречие не в этом. Скорее, это то, что демонстрирует это лицемерие: Верховный суд будет использовать любые необходимые средства, чтобы отнять то, что делает Соединенные Штаты современной, функционирующей демократией. История — это инструмент, но только тогда, когда он служит этой цели. В его согласии опрокидывание Икра, Томас явно называется за отмену принятых решений, предоставляющих право на противозачаточные средства, интимные сексуальные отношения и однополые браки — все это часть того, что делает нас современным обществом, а не теократией в стиле 19-го века.

Это не новый проект. Девять лет назад судья Джон Робертс распотрошил Закон об избирательных правах 1965 года. Этот закон является краеугольным камнем, который фактически гарантировал право голоса чернокожим американцам, возможно, помогая Америке реализовать свой демократический потенциал. С тех пор это право отступает.

Не только современные права личности, но и наше современное правительство находятся сейчас на плахе суда. На следующей неделе Верховный суд рассмотрит дело о способности федерального правительства бороться с изменением климата. Тот факт, что Верховный суд даже рассматривает это дело, является ярким примером его радикальной программы и поспешности, с которой он уже ведет ее к существованию.

Речь идет о Плане чистой энергии, который написала администрация президента Барака Обамы, но который больше не реализуется. Обычно вам нужна травма или, по крайней мере, угроза травмы, чтобы иметь возможность даже подать дело в Верховный суд. Тем не менее, этот Верховный суд, как ожидается, вынесет решение против политики, которая никому не вредит с тех пор, как это даже не в силе, для того, чтобы замахнуться на современное административное государство.

Подавая в суд, чтобы остановить политику, которой буквально больше не существует, генеральные прокуроры-республиканцы просят Верховный суд ограничить Закон о чистом воздухе и полномочия Конгресса делегировать политические решения Агентству по охране окружающей среды. Звучит скучно и шатко, но суть такова: в этом деле суд готов отменить то, что могут регулировать федеральные агентства, включая такие экзистенциальные и огромные угрозы, как климатический риск. Это постоянная тема для этого суда, и это дело явно было настолько заманчивым для консерваторов, что они взялись за дело даже тогда, когда оно должно было быть, как любят говорить судьи, спорным.

Эта атака на административное государство может показаться незначительной. Но это предвещает зловещий сдвиг. На момент своего основания Соединенные Штаты не имели особого административного государства. Уж точно ни АООС, ни даже министерства юстиции. За последние 200 лет Конгресс постепенно создавал агентства, наделенные полномочиями функционировать как современное правительство, контролирующее большую и сложную страну. Хотя бюрократия несовершенна и разочаровывает, она финансирует вакцины, которые нам нужны во время пандемий, обеспечивает наши права, защищает наш воздух и воду, регулирует промышленность, собирает налоги — список длинный, вплоть до попыток сохранить постоянную пригодность для жизни в планета. Правительство со слабым и усохшим административным государством не может защитить вас — ни воздух, которым вы дышите, ни ваше право не сталкиваться с дискриминацией, ни вашу способность голосовать.

Тем не менее, с каждым новым мнением кажется, что целью является сужение этой защиты. Шестеро консерваторов в Верховном суде зайдут настолько далеко, насколько им нужно, — даже в 13 век, — чтобы лишить прав и структур, лежащих в основе современной жизни.