Экономика просачивания вниз всегда была мошенничеством

0
181

13 сентября 1974 года, после Уотергейта, четверо мужчин встретились в ресторане в Вашингтоне, округ Колумбия, чтобы обсудить новую стратегию Республиканской партии. Одним из них был Дональд Рамсфелд. Другим был Артур Лаффер.

Лаффер сделал себе имя в качестве главного экономиста в Управлении по вопросам управления и бюджета, а теперь работал консультантом министра финансов. Его идеи были на грани экономической ортодоксальности на протяжении большей части его карьеры. К несчастью для остальных из нас, это должно было измениться.

В то время президент Джеральд Форд только что унаследовал экономику, переживавшую агонию стагфляционного кризиса, вызванного нефтяным эмбарго ОПЕК 1973 года и падением доллара после краха Бреттон-Вудской системы. Рамсфелд призвал Лаффера тщательно изучить план Форда: снизить инфляцию и увеличить доходы за счет введения временной 5-процентной надбавки к налогам для корпораций и частных лиц с высокими доходами. Лаффер высмеял эту идею.

Вместо этого он утверждал, что «настоящая» причина стагфляции заключалась в том, что Соединенные Штаты чрезмерно облагали труд налогами при чрезмерном субсидировании безработицы, уменьшая количество людей, желающих работать, и снижая общую возможную сумму собираемых подоходных налогов. Чтобы проиллюстрировать свою точку зрения, он выхватил маркер и начал рисовать на салфетке. «Если вы облагаете продукт налогом: меньше результатов», — написал он. «Если вы субсидируете продукт: больше результатов».

Затем он начертил на графике параболическую кривую с осями для налоговой ставки и налоговых поступлений. При нулевом налоге не будет никакого дохода, при этом доход будет постоянно расти в соответствии со ставкой налога до средней точки, где он упал, пока снова не достигнет нуля, когда ставка налога достигнет 100 процентов. Он предположил, что ответом было снижение более высокой ставки подоходного налога, а не его повышение.

Форд не стал проводить политику Лаффера, возможно, потому, что Рамсфелд забыл взять с собой салфетку, выходя из ресторана. Но Джуд Ванниски, финансовый журналист, также присутствовавший в ресторане, сохранил его и в течение следующих нескольких лет написал серию статей, пропагандирующих идеи Лаффера. К 1980-м годам Лаффер привлек внимание кампании Рональда Рейгана в преддверии республиканских праймериз. Он был приглашен в качестве экономического советника вместе с профессором Чикагской школы Милтоном Фридманом.

Фридман был бывшим президентом Общества Мон-Пелерин (MPS) — организации, созданной группой экономистов, посвятивших себя дискредитации послевоенного консенсуса государств всеобщего благосостояния путем обращения к небольшой, но влиятельной группе богатых мировых элит. Через аналитические центры, такие как Институт Катона, он выступал за то, чтобы бизнес и рынки имели полную свободу действий в экономике, отказываясь от государственной поддержки и любых других форм государственного вмешательства, таких как финансовое регулирование, защитное законодательство для рабочих или прогрессивные налоги для богатых и корпораций. .

В отличие от Лаффера, который якобы считал, что снижение налогов увеличит государственные доходы, Фридман рассматривал снижение налогов как способ сократить штат, лишив правительство доходов. Но концепция Лаффера, которую главный противник Рейгана от республиканцев Джордж Буш-старший насмешливо назвал «экономикой вуду», обеспечила идеальное прикрытие для тайной реализации долгосрочного плана СМП. Вскоре после прихода к власти Рейган в рамках Закона о налогах на восстановление экономики 1981 года снизил верхнюю ставку подоходного налога с 70 до 50 процентов, а нижнюю всего на 3 процента с 14 до 11 процентов. В 1986 году он снова сократил налоги, уменьшив максимальную предельную ставку с 50 до 28 процентов.

На первый взгляд кажется, что Лаффер был прав: снижение налогов совпало с увеличением федеральных поступлений с 599 миллиардов долларов до 991 миллиарда долларов в период с 1981 по 1989 год. Но снижение налогов также сопровождалось огромным увеличением государственных расходов. К 1990 году дефицит бюджета увеличился почти втрое, а доля государственного долга в ВВП увеличилась с 31 процента до 50 процентов к тому времени, когда Рейган покинул свой пост.

За тот же период средняя реальная заработная плата снизилась на 0,6 процента, а неравенство доходов в Соединенных Штатах, измеряемое коэффициентом Джини (где 0 — полное равенство, а 1 — полное неравенство), увеличилось с 0,37 до 0,43 — тенденция, которая сохранялась до сих пор. с.

По другую сторону Атлантики, за пару лет до победы Рейгана, Маргарет Тэтчер пришла к власти и приступила к собственной миссии против государства всеобщего благосостояния. Ей помогал Институт экономических отношений (IEA), аффилированный с MPS, среди современных выпускников которого Прити Патель, Доминик Рааб и Саджид Джавид. МЭА выжидало, когда разразится кризис, чтобы наброситься на ничего не подозревающий электорат. 1970-е годы обеспечили этот кризис.

Послевоенный экономический консенсус был застигнут врасплох гиперинфляцией 70-х годов. Сочетание растущих цен на нефть и ослабления фунта, вызванного отменой фиксированных обменных курсов, привело к стремительному росту цен на импорт. Кейнсианские экономисты застряли, пытаясь понять, как инфляция и безработица растут одновременно, в отличие от преобладающей макроэкономической парадигмы послевоенных лет, кривой Филлипса. Лейбористское правительство было вынуждено принять кредит в размере 3,9 миллиарда долларов от Международного валютного фонда (МВФ) перед лицом потери доверия к фунту.

В это пространство вступили Тэтчер и МЭА, возложив вину за инфляцию на чрезмерно высокие налоги для богатых и корпораций, которые якобы душили инвестиции, способствуя отставанию производительности в Великобритании и валютному кризису. Таким образом, частью лекарства было сокращение налогов для самых богатых, чтобы повысить производительность, поощрить инвестиции, стимулировать рост, чтобы скорректировать торговый дефицит и укрепить фунт.

В 1979 году максимальная ставка подоходного налога составляла 83 процента. К 1988 году он сократился более чем вдвое до 40 процентов. Для сравнения, базовая ставка подоходного налога была снижена лишь с 33 процентов до 25 процентов. То, что одной рукой давали малоимущим, отбирали другой, поскольку ставка НДС увеличилась с 8 до 15 процентов. Ставка корпоративного налога также была снижена с 52 до 35 процентов.

Как мы теперь знаем, эта политика не принесла результатов. Снижение налогов не уменьшило безработицу. Параллельная массовая приватизация привела к тому, что безработица достигла 12 процентов в 80-е годы, и рекордное количество людей было вынуждено подписаться на пособия по безработице. Коэффициент Джини в Великобритании резко вырос с 0,25 до 0,34.

Сокращение корпоративного налога действительно совпало с заметным увеличением доходов от корпоративного налога в процентах от ВВП, но в большей степени это было связано с увеличением числа недавно приватизированных компаний-монополистов, а также с дерегулированием банков, что привело к значительному росту финансовые услуги. Финансовые услуги Великобритании в процентном отношении к ВВП в настоящее время занимают третье место в Европе; только пресловутые налоговые гавани Люксембург и Швейцария стоят выше. Лондон и Юг Англии выиграли от этого массового притока иностранного капитала за счет деиндустриализирующегося Севера, создав резкое региональное неравенство, которое только усугубило отставание производительности.

Сегодня последствия очевидны. Неравенство благосостояния в Великобритании достигло рекордного уровня. Богатство верхнего 1% в 230 раз больше, чем у нижних 10%, рост корпоративных прибылей с 1980-х годов опережает рост номинальной средней заработной платы почти на 15%, а среднее вознаграждение генерального директора увеличилось с двадцати до шестидесяти процентов. в три раза больше, чем у среднего работника. И вместо того, чтобы богатые продуктивно вкладывали дополнительные деньги, они направлялись в такие активы, как жилье, повышая цены и создавая еще большее неравенство в обществе. Средний заработок теперь тратит от четверти до трети своего дохода только на аренду.

В статье 2020 года, опубликованной исследователями Лондонской школы экономики под названием «Экономические последствия значительного снижения налогов для богатых», были рассмотрены данные Великобритании и США за 1980-е годы, и было обнаружено, что снижение налогов для богатых не оказало статистического влияния на экономический рост. В другом отчете, подготовленном МВФ всех стран, говорится, что «рост доли дохода 20 процентов самых богатых людей приводит к снижению темпов роста» и что более эффективной стратегией было бы увеличение доли доходов 20 процентов самых бедных («ручеек»). подход «вверх»). Последствия снижения налогов для богатых очевидны.

Но именно к этому призывал недолговечный канцлер казначейства Кваси Квартенг в своем катастрофическом сентябрьском «мини-бюджете»: отменить 45-процентную ставку для доходов свыше 150 000 фунтов стерлингов, что привело бы к увеличению доходов 5% самых богатых 5,5 процента, при этом более половины общей суммы налоговых сбережений приходится на лиц с доходом более 1 миллиона фунтов стерлингов; и отказ от повышения корпоративного налога с 19 процентов до 25 процентов, в результате чего более половины снижения налога пришлось бы компаниям с прибылью более 1 миллиона фунтов стерлингов.

Рынки свинок не были уверены, что снижение налогов побудит богатых работать усерднее, повысить производительность, стимулировать рост или поощрить инвестиции. Вместо этого бюджет отправил эти рынки в смертельную спираль и обрушил фунт, вызвав череду разворотов и нового канцлера. Может ли это быть признаком того, что «просачивание вниз» наконец разоблачено? Не рассчитывайте на это.

Сегодня салфетка Лаффера выставлена ​​в Национальном музее американской истории. Никогда не уточнялось, какую именно «оптимальную» налоговую ставку она указывает для богатых и корпораций — идеологическая сила кривой заключается в ее концептуальной двусмысленности. Тем не менее содержащиеся в нем каракули продолжали формировать содержание глобального экономического дискурса на протяжении десятилетий. Его неудачи были неоднократно и подробно задокументированы. Но экономика просачивания вниз продолжает хромать вперед, снова и снова возрождаясь сменяющими друг друга правительствами, надеющимися оправдать снижение налогов для богатых ложными обещаниями всеобщего процветания.



источник: jacobin.com

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 0 / 5. Подсчет голосов: 0

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.



оставьте ответ