Просто игнорируйте парламентария сената

0
52

Если вы заботитесь о справедливости, демократии или трудовых правах, «путь к гражданству» для иммигрантов без документов должен быть легкой задачей. Отказ миллионам жителей США в праве голосовать на выборах, влияющих на их жизнь, является оскорблением основных демократических принципов, и неграждане, которым приходится беспокоиться о депортации, гораздо чаще колеблются, прежде чем вступать в профсоюзы или обращаться в суд против работодателей, нарушающих трудовое законодательство. .

В идеале этот «путь» был бы примерно таким же сложным, как получение билета в публичную библиотеку после переезда в новый город. Но даже длинный и извилистый путь лучше, чем его отсутствие. И учитывая риторику кампании демократов по этому вопросу, принятие некоторые Путь, по крайней мере, для значительного процента работников без документов – меньшее, что они могут сделать.

По крайней мере, вы так думаете.

В соответствии с абсурдными и глубоко антидемократическими правилами Сената, по сути, все законы требуют для принятия сверхквалифицированного большинства. Есть одно важное исключение: если считается, что законопроект оказывает «более чем случайное» влияние на бюджет, он может быть принят простым большинством голосов с использованием процесса согласования бюджета.

Проблема, конечно, в том, что почти все влияет на бюджет. Представление о том, что определения «случайного» и «более чем случайного» подобны объективно правильным решениям сложных математических уравнений, ожидающих в некоторой абстрактной платонической сфере, пока достаточно умный эксперт их обнаружит, более чем маловероятно.

Положение в пакете выверки на 3,5 триллиона долларов, обеспечивающее «путь к гражданству», например, в конечном итоге приведет к тому, что миллионы людей будут иметь право на продовольственную помощь и различные программы здравоохранения, такие как Medicaid и Программа медицинского страхования детей (CHIP). Предполагаемый бюджетный эффект в ближайшее десятилетие составит 139,6 миллиарда долларов.

Это важно или «случайно»? Как насчет повышения минимальной заработной платы до 15 долларов в час? Это, безусловно, изменило бы, какие налоговые поступления из каких источников поступали, но является ли это изменение «более чем случайным»?

По крайней мере, это вызовы суждения. На самом деле это политические решения.

Нынешний депутат Сената Элизабет Макдонаф решила, что бюджетные последствия предложенного иммиграционного положения являются «случайными». Ранее в этом году она приняла такое же решение о минимальной заработной плате.

В обоих случаях руководство демократов вскинуло руки и заявило, что ничего не может сделать.

У великого философа двадцатого века Гарри Франкфурта есть классический пример, чтобы проверить нашу интуицию относительно свободы воли и детерминизма: если произойдет только одно возможное событие, означает ли это, что мы не несем ответственности за свои действия?

Франкфурт просит нас представить, что человек по имени Джонс готовится принять решение. Злодей по имени Блэк готов вмешаться, чтобы заставить Джонса сделать то, что хочет от него Блэк. Возможно, он загипнотизирует Джонса. Возможно, он воспользуется каким-нибудь научно-фантастическим устройством, которое изменит химию в мозгу Джонса. В зависимости от того, как вы заполняете детали, вы получаете один из множества вариантов того, что философы называют «Франкфуртскими случаями».

Но вот поворот: черные вмешаются только в том случае, если они не думают, что Джонс будет делать то, что черные хотят от них, в одиночку.

Если Блэк вмешается и каким-то образом заставит Джонса сделать то, что хочет от него Блэк, мы все согласимся, что это не будет ошибкой Джонса. (Это бы Конечно, это вина черных.) Но что, если Джонс сделает то, что хотят от него черные? потому что это тоже то, что хочет сделать Джонс? В таком случае, думает Франкфурт, это явно вина Джонса.

Если Джонс скажет: «У меня не было выбора – черные все равно заставили бы меня сделать это», Франкфурт считает, что это оправдание никого не должно впечатлять. Джонс принял решение, потому что это то, что он хотел сделать. Тот факт, что Блэк гипотетически заставил бы его, если бы он не хотел этого, не имеет значения. Джонс виноват.

Многие левые подозревают, что то, что делает демократическое руководство прямо сейчас, похоже на то, что они разыгрывают «игру с вращающимися злодеями», позволяя различным фигурам брать на себя вину за то, что они не проводят важные реформы. Иногда это Джо Манчин и Кирстен Синема. Иногда это парламентарий. Но эти препятствия на самом деле не Почему Демократическое руководство не проводит эти реформы. Они просто не хотят – или, по крайней мере, не хотят этого достаточно.

Звучит цинично, но в данном случае правда еще хуже. Дело не в том, что демократы используют тот факт, что они не могут делать то, чего не хотят делать, в качестве оправдания. Чем больше мы смотрим на фактический правовой статус и полномочия депутата Сената, тем более реальная ситуация начинает выглядеть так:

Блэк указывает пальцем на Джонса и говорит: «Это пистолет. Если ты не сделаешь того, что я говорю, я застрелю тебя! » Джонс улыбается от уха до уха и говорит: «В таком случае, я лучше сделаю то, что ты говоришь!»

Как отметил конгрессмен-социалист-демократик Ильхан Омар, Элизабет МакДонаф не мешает руководству демократов включить иммиграционную реформу в пакет мер по примирению.

Отвечая на твит Омара, суровый правый Шон Хэннити обвинил ее за то, чтобы Сенат игнорировал Конституцию. Нет ничего более далекого от правды.

Во-первых, процесс согласования бюджета необходим только в первую очередь из-за пирата. Это не только не намекает на это в тексте Конституции, но и разработчики весьма недвусмысленно выступают против любого вида правила сверхквалифицированного большинства в Сенате. Спустя десятилетия после основания правило «предыдущего вопроса» не позволяло меньшинствам сенаторов блокировать закон, поддерживаемый большинством. Позднее пересмотр правил Сената случайно создал лазейку, которая позволила обойтись без пиратов, но защитники южного рабства начали использовать эту лазейку только спустя десятилетия. Ни один закон – не говоря уже о каких-либо конституционных положениях – обязывает Сенат поддерживать пирата. Текущие правила Сената включают в себя как флибустьер, так и процесс согласования бюджета, но Сенат имеет право изменить свои правила в любое время.

Во-вторых, даже эти действующие правила не делают заключения парламентария о том, что считается «более чем случайным» обязательным. Беглый взгляд на соответствующий отчет Исследовательской службы Конгресса показывает, что конгрессмен Омар однозначно права: «Как штатный чиновник, ни один парламентарий не уполномочен принимать решения, которые являются обязательными для Палаты представителей или Сената. Парламентарии и их заместители / помощники дают только советы, которые председательствующий представитель или сенатор может принять или отклонить. . . »

В-третьих, сенат не только не является офисом, указанным в Конституции, но и нанимал только одного члена парламента для консультирования этого органа по вопросам толкования его правил с 1935 года. За последние несколько десятилетий было несколько случаев, когда вице-президент выполнял функции председателя. чиновник Сената, просто игнорируя этот совет. В 2001 году республиканцы в Сенате уволили парламентария, чей совет им не понравился.

Демократы могут уклончиво бормотать о важности «норм», но вы не должны на это соглашаться. Простая правда заключается в том, что они притворяются бессильными перед необязательными рекомендациями сотрудника, которого они могут буквально уволить в любой момент. Это гротеск.



источник: jacobinmag.com

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 0 / 5. Подсчет голосов: 0

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.

оставьте ответ