Массовые убийства становятся все более частыми. Тем не менее, в ответ на эти и другие массовые расстрелы не было принято никакого серьезного закона об оружии. Почему?
Моника Макдермотт: Несмотря на то, что большинство постоянно выступает за ограничение доступа к оружию немного больше, чем правительство в настоящее время, обычно это незначительное большинство, хотя эта поддержка имеет тенденцию к резкому увеличению в краткосрочной перспективе после таких событий, как недавние массовые расстрелы.
Мы склонны обнаруживать, что даже владельцы оружия поддерживают такие ограничения, как проверка биографических данных для всех продаж оружия, в том числе на оружейных выставках. Так что это то, что все получают позади. Другой аргумент, на который опираются семьи, владеющие оружием, заключается в том, что они не возражают против того, чтобы правоохранительные органы отбирали оружие у людей, которые по закону признаны неуравновешенными или опасными. Это два ограничения, по которым вы можете получить практически единодушную поддержку американской общественности. Но согласие по конкретным элементам — это еще не все.
Это не то, чего люди требуют, и есть так много других вещей, которые сейчас волнуют людей гораздо больше, например, экономика. Кроме того, люди не уверены в дефиците федерального бюджета, а здравоохранение по-прежнему является извечной проблемой в этой стране. Таким образом, такие вещи стоят на первом месте в законодательстве о контроле над оружием с точки зрения приоритетов для общественности.
Таким образом, вы не можете просто думать о поддержке закона большинством; вы должны думать о приоритетах. Людям в офисе важно, каковы приоритеты. Если кто-то не собирается голосовать за них из-за проблемы, то он не собирается этого делать.
Другая проблема заключается в том, что вы по-разному смотрите на ситуацию с оружием в семьях, владеющих и не владеющих оружием. Почти половина населения живет в домашнем хозяйстве с оружием. И эти люди, как правило, значительно меньше обеспокоены тем, что в их сообществе может произойти массовая стрельба, чем те, у кого нет оружия. Они также вряд ли скажут, что более строгие законы об оружии снизят опасность массовых расстрелов.
Люди, у которых нет оружия, думают наоборот. Они думают, что оружие опасно. Они думают, что если бы мы ограничили доступ, то массовых расстрелов стало бы меньше. Итак, у вас есть эта раздвоенность в американской публике. И это также способствует тому, что Конгресс не может или не сделал ничего в отношении контроля над оружием.
Как общественное мнение относится к тому, что делает или не делает Конгресс?
Дэвид Джонс: В идеале людям хотелось бы думать, что члены Конгресса реагируют на общественное мнение. Я думаю, что это их главное соображение, когда они принимают решения о том, как расставлять приоритеты и как голосовать по вопросам.
Но мы также должны рассмотреть: что означает «электорат» члена? Мы можем говорить об их географическом избирательном округе — все, кто живет в своем округе, если они члены Палаты представителей, или в своем штате, если они сенаторы. Но мы могли бы также говорить об их избирательном округе, и это все люди, которые внесли голоса, которые привели их к власти.
И поэтому, если мотивом члена конгресса является переизбрание, он хочет сохранить голоса этого избирательного округа. Для них это может быть важнее, чем одинаково представлять всех в своем округе.
В 2020 году, на последних выборах в Конгресс, среди граждан, проголосовавших за члена Палаты представителей от Республиканской партии, только 24% избирателей хотели затруднить покупку оружия.
Поэтому, если вы сравниваете мнения своих избирателей с мнением всего вашего географического избирательного округа, именно ваши избиратели имеют для вас наибольшее значение. И первичный избирательный округ партии может быть еще более узким и даже меньше в пользу контроля над оружием. Члену, возможно, придется сначала баллотироваться на партийных праймериз, прежде чем он даже попадет на всеобщие выборы. Какая сейчас самая щедрая поддержка контроля над оружием в США? Чуть выше 60% американцев. Но не каждый член Конгресса имеет такую высокую долю поддержки контроля над оружием в своем округе. Местные законодатели не обязательно ориентируются на данные общенациональных опросов.
Вы, вероятно, могли бы сейчас получить большинство в Сенате из 50 демократов плюс, скажем, Сьюзен Коллинз и несколько других республиканцев, которые поддержали бы ту или иную форму контроля над оружием. Но это не пройдет Сенат. Почему для прохождения недостаточно большинства? Обструкция Сената – традиция, позволяющая небольшой группе сенаторов проводить окончательное голосование по законопроекту, если только большинство в три пятых сенаторов не проголосует за их остановку.
Моника Макдермотт: Это очень актуальная политическая тема в наши дни. Но люди должны помнить, что наша система так устроена.
Дэвид Джонс: Защита прав от властной воли большинства встроена в нашу конституционную систему.
Беспокоятся ли законодатели и о том, что голосование за закон об оружии может оказаться напрасным, если Верховный суд, скорее всего, отменит закон?
Дэвид Джонс: Последний раз, когда Конгресс принимал контроль над огнестрельным оружием, был запрет на штурмовое оружие в 1994 году. Многие законодатели, проголосовавшие за этот законопроект, в итоге потеряли свои места на выборах в том же году. Некоторые республиканцы, проголосовавшие за него, официально заявили, что им угрожали насилием. Так что при рассмотрении законопроекта не так уж и просто взвешивать: «Да, мы можем его принять, но стоило ли оно того, если Верховный суд отменит его?»
Возвращаясь к запрету штурмового оружия в 1994 году: как его удалось пройти и как избежать пирата?
Дэвид Джонс: Он был включен в более крупный сводной законопроект, который был законопроектом о борьбе с преступностью. И этому удалось заручиться поддержкой некоторых республиканцев. Существуют творческие способы объединения вещей, которые нравятся одной стороне, с вещами, которые нравятся другой стороне. Это все еще возможно? Я не уверен.
Похоже, вы говорите, что законодатели не обязательно руководствуются высшими принципами или чувством гуманизма, а скорее холодными, твердыми цифрами и идеей сохранения или получения власти.
Моника Макдермотт: Там есть очевидные компромиссы. У вас могут быть высокие принципы, но если ваши высокие принципы служат только тому, чтобы сделать вас должностным лицом на один срок, что хорошего вы делаете для людей, которые верят в эти принципы? В какой-то момент у вас должна быть проверка реальности, которая говорит, что если я не могу быть переизбранным, то я не могу ничего сделать для продвижения того, что мне действительно важно. Вы должны найти баланс.
Не будет ли это иметь большее значение для кого-то в Палате представителей с двухлетним горизонтом, чем для кого-то в Сенате с шестилетним сроком полномочий?
Дэвид Джонс: Абсолютно. Если до выборов осталось пять лет, а люди злятся на вас сейчас, возникнет какая-то другая проблема, и вы, возможно, сможете успокоить страсти. Но если у вас есть два года, то переизбрание определенно является более насущной проблемой.
Некоторые обвиняют в этих убийствах Национальную стрелковую ассоциацию. Какой вы видите роль организации в блокировании Конгрессом ограничений на оружие?
Моника Макдермотт: Со стороны общественности одной из важных вещей, которую делает NRA, является прямое общение с избирателями. NRA публикует для своих членов рейтинги должностных лиц Конгресса в зависимости от того, насколько они поддерживают или не поддерживают политику, которую поддерживает NRA. Такого рода вещи могут использоваться избирателями в качестве простых способов быстрого доступа к информации, которые помогают им ориентироваться в позиции кандидата по вопросу, когда придет время голосовать. Это придает им определенное доверие, когда они разговаривают с законодателями.
Дэвид Джонс: NRA как лобби — это объяснение, которое существует. Но я хотел бы предупредить, что было бы слишком упрощенно говорить, что группы интересов контролируют все в нашем обществе. Я думаю, это смешение факторов, о которых мы говорили, плюс группы интересов.
Так почему же у NRA есть власть? Я бы сказал: большая часть их власти переходит к члену Конгресса, показывает ему диаграмму и говорит: «Посмотрите на избирателей в вашем округе. У большинства из них есть оружие. Большинство из них не хотят, чтобы вы это делали». Дело не в их пожертвованиях, угрожающих взглядах или телефонных звонках, а в том, что у них есть членство, и они могут провести исследование и показать законодателю, в какой избирательной опасности они окажутся, если проголосуют, из-за мнения основных избирателей этого законодателя.
Группы по интересам могут помочь разжечь энтузиазм и сделать свою проблему самой важной среди членов своей группы. Они не обязательно меняют общую общественную поддержку того или иного вопроса, но они наиболее убедительно представляют законодателю свои доводы, учитывая мнение решающих избирателей, проживающих в округе, и иногда это может нарушить и без того хрупкий баланс.
Эта статья переиздана из The Conversation под лицензией Creative Commons.
Source: https://www.counterpunch.org/2022/05/31/why-gun-control-laws-dont-pass-congress-despite-majority-public-support-and-repeated-outrage-over-mass-shootings/
