Для страны, которая является одной из ведущих демократий в мире, Соединенные Штаты наверняка имеют правительство, наделенное некоторыми тревожными потенциально тираническими полномочиями: убийство граждан США приказом, бессрочное содержание под стражей без предъявления обвинения или суда, обширное государство наблюдения, которое собирает данные практически обо всех в мире, и аппарат безопасности, который можно развернуть внутри страны для проникновения и подавления инакомыслия, и это лишь некоторые из них. Все это могло быть использовано полукомпетентным авторитарным лидером для захвата власти и создания кошмарного тоталитарного государства.
Однако для правых СМИ или политического деятеля это не проблема. Реальная угроза свободе и демократии, скорее, – это спасительная вакцина, разработанная для борьбы с пандемией, которая за последние полтора года унесла жизни по меньшей мере 677 000 американцев. С тех пор, как Джо Байден приказал ввести общенациональный мандат на вакцинацию, чтобы повысить уровень вакцинации в стране и предотвратить тысячи смертей, происходящих каждый день, Республиканская партия и ее союзные СМИ внезапно превратились в ACLU, предупреждая об угрозе этого мандата гражданским свободам и гражданским свободам. неминуемое скатывание страны к фашизму.
Как и в случае со свободой слова, правые в США сделали стратегический выбор в пользу принципа (защиты гражданских свобод), к которому они долгое время враждебно относились, в данном случае в рамках причудливой миссии по убийству собственных избирателей. И так же, как и в случае со свободой слова, защита правых гражданских свобод чрезвычайно избирательна и беспринципна: все видные консерваторы теперь блеют о том, что авторитаризм поддержал или преследовал различные посягательства на основные свободы, или молчал, когда они происходили.
Возьмите финансируемый миллиардером Федералист, веб-журнал, столь воинственно приверженный свободе слова, его редакторы заблокируют вас в Твиттере, если вы спросите их, откуда они берут деньги. Издание сразу же сочло мандат вакцины «фашистским ходом», а его политический редактор Джон Дэниел Дэвидсон вслед за этим выступил с особенно громким заявлением: «Атаки 11 сентября в конечном итоге оказались меньшей угрозой для Америки, чем тоталитаризм». Левый.”
Объединяя центристский либерализм Джо Байдена и Демократической партии с левыми, Дэвидсон объяснил, что «когда режим использует власть государства, чтобы заставить крупные корпорации выполнять свои мандаты. . . это настоящий учебник фашизма ». Он указал на другие ограничения пандемии, введенные официальными лицами, как на «беспрецедентное расширение власти распоряжением исполнительной власти».
При таком разговоре можно было бы подумать, что Федералист мог бы много сказать о различных тревожных расширениях исполнительной и государственной власти, которые произошли в результате тех же самых террористических атак. Возьмем, к примеру, убийство Бараком Обамой с помощью беспилотника нескольких граждан США без надлежащей правовой процедуры, которое он оправдал в 2014 году в записке, в которой утверждалось право делать это в любом месте на Земле.
Неужто казнь по указу стоит того же беспокойства, что и принуждение людей к вакцинации или ношению масок?
По-видимому, нет, потому что Федералист ни разу не удосужился даже упомянуть об этом акте, о самой деспотической силе, на которую может претендовать правительство. Издание только обсудило одного из убитых граждан США, Анвара аль-Авлаки, в контексте того, каким страшным человеком он был, косвенно оправдывая свою политику.
Вы можете в значительной степени пройтись по списку примеров злоупотреблений со стороны правительства, нарушающих гражданские свободы, в новейшей истории и найти те же результаты. Законодательство против права американцев бойкотировать репрессивное иностранное правительство? Они все за это. Государственные законы, криминализирующие право на протест? Это нормально. Закрытие залива Гуантанамо? «Оскорбление Конгресса и Конституции». Совершенно незаконная тайная безосновательная схема прослушивания телефонных разговоров Джорджа Буша? Почему это была просто «программа, разработанная для смягчения террористических угроз после терактов 11 сентября»?
В Федералист только самый яркий пример этого лицемерия. Правый радиоведущий Тодд Старнс назвал этот мандат «прямым нападением на Конституцию США, это была прямая атака на наши гражданские свободы и наши личные свободы» и «почти не ожидал увидеть, как по улице катятся танки и бронетехника».
Старнс – эпоха Буша, вечно обиженный культурный воин, который за последние несколько лет не получил памятку, позволяющую подправить свою риторику. Так что пока Федералист по крайней мере опубликовал эпизодические статьи с критикой массового наблюдения, вам будет трудно найти хоть один пример, в котором Старнс выражает хоть каплю беспокойства по поводу многочисленных нарушений гражданских свобод и Конституции, связанных с национальной безопасностью, за последние два десятилетия. Честно говоря, трудно найти время для этого, когда вы выполняете критическую работу, например, нытье об обнаженных уличных артистах или школьные пьесы на взрослые темы, и вас вызывают протесты против государственного гимна и предположительно оскорбительные заявления о войсках.
Точно так же, несмотря на BreitbartОбвинение в том, что мандат на вакцинацию означал «полный тоталитарный», «платформа для альт-правых», по словам ее соучредителя, сдержанно отреагировала на убийство Обамой граждан США, как и на недавнее убийство республиканцев. возглавил нападения на право протеста, которые едва ли покрыл. Хотя теперь он с гордостью отображает вкладку «Covid-1984» на своей домашней странице, Breitbart ранее поддерживал «войну с террором», основанную на технологиях и правительственной цензуре, и почти полностью молчал о правительственном подавлении выступлений и протестов, известных как дело J20, за исключением молчаливого оправдания такого подавления.
Особо следует упомянуть Fox News, который обвинил Байдена в том, что он «авторитарный» и «тиран» при выдаче мандата. Это была та же самая сеть, которая при Буше стала эпицентром яростной защиты от любых перехитрений правительства времен Буша, от подписания заявлений до шпионажа за американцами и прослушивания телефонных разговоров без всякого на то основания, политика Фокса была особенно восторженной.
Его ведущие неоднократно обвиняли прессу в подрыве национальной безопасности, сообщая об этих нарушениях, даже открыто обвиняя такие группы, как ACLU, в том, что они сами являются террористами, а иногда выступали со своими собственными авторитарными рекомендациями, например, когда они предлагали Бушу создать «Управление цензуры» », Чтобы иметь дело с надоедливыми сообщениями о секретных программах государственного наблюдения. Мало что изменилось, когда пришел Обама и развернул антитеррористическую политику в еще более радикальном направлении: сеть просто обвинила его в том, что он слишком мягкий о терроризме.
Вы найдете те же результаты среди республиканских чиновников, которые пытаются поднять политическое сено из «фашистского» мандата на прививку, все из которых были враждебны свободе слова и другим гражданским свободам, пока не появилась эта единственная мера. Вот, например, краткое изложение записей выборки губернаторов Республиканской партии, которые теперь храбро выступают против якобы опасного превышения правительством полномочий по вакцинации:
- Губернатор Айовы Ким Рейнольдс, который сказал, что этот мандат «еще больше повлияет на федеральное правительство», подписал в законе ужесточение уголовных наказаний против протестующих и защиту людей, которые управляют ими всего три месяца назад.
- Губернатор Флориды Рон ДеСантис, который считал этот мандат «неконституционным» и «очень навязчивым», протолкнул антипротестный закон, настолько враждебный свободам Первой поправки, что даже некоторые представители правоохранительных органов штата подумали, что он зашел слишком далеко.
Еще есть кто-то вроде сенатора от Теннесси Марши Блэкберн, который сравнил мандат с действиями «диктатора». С момента своего избрания в Конгресс США в 2003 году Блэкберн была одним из самых надежных ястребов национальной безопасности страны, редко встречая гражданские свободы, которыми она не желала жертвовать, или переступления правительства, которые она не желала поддерживать во имя борьба с терроризмом. Она стойко поддерживала политику Буша на протяжении 2000-х годов, постоянно голосовала за то, чтобы правительство шпионило за американцами, и была ведущим противником попыток закрыть залив Гуантанамо.
Дело не в том, что нет искренних, добросовестных опасений по поводу последствий введения вакцины. Но такие предписания уже десятилетиями широко применялись в Соединенных Штатах в отношении других болезней и бледнеют по сравнению с грубыми нарушениями, допускаемыми для целей «войны с террором». Идея о том, что они приведут к некоему фашистскому захвату власти, еще более абсурдна, учитывая, что нацисты ослабили требования к вакцинам, когда пришли к власти.
Но, что более важно, следует с большим подозрением относиться к правым, поскольку они претендуют на защиту гражданских свобод, выступая против этого мандата. Подрыв Билля о правах и усиление репрессивной власти правительства было основным проектом правых СМИ и политиков как в недавнем прошлом, так и сейчас, и в этом им часто помогали такие демократы, как Байден, Обама и другие. Нэнси Пелоси. Их оппозиция сейчас разгорается из-за узкой озабоченности по поводу того, что, по словам Тодда Старнеса, «правительство Соединенных Штатов может фактически диктовать вам, что вы делаете как владелец частного бизнеса».
Та же партия, которая верила в «доктрину одного процента» – идею о том, что если есть хотя бы 1 процентная вероятность, что террористическая атака была реальной, то правительство США должно было рассматривать это как несомненный факт – решила, что 176 000 трупов были «действительными». приемлемо »два десятилетия спустя, когда дело дошло до пандемии. Когда речь не идет о вакцинах или когда их команда у власти нарушает гражданские свободы, правые с радостью возобновляют свой проект по продвижению страны в авторитарном направлении.
источник: jacobinmag.com
