Кто оплачивает счета за горький урожай борцов за жизнь?

0
125

Несмотря на сегодняшнюю историческую и подавляющую популярность легальных абортов в этой стране и других странах, один кризис, редко упоминаемый в этом вековом капризном вопросе, по-прежнему заключается в том, кто платит за то, чтобы ребенок дожил до 18 лет или за эмансипацию, если нынешние запреты на аборты пройдут в большинстве штатов?

По данным федерального правительства, текущая средняя сметная стоимость составляет ошеломляющие 288 094 доллара.

Неудивительно, что 73 процента пациентов в опросе Гэллапа 2004 года заявили, что хотят сделать аборт, потому что не могут позволить себе ребенка. В прошлом году количество ответов в поддержку выбора составило до 85 процентов. Предположительно, среди опрошенных были подростки мужского пола и взрослые (женатые или нет), сеющие свой дикий овес, но избегающие горькой жатвы Природы детей без поддержки.

В отличие от других существ, человеческие мужчины, подчиняющиеся гормональным побуждениям, часто рождают неизвестных или нежелательных детей в результате принудительной беременности. Поскольку тестирование ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота) с 1980-х годов юридически определяет отцовство, отказы больше не позволяют избежать юридической и финансовой ответственности за потомство. Федеральные законы об алиментах в настоящее время угрожают даже безработным, имеющим более 5000 долларов в качестве алиментов, штрафами и двумя годами тюремного заключения в соответствии с законами штата.

На протяжении веков миллионы людей были вынуждены вступить в брак по принципу «скорохода» по вине родителей или родственников — как это случилось с одним из моих родственников, — которые в противном случае несли бы финансовую поддержку внукам. Многие из этих браков длятся всю жизнь в страдании и гневе, пугая и негативно влияя на их детей с младенчества до конца их жизни, если они не обращаются за психологической помощью.

Хуже того, новые исследования указывают на миллионы нежелательных детей. делать проводят всю жизнь, страдая от эмоционального ущерба из-за того, что их игнорируют или плохо обращаются, и которым не хватает социальных навыков для связи с другими. Многие переносят этот несчастный образец в воспитание детей. Британский писатель Томас Харди с ужасающей точностью проиллюстрировал наследственную депрессию, в которой участвовали трое детей. Джуд Затемнять .

Как однажды сказал мне консультант о таком изнурительном наследии: «Если у тебя никогда не было любви, как ты можешь ее дарить?» Суицидальные мысли и действия также могут играть роль в обычном исходе нежелательных детей при вынужденной беременности.

Время мало изменилось в этой динамике от древности до наших дней. Бедственное положение одиноких женщин, застигнутых принудительной беременностью, начало появляться в европейских и английских популярных романах 1800-х годов. Текущий сериал общественного телевидения Виктора Гюго несчастный изображает затруднительное положение незамужней молодой женщины Фантины. Брошенная любовником, она содержит и поддерживает их ребенка, работая на фабрике, занимаясь домашним шитьем и проституцией, прежде чем умереть от депрессии и туберкулеза и оставить его выживать «благодаря доброте незнакомцев».

Даже писатель сэр Вальтер Скотт в 1818 году оторвался от сказок о рыцарях прошлого, чтобы написать то, что некоторые считают своим лучшим романом. Сердце Мид-Лотиана когда детоубийство было повешением для женщин в Великобритании и других странах. Героиня Джини Дин отправляется пешком из Шотландии в Лондон, чтобы убедить королеву простить ее заключенную в тюрьму сестру Эффи за это преступление. Кроме того, миллионам старшеклассников заставляли читать о тюремном заключении и принуждении к ношению буквы «А» (за прелюбодеяние) Эстер Принн в классическом произведении Натаниэля Хоторна 1850 года. Алая буква.

Немногие писатели тогда изображали замужних женщин, обезумевших от невысказанного требования продолжать рождаемость, потому что высокая детская смертность отрицательно сказывалась на доходах семьи из-за детского труда на фермах или на фабриках. Потомки трудных времен, возможно, поклялись иметь только двоих детей или вообще ни одного, чему способствовали аборты, метод ритма или детоубийство. Действительно, в 1910 году уровень живорождения составлял 30,1 на 1000 населения США, а во время Великой депрессии 1930-х годов этот показатель резко упал до 18,7.

Короче говоря, экономика всегда тесно связана с абортами или отсутствием контроля над рождаемостью.

Хотя одна или две пролайф-группы, такие как «Демократы за жизнь», обещают финансовую помощь немедленно после родов — кроватки, бутылочки, подгузники, и т. д..—большинство других обычно закрывают свои чековые книжки при рождении. Выживание было достигнуто. Долг по защите нерожденных выполнен. Аминь! Но как насчет защиты выживания тех, кто живет, благодаря библейскому повелению (Бытие 9:7) «Населяйте землю обильно и размножайтесь на ней». Почему-то это мало волнует большинство пролиферов.

Такое отношение представляет собой их монументальное лицемерие в том, что они действительно защищают человеческую жизнь. Вот почему многие из нас видят истинный мотив распространителей — наказать Фантин, Эффи, Эстер и Магдалин за нарушение моральных норм, установленных патриархатом на протяжении веков. Женщин, подобных моему предку-подростку, пороли и отсидели на Бостонских обыкновенных акциях за прелюбодеяние с моряком, который пообещал жениться на ней, когда в следующий раз прибудет в порт. Он так и не вернулся, но она избежала позора и отвержения общества, выйдя замуж за соседа по запасам и переехав в Нью-Гэмпшир.

Интересно, что нехватка детей, рожденных во время Великой депрессии 1930-х годов, начала беспокоить экономистов, политиков, теологов и состоятельных людей, которые могли позволить себе большие семьи. Они беспокоились о нации будущее потребители, рабочая сила, избиратели и новобранцы. Фертильные ограничивали количество ртов, чтобы кормить, применяя древние методы контроля над рождаемостью: детоубийство, усыновление или аборты. Или новые методы, преподаваемые Маргарет Сэнгер в рамках национального движения «Планирование семьи», которое началось в 1910 году.

На помощь пришел «Новый курс» президента Франклина Д. Рузвельта, содержащий Закон о социальном обеспечении 1935 года, в основном предназначенный для финансовой помощи малоимущим людям старше 65 лет. Внутри этого закона была спрятана программа финансовой поддержки для тех, кому от рождения до 15 лет. Помощь семьям с детьми-иждивенцами (AFDC). Неимущим родителям и опекунам было выделено 6 долларов в месяц на первый месяц и 4 доллара на каждого дополнительного ребенка (сегодняшняя стоимость: 132,90 доллара и 88,56 доллара соответственно).

Излишне говорить, что такие субсидии налогоплательщиков в течение следующих 60 лет для увеличения населения должны были вызвать ярость как влиятельных и/или богатых, так и тех, кто получал нет поддерживать. Оппозиция усилилась, когда президент Линдон Джонсон возродил продовольственные талоны в 1964 году и Medicaid в 1965 году. По иронии судьбы, озабоченность правящего и среднего классов в конце концов сменилась опасениями перед перенаселением масс. Они могли открыто выступать за противозачаточные средства или геноцид, но не были достаточно смелыми, чтобы предложить или поддержать законный аборты.

Тем временем благодарные получатели игнорировали публичные уничижительные высказывания в адрес «плодородных халявщиков» и «королев благосостояния» со стороны фискальных консерваторов, таких как миллионеры в Конгрессе, и продвигающихся по карьерной лестнице, элитарных президентов, таких как Рональд Рейган (справа) и Билл Клинтон (справа) в 1960-х и 1970-х годах. Оба установили драконовские квалификационные требования и сократили финансирование государственной помощи. Их основным средством защиты была «работа» за социальные чеки. Идея заключалась в том, что принуждение матерей к работе с минимальной заработной платой, как и в прошлом, с увеличением заработка вскоре удалит их из государственного кошелька. Они и их скупые сторонники отказывались признать, что законный аборт может достичь этой цели.

И поэтому льготы AFDC были прекращены в 1996 году республиканским Конгрессом при администрации Клинтона, замененные суровыми правилами сегодняшней временной (максимум пять лет) временной помощи нуждающимся семьям (TANF). Его федеральное распределение было передано штатам – суммы, основанные на предыдущих выплатах штата – для проверки права на получение средств и распределения. Вот почему в 2020 году ежемесячные чеки для детей-одиночек в Нью-Гэмпшире составляли 862 доллара, а в Миссисипи — 146 долларов.

Несомненно, многие, вероятно, приветствуют законодателей, которые отменили законы о детском труде в Арканзасе, а вскоре и в Айове и других штатах с нехваткой рабочей силы или почасовой оплатой труда взрослых в размере 15 долларов. Губернатор Айовы Ким Рейнольдс заявил, что он разовьет у детей «сильную трудовую этику», чтобы «продвинуться в жизни».

Это не было причиной больших семей прошлых лет. Заработок детей имел важное значение для доходов семьи. Еще есть, судя по всему. Зачем еще родителям по крайней мере в четырех штатах (Индиана, Кентукки, Мэриленд, Огайо) заставлять своих 10-летних детей работать в сети McDonalds до 2 часов ночи? Следователи Министерства труда в Кентукки обнаружили, что они готовили и раздавали заказы на еду, ухаживали за фритюрницами, работали с кассой и убирали. В феврале прошлого года министерство юстиции также обнаружило 13-летних подростков, работающих в ночную смену санитарной компании, использующих «едкие химикаты для очистки острых как бритва пил» на скотобойнях в восьми штатах (Арканзас, Колорадо, Индиана, Канзас, Миннесота, Небраска, Теннесси, Техас). ).

Уничтожение программ государственной помощи является снова судят жестокосердые скупые законодатели в Конгрессе и законодательных органах: с 5,1 миллиона семей в 1994 году число получателей сократилось до 1,0 миллиона по состоянию на сентябрь прошлого года. Но то же самое произошло и с количеством живорождений за последние полдюжины лет: 11,968 на 1000 в 2018 году; до 12.012 в 2022 году. Без абортов, противозачаточных средств или воздержания, как это могло быть?

Долгая борьба за законный аборты были окончательно выиграны в 1973 г. Роу против Уэйд, решение Верховного суда США. Это сделало упомянутые выше жестокие обычаи пролайф спорными в течение последних 50 лет в Соединенных Штатах, пока они не были отменены в июне прошлого года судом в Dobbs v. Джексон решение .

На данный момент 24 штата либо запретили аборты, либо вскоре запретят. Техас добавил закон о наградах, предусматривающий вознаграждение в размере 10 000 долларов для тех, кто найдет любого, кто сознательно «помогает или подстрекает» к аборту. Его сторонники предлагают другим штатам использовать его. Вскоре его законодательный орган и губернатор могут принять закон (HB 17), увольняющий избранных прокуроров, отказывающихся преследовать тех, кто обвиняется в нарушении запрета на аборты в Техасе.

Постановление Роу, конечно же, обуздало общественное осуждение женщин, выбирающих аборт, хотя это дорого обходится тем, кто тихо платит за эту услугу. Опросы Gallup с 1996 по 2022 год показали, что большинство женщин выступали за право выбора: с 50 процентов одобрения в 1996 году до 61 процента в прошлом году. Ответы мужчин на пролайф за тот же период варьировались от 35 до 47,5%; сторонников выбора с 50 до 47,5 процентов.

Это могло бы объяснить, почему в законодательных собраниях штатов, Конгрессе, судах и на улицах самые горячие сторонники против аборт, таблетки для аборта и противозачаточные средства кажутся мужчинами. Возможным выводом может быть потеря контроля над женами, которые в прежние эпохи были «босыми, беременными и на кухне».

Справедливости ради все гендера, следует помнить, что Канзас в августе прошлого года победил конституционную поправку штата, запрещающую аборты, 543 855 голосами против 378 466. В настоящее время республиканские лидеры сразу же осознали, что проблема абортов является настолько важной и личной, что она может победить их кандидатов в защиту жизни и инициативы голосования на выборах 2024 года. И как раз тогда, когда они начали настаивать на серьезном переключении на другие животрепещущие вопросы (поддержка Украины, демонизация Китая, и т. д.), запрет мифепристона в таблетках для аборта, как ожидается, займет центральное место в ближайшие месяцы.

Теперь республиканцы в Конгрессе в настоящее время держат в заложниках жизненную необходимость поднять потолок федерального долга до 1 июня, чтобы спасти страну от первого дефолта, если только демократы в Сенате не согласятся принять свой законопроект Палаты представителей (HR 2811), Закон об ограничении, сохранении, росте. 2023 г., утвержденный в писке 217 голосами против 215. Помимо далеко идущих сокращений (IRS), аннулирования (студенческие кредиты), отмены (льготы по налогу на энергию) и одобрения (нефтегазовый лизинг), он устанавливает новые и жесткие требования к работе для получателей Medicaid, талонов на питание и TANF. . Опять же, идея состоит в том, чтобы уничтожить социальное обеспечение и открыть дверь к прекращению как социального обеспечения, так и бесплатной медицинской помощи.

Сенатские демократы мог противопоставить этой циничной сделке предложение отдать все регулярные пособия по социальному обеспечению для новорожденных (в среднем в 2023 году: 1833,23 доллара США) до 18 лет. Это, безусловно, помешало бы «чистому», двухпартийному законопроекту, полностью сосредоточенному на повышении потолка долга, как это обычно бывает.

Эта тактика может также побудить несколько миллионов распространителей пересмотреть свою непримиримую позицию. против контрацепция или, наоборот, безопасное законный аборт, как настоящий выбор в определении семейной жизни. Но это также неопровержимо показывает, что аборты по-прежнему являются серьезной экономической проблемой, нравится нам это или нет. Что так было с тех пор, как наш вид впервые прибыл на эту планету. В один из этих дней пролиферы просто могут преодолеть это.

Source: https://www.counterpunch.org/2023/05/11/who-pays-the-bills-for-the-prolifers-bitter-harvest/

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 0 / 5. Подсчет голосов: 0

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.



оставьте ответ