Кино – это предсмертный крик Корпоративной демократической партии

0
61

Kyrsten Sinema мощь быть молодым сенатором – менее чем вдвое моложе некоторых из ее коллег – но она представляет прошлое Демократической партии. Думайте о ней и сенаторе Джо Манчине, DW.Va., как о мертвых руках, вылезающих из могилы, хватающих группу, которая пытается уйти от них. Возможно, им удалось сократить расходы на Build Back Better Act, но реальность того, что их время прошло, очевидна. И наиболее точным способом вы можете измерить это в долларах.

Для Sinema, в частности, ее подход к переговорам – противодействие социальным расходам и повышению налогов для богатых и корпораций – очень дорого обошелся ей в домашних опросах и не имел большого преимущества, когда дело касалось денег на избирательной кампании. Ее политическая модель устарела, хотя большую часть ее жизни она была доминирующей формой.

В 1980-х годах в ответ на революцию Рейгана и продолжающуюся реорганизацию, которая сломила то, что демократы считали постоянной мертвой хваткой Конгресса, партия разработала то, что в то время называлось «стратегией PAC», а сегодня это просто сбор средств. Кандидатам-республиканцам в 1980 году были сильно переигрывали демократы, которые считали, что признание их имени и долгая история – они реализовали Новый курс, выиграли Вторую мировую войну, учредили Великое общество и т. Д. – означают, что Республиканская партия тратит деньги на телевидение. Когда оказалось, что это не так, демократы поняли, что им нужны сопоставимые собственные деньги, и идея сбора средств заключалась в том, что, поскольку демократы все еще имели постоянный контроль над Палатой представителей, они могли цепляться за нее в течение 14 лет после рейгановского 1980 года. выборы – предприятиям, у которых были интересы до Конгресса, необходимо было начать борьбу за доступ.

Привлечение корпоративных денег на самом деле не так эффективно.

Access быстро превратился в альянс, и партия сильно сместилась в сторону бизнеса. Эти «новые демократы» утверждали, что партия должна подавить силу особых интересов – и под особыми интересами они имели в виду защитников гражданских прав, защитников окружающей среды и профсоюзы. Президентская кампания Джесси Джексона в 1988 году выступила против этого гегемонистского подхода, но, поскольку не было возможности объединить энтузиазм рядовых людей в деньги, необходимые для национальной инфраструктуры, угроза была нейтрализована. Начиная с Говарда Дина в президентской гонке 2004 года, наконец, стало казаться возможным, что кандидат, финансируемый за счет большого количества небольших индивидуальных пожертвований, может конкурировать с кандидатом, финансируемым богатыми и корпорациями. Технологии позволяли людям быстро переводить свой энтузиазм не только в гудок и махать рукой на эстакаде, но и в реальные деньги.

Тогдашний кандидат в президенты Барак Обама обещал небольшие деньги в 2008 году, но он также собрал безумную сумму денег с Уолл-стрит – и, заняв свой пост, он отказался от созданной им сети мелких доноров и пошел с большими деньгами. . Во время своей президентской кампании 2016 года сенатор Берни Сандерс, вице-президент США, чуть не сверг машину Клинтона своими знаменитыми взносами в размере 27 долларов. В 2018 году революция мелких доноров распространилась на нормальных демократов, когда анти-Трампские либералы # Сопротивления бросили сотни миллионов долларов в демократов в Конгрессе, что позволило им вернуть себе Палату представителей. В 2020 году мелкие доноры сделали это снова, и богатые ресурсами демократы заняли и Палату представителей, и Сенат.

Один из Людей, которые заметили этот сдвиг, был сенатор Чак Шумер, штат Нью-Йорк, когда-то известный как Чак с Уолл-Стрит. Но благодаря всем этим маленьким спонсорам он теперь является лидером большинства в Сенате. Многие люди списывают поворот Шумера в сторону прогрессистов как страх перед основным вызовом со стороны депутата Александрии Окасио-Кортес, штат Нью-Йорк, и, без сомнения, это часть того, что происходит. Другой фактор заключается в том, что Шумер привык доставлять донорам так, чтобы они держали кран в рабочем состоянии. А жертвователи Шумера теперь являются рядовыми демократическими активистами, которые вкладывают по 27 долларов за раз. В 2020 году 41 процент денег, собранных кандидатами в сенат-демократы, поступил из пожертвований на сумму менее 200 долларов. Они хотят увидеть, как демократы борются за то, чем они бежали, поэтому Шумер рад дать им эту борьбу.

Шумер также знает, что сбор корпоративных денег на самом деле не так эффективен, потому что каждый из этих лоббистов или богатых людей требует нянчиться, требует интимного доступа, хочет стажировки для своих детей, хочет обед, выступление, фото и так далее. Мелкие доноры просто хотят, чтобы вы выиграли, а затем выполнили то, что обещали. Они не ждут, что когда-нибудь встретятся с вами, если только они не станут волонтерами в штаб-квартире, куда вы случайно зашли.

Летом «Синема» показала, сколько это стоит работы. В течение последних нескольких месяцев мы слышали бесконечные истории о том, как Sinema пропускает важные мероприятия в Вашингтоне, чтобы побывать на том или ином мероприятии по сбору средств, и даже уезжает из страны, чтобы поехать в Париж, чтобы собрать деньги. Несмотря на все эти неприятности, Sinema побила свой рекорд по сбору средств, сообщив о сборе средств в размере 1,1 миллиона долларов в третьем квартале.

И это правда, что это ее рекорд с тех пор, как она стала сенатором.

Но когда она баллотировалась в Сенат – еще в третьем квартале 2018 года, когда избиратели-демократы считали ее прогрессивной и хотели помочь ей получить место от республиканцев – она ​​собрала почти 7 миллионов долларов.

Это не случайность. Вы можете подумать, что 2018 год был особенным, и что мелкие доноры-демократы больше не активны, так как президент Дональд Трамп ушел с поста и запустил Twitter. Этот аргумент разваливается, когда вы начинаете рассматривать отдельных кандидатов. Его коллега, сенатор-демократ от Аризоны, Марк Келли полностью согласен с предложением в размере 3,5 триллиона долларов по законопроекту о примирении, проголосовал за повышение минимальной заработной платы, поддерживает принятие части закона о реформе труда, называемой законом PRO, и в целом поддерживает все виды реформ, которые Sinema борется. Келли, который собирается переизбраться в следующем году, за последний квартал собрал 8,2 миллиона долларов, в то время как кандидат от республиканской партии, который, как ожидал победитель на праймериз, собрал чуть более полумиллиона долларов.

Хорошо, вы думаете, может быть, у Келли намного больше богатых друзей, чем у Синема. Что ж, способ проверить эту гипотезу – взглянуть на записи Федеральной избирательной комиссии, чтобы узнать, сколько взносов было перечислено, сколько было объединено и сколько было от PAC. Unitemized означает, что это было менее 200 долларов, и PAC, как правило, являются корпоративными PACS, но они также могут быть профсоюзами, и Келли, вероятно, преуспел в них после спонсирования Закона о PRO.

Согласно его отчету FEC, за последние три месяца Келли привлек 3,4 миллиона долларов от мелких доноров. Другими словами, он собрал втрое больше, чем Sinema, только от мелких пожертвований, даже когда Sinema устраивала корпоративный спектакль и путешествовала по миру, чтобы собрать деньги. Он ничего не сделал из PAC. А его взносы в размере 3,8 миллиона долларов показывают, что демократ в колеблющемся государстве может поддержать повестку дня Байдена и по-прежнему получать деньги от крупных спонсоров.

Sinema собрал 914 000 долларов за счет перечисленных пожертвований – это большие пожертвования – и всего 31 653,71 доллара от мелких жертвователей. Она также собрала 192 000 долларов от PAC.

Профиль сбора средств, который больше всего похож на профиль Sinema, – это профиль Манчина. Как и Sinema, он будет переизбран в 2024 году. В третьем квартале он добился большего, чем Sinema, собрав почти 1,6 миллиона долларов. Но всего 10 448 долларов из этой суммы составили пожертвования на сумму менее 200 долларов. Из них 1,3 миллиона долларов поступили от крупных пожертвований, а 250 000 долларов – от PAC.

Однако Манчин отличается от Синема тем, что он может правдоподобно утверждать, что находится в другой политической среде у себя дома, – состояние, которое Трамп добился в 2020 году почти на 40 пунктов, проиграв в Аризоне.

Сенатор Тэмми Болдуин, пожалуй, лучшее сравнение, поскольку она работает из Висконсина, который Трамп выиграл в 2016 году, Байден выиграл в 2020 году и будет горячо оспариваться в 2024 году. доноры. Так что если это игра Синема – распродажа всей повестки дня демократов, чтобы добиться чуть большего, чем Болдуина, в гонке по сбору средств – я думаю, уместны поздравления.

В Джорджии сенатор Рафаэль Уорнок посрамил уловку Sinema, собрав 4,7 миллиона долларов от мелких доноров в третьем квартале на пути к общему привлечению 9 миллионов долларов. Мэгги Хассан, сенатор от Нью-Гэмпшира, которая будет переизбрана в этом цикле, также собрала больше, чем Sinema: 2,5 миллиона долларов в прошлом квартале, более 800 000 из которых поступили от мелких жертвователей.

И как Sinema можно было сравнить с членом Палаты представителей без серьезного соперника?

Окасио-Кортез собрал чуть более 1,6 миллиона долларов против 1,1 миллиона долларов, вложенных Sinema. Фактически, она собрала больше от небольших пожертвований, чем Sinema собрала всего.

Простой факт в том, что стиль сбора средств Sinema – это уже не лучший способ собрать большие суммы денег. И большинство политиков в конечном итоге следуют за деньгами, а это значит, что теперь они будут следовать за людьми, особенно если они находятся в колеблющемся состоянии, о котором заботятся миллионы людей. Так что, если вы считаете, что политики коррумпированы и делают только то, что им говорят доноры, на самом деле это хорошие новости о будущем Демократической партии. Пока, однако, прошлое партии все еще мертвой хваткой держится за настоящее.



источник: theintercept.com

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 0 / 5. Подсчет голосов: 0

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.

оставьте ответ