Должны ли мы защищать природу ради нее самой? Из-за его экономической ценности? Потому что это делает нас счастливыми? Да

0
84

Йосемитская долина и Хаф-Доум. Фото: Джеффри Сент-Клер.

Когда в Северной Америке весна сменяется летом, когда цветут деревья и мигрируют птицы, природа кажется изобильной. Однако на самом деле Земля теряет животных, птиц, рептилий и других живых существ так быстро, что некоторые ученые считают, что планета вступает в шестое массовое вымирание в своей истории.

Этой осенью Организация Объединенных Наций соберет правительства со всего мира в Куньмине, Китай, чтобы установить новые цели по защите экосистем Земли и их биоразнообразия — разнообразия жизни на всех уровнях, от генов до экосистем.

Некоторые люди, культуры и нации считают, что биоразнообразие стоит сохранять, потому что экосистемы предоставляют множество услуг, поддерживающих процветание, здоровье и благополучие людей. Другие утверждают, что все живые существа имеют право на существование, независимо от их полезности для человека. Сегодня также растет понимание того, что природа обогащает нашу жизнь, предоставляя нам возможность общаться друг с другом и с местами, которые нам небезразличны.

Как биолог-природоохранник, я много лет участвовал в усилиях по оценке биоразнообразия. Вот как развилось мышление в этой области и почему я пришел к выводу, что существует множество в равной степени веских причин для защиты природы.

Защита каждого вида

Биология сохранения — это научная область, миссией которой является защита и восстановление биоразнообразия во всем мире. Он достиг зрелости в 1980-х годах, когда влияние человека на Землю стало тревожно очевидным.

В эссе 1985 года Майкл Суле, один из основателей этой области, описал то, что он считал основными принципами природоохранной биологии. Суле утверждал, что биологическое разнообразие по своей сути хорошо и его следует сохранять, потому что оно имеет внутреннюю ценность. Он также предложил, чтобы биологи-природоохранники принимали меры для сохранения биоразнообразия, даже если надежные научные данные недоступны для принятия обоснованных решений.

Критикам принципы Суле больше походили на экологическую активность, чем на науку. Более того, ни тогда, ни сейчас не все соглашались с тем, что биоразнообразие само по себе является благом.

Ведь дикие животные могут уничтожать посевы и подвергать опасности жизни людей. Контакт с природой может привести к болезни. А некоторые природоохранные инициативы привели к перемещению людей с их земель или препятствовали развитию, которое в противном случае могло бы улучшить жизнь людей.

Ценить услуги природы

Эссе Соула побудило многих исследователей настаивать на более научном подходе к сохранению. Они стремились напрямую количественно оценить ценность экосистем и роль, которую в них играют виды. Некоторые ученые сосредоточились на расчете ценности экосистем для человека.

Они пришли к предварительному выводу, что общая экономическая стоимость мировых экосистем составляет в среднем 33 триллиона долларов США в год в долларах 1997 года. В то время это почти вдвое превышало глобальную стоимость всех мировых финансовых рынков.

Эта оценка включала такие услуги, как хищники, контролирующие вредителей, которые в противном случае погубили бы урожай; опылители, помогающие производить фрукты и овощи; водно-болотные угодья, мангровые заросли и другие природные системы, защищающие побережье от штормов и наводнений; океаны, дающие рыбу в пищу; и леса, дающие пиломатериалы и другие строительные материалы.

Исследователи уточнили свои оценки ценности этих выгод, но их главный вывод остается прежним: природа обладает поразительно высокой экономической ценностью, которую не учитывают существующие финансовые рынки.

Вторая группа приступила к количественной оценке неденежной ценности природы для человеческого здоровья, счастья и благополучия. В исследованиях обычно люди принимали участие в мероприятиях на свежем воздухе, таких как прогулки по зеленой зоне, походы в лес или катание на каноэ по озеру. Позже они измеряли физическое или эмоциональное здоровье испытуемых.

Это исследование показало, что времяпрепровождение на природе приводит к снижению артериального давления, снижению уровня гормонов, связанных со стрессом и тревогой, снижению вероятности депрессии и улучшению когнитивных функций и некоторых иммунных функций. Люди, подвергшиеся воздействию природы, чувствовали себя лучше, чем другие, которые принимали участие в аналогичных мероприятиях в неприродных условиях, например, гуляли по городу.

Исчезновение видов ослабляет экосистемы

Третье направление исследований задавало другой вопрос: когда экосистемы теряют виды, могут ли они по-прежнему функционировать и предоставлять услуги? Эта работа была основана в основном на экспериментах, в ходе которых исследователи напрямую манипулировали разнообразием различных типов организмов в различных условиях, от лабораторных культур до теплиц, участков в полях, лесах и прибрежных районах.

К 2010 году ученые опубликовали более 600 экспериментов, манипулируя более чем 500 группами организмов в пресноводных, морских и наземных экосистемах. В обзоре этих экспериментов в 2012 году мы с коллегами нашли недвусмысленные доказательства того, что когда экосистемы теряют биоразнообразие, они становятся менее эффективными, менее продуктивными и менее стабильными. И они менее способны предоставлять многие услуги, лежащие в основе благополучия человека.

Например, мы нашли убедительные доказательства того, что потеря генетического разнообразия снижает урожайность сельскохозяйственных культур, а потеря разнообразия деревьев снижает количество древесины, производимой лесами. Мы также нашли доказательства того, что океаны с меньшим количеством видов рыб дают менее надежные уловы и что экосистемы с меньшим разнообразием растений более подвержены инвазивным вредителям и болезням.

Мы также показали, что можно разработать надежные математические модели, которые могут достаточно хорошо предсказать, как утрата биоразнообразия повлияет на определенные виды ценных услуг экосистем.

Много мотивов для защиты природы

В течение многих лет я считал, что эта работа установила ценность экосистем и количественно оценила то, как биоразнообразие обеспечивает экосистемные услуги. Но я пришел к выводу, что другие аргументы в пользу защиты природы столь же весомы и часто более убедительны для многих людей.

Я работал со многими людьми, которые жертвуют деньги или землю для поддержки сохранения. Но я никогда не слышал, чтобы кто-нибудь говорил, что делает это из-за экономической ценности биоразнообразия или его роли в поддержании экосистемных услуг.

Вместо этого они делились историями о том, как выросли, рыбача с отцом, устраивая семейные посиделки в хижине или катаясь на каноэ с кем-то, кто был для них важен. Они хотели передать этот опыт своим детям и внукам, чтобы сохранить семейные отношения. Исследователи все чаще признают, что такие реляционные ценности — связи с сообществами и конкретными местами — являются одной из наиболее распространенных причин, по которым люди предпочитают сохранять природу.

Я также знаю многих людей, которые придерживаются глубоких религиозных убеждений и редко склоняются к научным аргументам в пользу сохранения. Но когда Папа Франциск опубликовал в 2015 году свою энциклику Laudato si’: О заботе о нашем общем доме и сказал, что последователи Бога несут моральную ответственность заботиться о его творении, мои религиозные родственники, друзья и коллеги вдруг захотели узнать об утрате биоразнообразия и о том, что они могут сделать об этом.

Опросы показывают, что 85% населения мира отождествляют себя с основной религией. Лидеры всех основных религий опубликовали декларации, подобные энциклике Папы Франциска, призывая своих последователей лучше управлять Землей. Несомненно, большая часть человечества придает природе нравственную ценность.

Исследования ясно показывают, что природа дает человечеству огромную ценность. Но некоторые люди просто верят, что другие виды имеют право на существование или что их религия говорит им быть хорошими хранителями Земли. На мой взгляд, принятие этих разнообразных точек зрения — лучший способ получить глобальную поддержку для сохранения экосистем Земли и живых существ на благо всех.

Эта статья переиздана из The Conversation под лицензией Creative Commons.

Брэдли Дж. Кардинале — заведующий кафедрой экосистемных наук и управления Университета штата Пенсильвания.

Source: https://www.counterpunch.org/2022/06/03/should-we-protect-nature-for-its-own-sake-for-its-economic-value-because-it-makes-us-happy-yes/

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 0 / 5. Подсчет голосов: 0

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.

оставьте ответ