Директор CBO назвал умеренное повышение налогов, предложенное Обамой, «классовой войной»

0
50

В начале своего На фоне негативной реакции на Закон о доступном медицинском обслуживании и подъема движения за чаепитие президент Барак Обама перешел к жесткой экономии, завершившейся серией двухпартийных переговоров, направленных на сокращение расходов и увеличение доходов. «Вашингтон должен жить по средствам», – заявил Обама в 2011 году, настаивая на широкомасштабном предложении сократить триллионы долларов из федерального дефицита в течение следующих 10 лет.

Предложение, которое включало сокращение расходов на Medicare, Medicaid, федеральные пенсии и множество других компонентов системы социальной защиты на сотни миллиардов долларов, призывало к сокращению федеральных расходов на 2–3 доллара на каждый доллар, полученный в результате повышения налогов для богатых. Американцы и крупные корпорации.

Для многих экономистов правого толка видения Обамы жесткой экономии было недостаточно. В частности, один экономист, Филипп Свагель из Американского института предпринимательства, подверг план Обамы резкой критике. Свагель отклонил однобокое сочетание сокращения расходов и увеличения налогов – сочетание, которое, вероятно, было бы признано драконовским по сегодняшним стандартам – как «политику, а не экономику», и утверждал, что налоговые положения в плане президента были уловкой для увеличения федеральных расходов. в будущем.

На вопрос Гвен Ифилл на PBS NewsHour в сентябре 2011 года, равносильно ли это предложение «классовой войне» против богатых американцев, Свагель ответил просто: «Да». В конце концов, переговоры сорвались, когда консервативные республиканцы в Палате представителей отказались принимать любые повышения налогов для богатых, избавив Социальное обеспечение и Медикэр от скальпеля Обамы.

Свагель, плодовитый ученый и политический аналитик, проработавший в республиканских администрациях и правых аналитических центрах и за их пределами, теперь должен сыграть решающую роль в судьбе закона президента Джо Байдена Build Back Better Act. Как директор Бюджетного управления Конгресса, Свагель имеет широкие полномочия в этом агентстве, которое становится все более влиятельным из-за своей ключевой роли в процессе примирения – сложный и загадочный законодательный путь, который обходит флибустьера Сената, но требует, чтобы предлагаемый закон был дефицитным. – нейтральный или сокращающий дефицит после 10-летнего окна, как определено анализом CBO.

Однако, прежде чем законопроект поступит в Сенат, он должен сначала пройти проверку в Палате представителей, где группа консервативных демократов Палаты представителей заявила, что проголосует за закон. после просмотра оценки CBO, части которых уже выпущены. Они пообещали проголосовать по законопроекту до конца этой недели. CBO объявил, что ожидает, что все положения в рамках закона будут оценены к пятнице, а лидер большинства в Палате представителей Стени Хойер заявила, что голосование в Палате представителей может состояться уже в четверг, если консервативные демократы согласятся с этим.

В письме, объясняющем их позицию, группа, похоже, ссылалась на CBO как на нейтральный орган. Но оценка бюджета – это очень субъективная практика, которая в прошлом имела тенденцию давать оценки, сильно отличающиеся от фактических бюджетных последствий политики, когда-то принятой. А Свагель, история которого свидетельствует о глубокой антипатии к инвестициям в социальные программы и устойчивость к изменению климата, может помочь укрепить хребет консервативных демократов, стремящихся ослабить самые смелые меры по борьбе с изменением климата и самое масштабное расширение сети социальной защиты в поколении.

Это было прошло более 10 лет с тех пор, как Свагель назвал предложения Обамы по сокращению дефицита классовой войной, и моральная паника, которую вызывали ястребы дефицита в начале 2010-х годов, в значительной степени исчезла, хотя обеспокоенность по поводу инфляции сохраняется. Соединенные Штаты потратили триллионы долларов на борьбу с последствиями пандемии коронавируса, и после максимального увеличения расходов на инфраструктуру за последнее поколение Конгресс теперь обращается к пакету почти на 2 триллиона долларов, который содержит оставшуюся часть повестки дня Байдена. Консенсус среди основных экономистов настолько изменился, что в наши дни преобладает мнение о том, что основной ошибкой Обамы во время его первого президентского срока было то, что он слишком мало потратил на восстановление экономики, и что предлагаемые сокращения Medicare и других важных программ стали настолько токсичными, что республиканцам не удалось добиться успеха. импульс серьезно рассмотреть более низкие уровни финансирования, когда они контролировали все рычаги правительства в 2017 и 2018 годах.

Однако то, что меняется медленно, так это чрезмерное влияние “ястребов”, занимающихся дефицитом, на ключевых узких участках разработки политики.

Свагель – давний приверженец мира консервативной экономики, который работал помощником министра финансов по экономической политике при президенте Джордже Буше в годы, предшествовавшие мировому финансовому кризису, – был назначен на свой четырехлетний срок директором CBO. в июне 2019 года. Его выбор был проведен тогдашним председателем бюджетного комитета Сената Майком Энци и одобрен председателем бюджетного комитета Палаты представителей Джоном Ярмутом, после чего его отправили спикеру Палаты представителей Нэнси Пелоси и временному президенту Сената Чаку Грассли для официального назначения. Назначение Свагеля, против которого демократы формально могли возражать, но не сделали этого, следовало традиции, согласно которой председатели бюджетного комитета Палаты представителей и сената попеременно осуществляют выбор и предоставляют другим широкие возможности выбора, когда приходит их очередь.

Обзор работ и публичных комментариев Свагеля за последние 20 лет его общественной жизни показывает консервативного интеллектуала, который изо всех сил пытался приспособиться к изменяющемуся экономическому консенсусу, и ставит под сомнение мудрость демократов, которые позволили его назначению без какого-либо значимого сопротивления.

В течение своего времени в качестве исследователя и приглашенного ученого в American Enterprise Institute, консервативном мозговом центре, известном своей яростной оппозицией правительственным программам и финансовому регулированию, Свагель написал статьи, осуждающие скромное расширение государства всеобщего благосостояния и системы финансового регулирования, которого добился Обама. Эти письма включали многочисленные призывы к резкому сокращению расходов на программы Medicare, Medicaid и Social Security.

В своей последней статье в качестве ученого из Американского института предпринимательства, написанной за несколько месяцев до его назначения директором CBO, Свагель подверг критике саму концепцию законодательного пакета, который связывает действия по изменению климата с дальнейшими инвестициями в сеть социальной защиты. один тезис программы Build Back Better. Статья под названием «Действия по борьбе с изменением климата не должны включать создание новых прав» была опубликована в консервативно настроенном Washington Examiner.

CBO не привыкать к спорам. Это вызвало головную боль у партии большинства с момента ее создания в 1974 году, в том числе у республиканцев в их злополучном стремлении отменить Закон о доступном медицинском обслуживании в 2017 году. Бюджет, агентство и его высокие оценки стали проблемой для либеральных политиков, надеющихся переориентировать федеральную политику на благо американцев из низшего и среднего класса. Как недавно указали ряд экономических аналитиков и комментаторов, почти все основные элементы американского государства всеобщего благосостояния (такие как Medicare и Social Security) были приняты до того, как потребовалось, чтобы законодательство прошло тщательный процесс фискальной оценки, который требуется сегодня.

С момента вступления в должность главы агентства Свагель старался подчеркивать номинально беспартийный характер CBO. В многочисленных выступлениях в средствах массовой информации и оплачиваемых выступлениях, в том числе в обращении к Ассоциации внешней политики 5 ноября, он сделал все возможное, чтобы представить агентство как «беспартийный орган, созданный Конгрессом с миссией быть честным посредником, когда дело доходит до измерение и оценка воздействия налогово-бюджетной политики и бюджетных решений ». Он также воздерживается от публичных комментариев, которые можно было бы истолковать как критические по отношению к фискальной политике Байдена или политике его предшественника.

Но действия самого агентства бросают вызов усилиям по связям с общественностью, которые возглавляет Свагель. Оценки, полученные CBO под руководством Свагеля, дали демократам веские основания опасаться, что агентство нанесет рассчитанный удар по их шансам пройти президентскую повестку дня.

В последние несколько лет агентству неоднократно приходилось корректировать свои базовые прогнозы по долгу, чтобы учесть более высокие темпы экономического роста и налоговые поступления, чем оно прогнозировалось ранее. А в начале этого года CBO подверглась интенсивной критике со стороны демократов Конгресса и профсоюзных активистов за то, что они оценили предложение о повышении минимальной заработной платы до 15 долларов в час. Эта оценка, согласно которой повышение минимальной заработной платы приведет к увеличению федерального дефицита и приведет к потере более 1 миллиона рабочих мест, противоречит анализу ряда внепартийных учреждений, а также результатам, полученным многими муниципалитетами и штатами, которые в последние годы ввела в действие политику повышения минимальной заработной платы.

По словам Ари Рабин-Хавта, давнего помощника сенатора Берни Сандерса, I-Vt., Который подробно рассказал о роли CBO в недавнем эпизоде ​​Deconstructed, эта оценка не только была ошибочной, основанной на реальных данных, но и это также произошло после того, как CBO потратил значительное количество времени, внушая законодателям, что его предстоящая оценка повышения заработной платы будет относительно бесспорной.

Реакция на этот счет была настолько сильной, что некоторые демократы в Конгрессе сомневались, следует ли им заменить Свагеля, чтобы он не стал вторым неизбранным бюрократом с консервативными связями, чтобы эффективно обладать правом вето на законодательную повестку дня партии. Когда его попросили прокомментировать работу агентства над минимальной заработной платой и историю комментариев Swagel с критикой федеральных инвестиций в климатические и социальные программы, агентство сослалось на разделы своего веб-сайта, объясняющие процессы CBO.

По состоянию на среду, многие положения Закона о повышении эффективности строительства остаются без оценки. Но опубликованная в понедельник оценка CBO заголовка, содержащего положения об усилении правоприменительной власти IRS, значительно занижает анализ казначейства, который показал, что это положение принесет доход от 300 до 400 миллиардов долларов в следующие 10 лет. Для сравнения, CBO обнаружило, что эта мера принесет только 120 миллиардов долларов, создав возможность для ястребов, стремящихся заявить, что пакет приведет к увеличению государственного долга и ухудшению инфляционного давления на экономику. Резкое отличие было предупредительным выстрелом для демократов, которые надеялись, что анализ пакета, проведенный CBO, будет в целом соответствовать результатам многочисленных анализов, проведенных другими федеральными агентствами. Во вторник ключевой оппозиционный представитель Джош Готтхаймер, DN.J., указал что он будет двигаться вперед, несмотря на то, что агентство присвоило этому конкретному положению оценку.

Его объяснение недостаточного количества увеличенного финансирования IRS – то, что выгоды от усиленного правоприменения будут значительно уменьшаться со временем, поскольку богатые найдут новые способы обхода налоговой политики – правдоподобно, но не должно рассматриваться как политически нейтральное, как это сделают консервативные демократы. без сомнения попробуйте заявить.

Как сказал Рабин-Хавт: «Все эти процессы основаны на идее, что эти институты не являются политическими: офис парламентария, CBO, суды. … Это не тот мир, в котором мы существуем. Все политическое. Нет института выше политики ».



источник: theintercept.com

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 0 / 5. Подсчет голосов: 0

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.

оставьте ответ