Во внешней политике США, наконец, на подъеме

0
92

Осенью 2020 года Соединенные Штаты потеряли одного из своих самых блестящих, проницательных, но неизведанных мыслителей – Шерле Р. Швеннингер.

Одним из многих талантов Швеннингера была его способность предвидеть далеко вперед тенденции, которые будут определять внешнюю политику США и глобальную политическую экономию. Он также был одним из первых мыслителей, продвигавших альтернативу устаревшему либеральному интернационализму и неоконсерватизму, которые доминировали в дискуссии о внешней политике в Вашингтоне. По словам Швеннингера, «прогрессивная реалистическая критика сосредоточена вокруг международного права; невмешательство; разоружение; и прекращение наихудших эксцессов периода после 11 сентября ».

Идея прогрессивного реализма была в центре внимания специального выпуска Nation о внешней политике, который редактировал Швеннингер в течение недели, когда Дональд Трамп вступил в должность в январе 2017 года.

Во вступительной записке без подписи Швеннингер написал, что «прогрессивным сторонникам будет разумно избегать двух тенденций» в ближайшие годы.

«Первый – это определение прогрессивной внешней политики как простое неприятие всего, что говорит или делает Трамп. Конечно, он уже назначил некоторых опасных экстремистов на важные внешнеполитические должности, а сам Трамп в лучшем случае ошибочен … Но некоторые из его заявлений – его призывы работать с Россией, положить конец разрушительным войнам Америки и создать более справедливые торговые соглашения – не так уж далеки от тех, которые приняли мы сами. Нам нужно будет отстаивать нашу собственную прогрессивную версию этих позиций, а не просто отвергать их полностью.

«Вторая тенденция, которую нам следует избегать, – это ностальгия по эпохе Обамы».

Совет, который он дал американским либералам и прогрессистам, который теперь вряд ли нуждается в указании, был решительно отвергнут.

Действительно, создание жизнеспособной прогрессивной внешнеполитической альтернативы после 2017 года стало практически невозможным из-за детской истерии, которой отмечена либеральная реакция на Трампа. Между тем на Капитолийском холме из всей фракции демократов только трое – представители района Залива Ро Ханна и Барбара Ли и сенатор из Орегона Джефф Меркли – казались восприимчивыми к такой политике, и вряд ли кто-то другой проявил к ней энтузиазм. И попытки Швеннингера и других лоббировать среди заинтересованных сторон, которые должны были быть естественными союзниками в рамках кампании Берни Сандерса 2016 года, принять такую ​​политику, были встречены разочарованием.

Излишне говорить, что в течение многих лет в ведущих аналитических центрах и аспирантурах по международным отношениям в Вашингтоне почти не было энтузиазма по поводу идей прогрессивного реализма. Это было особенно верно в отношении Фонда Новой Америки, аналитического центра, основанного Швеннингером в 1990-х вместе с Майклом Линдом, Тедом Холстедом и Уолтером Расселом Мидом, который теперь известен как Новая Америка.

Направление Новой Америки в последние годы было чем-то вроде больного для невозмутимого Швеннингера, который был потрясен поворотом, который произошел за годы, прошедшие с тех пор, как ее сменила Энн-Мари Слотер, бывшая советником по внешней политике при Хиллари. Государственный департамент Клинтона. Именно Слотер превратил организацию в хорошо финансируемую платформу для тех самых интеллектуалов, которым Швеннингер не доверял больше всего: либералов в поисках новой войны.

К тому времени, когда мы с ним подружились, основные органы общественного мнения в Вашингтоне и Нью-Йорке стали невероятно враждебными по отношению к тем немногим из нас, кто публично возражал против идеи о том, что США должны вести не только девять незаконных и неконституционных войн, но и две войны. фронт холодной войны с Россией и Китаем в том числе. Швеннингеру оставалось только покачать головой при виде того, как непокорные противники Трампа в мгновение ока превращаются в его самых громких болельщиков, когда он решил бомбить Сирию.

В то же время Швеннингер заметил еще одну тревожную тенденцию: возникающий альянс между Кремниевой долиной, Пентагоном и Уолл-стрит. Швеннингер часто сетовал на то, что он назвал «прогрессивным тоталитаризмом» левых, когда дело касалось внешней политики; в годы правления Трампа любой, кто осмеливался предположить, что разрядка с Россией могла бы быть разумной политикой или что, возможно, война в Сирии была немного сложнее, чем происламистский нарратив, распространяемый корпоративными СМИ (особенно CNN и Вашингтонской Post), чаще всего сразу же называли апологетом Путина и / или Асада… или того хуже.

То, что эти нападки исходили от либералов и прогрессистов, сознательно отвернувшихся от своей собственной традиции антимаккартизма, делало это зрелище еще более жалким.

Но что-то изменилось за последний год или около того, как я полагаю, из-за изменения «атмосферы» в Вашингтоне, вызванного уходом Трампа. Внезапно теперь кажется, что открылось пространство для тех, кто стремится продвигать своего рода «швеннингерианскую» внешнюю политику. Первой основной группой, которая, похоже, захотела это сделать, был финансируемый Чарльзом Кохом и Джорджем Соросом Институт ответственного управления государством Куинси, который был основан в 2019 году. Атлантический совет разработал внутренние программы, которые продвигают более реалистичную и сдержанную внешнюю политику США.

Еще более обнадеживает то, что в своей речи, объявившей об окончании 20-летней оккупации Афганистана, президент Джо Байден неоднократно ссылался на «национальные интересы» в защиту своего решения уйти из Афганистана. Для Байдена это был конец «эпохи крупных военных операций по переделке других стран».

В речи Байдена 31 августа он далее сказал:

«Тем, кто просит о войне в Афганистане в течение третьего десятилетия, я спрашиваю: каковы жизненно важные национальные интересы? … Я с уважением предлагаю вам задать себе этот вопрос: если бы на нас напали 11 сентября 2001 г. из Йемена, а не из Афганистана, разве мы начали бы войну в Афганистане, даже если бы талибы контролировали Афганистан в 2001 г.? Я считаю, что честный ответ – «нет». Это потому, что у нас не было никаких жизненно важных национальных интересов в Афганистане, кроме как предотвратить нападение на родину Америки и наших друзей … Основная обязанность президента, на мой взгляд, – защищать и защищать Америку … Я просто не верю, что безопасность и безопасность Америки повышается за счет продолжения развертывания тысяч американских войск и ежегодных расходов в Афганистане на миллиарды долларов ».

Поступая так, Байден, похоже, принял ряд тем, которые давно отстаивали такие ученые, как Швеннингер.

Хотя он, к сожалению, не дожил до этого, возможно, история, наконец, движется в направлении Швеннингера в том, что касается внешней политики США.

источник: www.neweurope.eu

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 0 / 5. Подсчет голосов: 0

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.

оставьте ответ