Такер Карлсон, Пост-левые и диктатура пролетариата

Левых нужно продвигать. Левые так же важны, как и пролетариат, если не больше. Я не против левых. Я против пост-левых.

После увольнения Такера Карлсона позиция пост-левых стала еще более проясняемой. Рассмотрим эти твиты из Post-Left Watch: «Эти люди пошли на Такера Карлсона: Гленн Гринвальд, Аарон Мате, Макс Блюменталь, Майкл Трейси, Рассел Брэнд, Деннис Кусинич, Тулси Габбард, Роберт Ф. Кеннеди-младший, Оливер Стоун, Мэтт. Тайбби, Роджер Уотерс, Ли Фанг, Тара Рид, Джимми Дор, Корнел Уэст, Ро Кханна, Кристал Болл… Другие люди, которые пошли на Такера Карлсона: Аня Парампил, Зайд Джилани, Стивен Ф. Коэн, Эндрю Янг, Джилл Стайн, Мэтт Столлер, Анджела Нэгл, Род Благоевич».

У этих людей есть что-то общее. По большей части они говорят строчку о том, что левые — враги, потому что они стали слишком тоталитарными, слишком проснувшимися, слишком нетерпимыми к «рабочему классу». Они указывают на Такера Карлсона, ведущего сторонника теории замещения белых, который открыто призывает к ликвидации иммигрантов, меньшинств, бездомных, протестующих и т. д. как на более терпимого человека.

У нас должен быть более сильный язык, чем у этих людей. Вместо того, чтобы апеллировать к обидам «рабочего класса» (код для белых собственников на Западе), давайте установим диктатуру пролетариата.

В обществе, где была установлена ​​диктатура пролетариата, Такер Карлсон был бы искренне благодарен за то, что он просто проиграл свое шоу и сохранил все остальное, что он накопил, от защиты уничтожения рабочего класса. Спекулировать в Интернете неразумно, и я остаюсь сторонником отмены тюрем и пацифистом, но давайте хотя бы скажем, что в обществе, где пролетариат установил верховенство закона, Такеру было бы трудно удержаться на своих милых вещах.

Это довольно просто и не очень радикально. Пост-левые, похоже, ничего не знают об истории движения, частью которого они когда-то называли себя. Пост-левые приветствуют Россию и Китай, и хотя я, безусловно, считаю, что для этого есть основания, они никогда на самом деле не сформулировали, в чем состоят их доводы. Но если моделью являются Россия и Китай, или если таковым является исторически реально существующий коммунизм, то пост-левые, жалуясь на отмену культуры, похоже, не знают, как обходятся с несогласием с линией партии.

Именно по этой причине я более критично отношусь к реально существующему коммунизму. Я считаю, что буржуазный национализм перескакивает через ступеньку пролетарской демократии и рискует наказать людей, которым якобы помогает. Однако верно также и то, что диктатура пролетариата, не говоря уже о пролетарской революции, не потерпит ненависти в своих рядах.

Если бы кто-то выступал за устранение некоторых членов коммунистической партии из-за цвета их кожи, партийное руководство, которое, как мы надеемся, также будет нести ответственность перед массами, должно было бы действовать, чтобы прояснить, что в этом альтернативном движении эта политика раскола не нельзя терпеть.

Как далеко могло бы зайти серьезное движение (а пост-левые несерьезны), если бы вся идея заключалась в том, чтобы апеллировать к во многом воображаемым обидам, худшим сторонам характера людей? Как выстояла бы такая организация, столкнувшись с реальными трудностями со стороны класса буржуазии, особенно оппортунистически либерального класса буржуазии? Могла ли такая организация действительно придерживаться линии «мы содействуем устранению некоторых членов нашей группы, чтобы апеллировать к другим». Забудьте об этике. Это практическая или серьезная стратегия?

Мы были здесь раньше. Установление американской демократии, когда оно исключает меньшинства и женщин, в конечном итоге не слишком хорошо для белого рабочего класса. Вы играете с огнем, и вы обожжетесь.

На самом деле я здесь, чтобы защищать левых. Позвольте мне указать на три вещи, первая из которых является наиболее очевидной и важной. Во-первых, Такер Карлсон — фашистский националист, сторонник превосходства белой расы, и его кончину нужно праздновать как форму демократии и свободы. Очевидный, но, к сожалению, довольно спорный момент для онлайн-экспертов.

Второй момент, на который я должен обратить внимание, заключается в том, что похоже, что большинство сильных нападающих, которых основные средства массовой информации связывают с левыми, являются поклонниками Такера Карлсона. Это также очевидный момент для тех из нас, кто находится в Интернете, но, возможно, не так важен для людей, которые имеют более старое представление о левых. Возьмем, к примеру, Криса Хеджеса, который, кажется, симпатизирует большинству этих людей. Никто не назвал бы Криса Хеджеса фашистом, но это правда, что он, кажется, не подозревает о темном повороте, в который пошли многие люди, которые ему нравятся. Возможно, это его заслуга в том, что он недостаточно онлайн, чтобы увидеть это. Но кто-то должен сказать ему, и если кто-то сказал ему, он должен принять это.

И третий момент, которому не уделяется много внимания. Почти все левые сторонники Карлсона отказались от ярлыка левых. Они постлевые. Я могу видеть это, потому что я признаюсь, что принял такой же мрачный оборот. Я хотел заменить идеологию классом. Я хотел заменить идеологический подход материальным подходом.

Проблема здесь не в желании преодолеть идеологию, ибо что может быть идеалистичнее этого? Проблема в том, что вы верите, что у вас действительно может быть идеология, основанная исключительно на материальном плане. Конечно, хорошо пытаться преодолеть идеологию, но момент, о котором вы заявляете, что у вас есть, — это момент, когда вы наиболее идеологизированы. Все попытки преодоления идеологии хороши, все заявленные победы в этой задаче ложны.

Такова проблема пост-левых, которые теперь любят Такера Карлсона. Заявление о том, что раса или национальность — это идеология, а не класс, просто сбивает с толку, и именно это пост-левые используют для защиты Карлсона. Настоящие левые по-прежнему выступают против Карлсона и по-прежнему придерживаются левой идеологии; независимо от их других идентичностей.

Еще один аргумент против праздника любви для Карлсона заключается в том, что кажется, что пост-левые очень мало получают от взаимодействия. Аргумент этих людей в том, что на шоу Карлсона они собирают большую аудиторию, и это делает участие в его шоу хорошим делом. Теоретически такое сотрудничество с врагом возможно, и действительно всегда является частью выживания серьезных левых.

Серьезный левак всегда находит друзей в высших эшелонах власти. В общем, у серьезного левого нет ни власти, ни денег, и он должен найти способ выжить. Необходимо знать одного или двух друзей, которые могут поддерживать свое существование. Очарование классового врага также является необходимым инструментом.

Если кто-то пытается приютить бездомных, он может подружиться с домовладельцем, который в конечном итоге завоюет уважение к левым, которые, в свою очередь, размещают бездомных в собственности. Было бы неправильно подружиться с кем-то, обладающим определенными навыками, за которые им хорошо платят, и изучить эти навыки, чтобы передать их рабочему классу? Я бы сказал нет. Будет ли неправильно оставаться в хороших отношениях со своим дядей-расистом, если он позволит вам использовать свой загородный дом, чтобы вы могли время от времени отдыхать от своей самоотверженной активности? Кто я такой, чтобы судить?

Такой обмен возможен, я допускаю. Большинству из нас необходим какой-то компромисс, некоторые тонкости, чтобы продолжать вести хорошую борьбу. Но это то, к чему мы должны относиться с осторожностью. Мы должны относиться к каждому из этих обменов мнениями со стратегической, а не с моральной точки зрения. И все же я чувствую что-то смешное в этой широко распространенной любви Такера Карлсона.

Что именно пост-левые получили от Такера Карлсона? Кажется, что условия участия в его шоу означают, что вы не можете с ним не согласиться, но, что более важно, вы не можете быть левым в другие моменты времени. Или, по крайней мере, вы должны осуждать левых, даже если сами делаете некоторые левые выводы.

Что еще более тревожно, все это кажется предлогом для того, чтобы принять настоящую программу Такера Карлсона. Похоже, что большинство пост-левых просто не обращает внимания на разногласия с Карлсоном. Кажется, они думают, что он своего рода союзник против настоящего врага: левого тоталитаризма. У них буржуазные ценности, и свобода слова для привилегированных становится важнее реальной жизни низшего класса.

Именно здесь я собираюсь обратиться и защитить левого, с которым я во многом не согласен: Ноама Хомского. Большинство левых, которые симпатизируют Хомскому, кажется, игнорируют слона Джеффри Эпштейна в комнате, и я это понимаю. Но я пойду немного дальше, с осторожностью.

Если у Хомского были стратегические частные встречи с Эпштейном и военными преступниками (в чем он признался в защиту своих действий), то я скажу, что, хотя я могу не согласиться с подходом, я прощу Хомского по простой причине. Он все еще думает, и встреча с этими людьми не остановила его. Я не могу сказать то же самое о Такере.

Однако я бы призвал профессора Хомского быть более открытым к коммунизму как альтернативе авторитаризму. Я также, конечно, настоятельно рекомендую ему пересмотреть свое заявление о том, что Вуди Аллен — «великий художник»!

Кроме того, я думаю, что Хомский упускает из виду в своей защите встречи с Алленом и Эпштейном и в своем взгляде на Россию-Украину то, что обязанность интеллектуала состоит не только в том, чтобы прийти к правильным логическим выводам, но и в том, чтобы нужды и трудности своей аудитории.

Хомский может быть анархистом, но он также и лидер, хочет он этого или нет. Это величайший комплимент, который я мог бы сделать кому-либо, и он сопряжен с определенной ответственностью. Например, жертва сексуального насилия может быть расстроена встречей Хомского с Алленом и Эпштейном, и ему следует лучше объяснять стратегию, а не просто защищаться. Я буду защищать его. Он должен объяснить.

Что касается России-Украины, хотя Хомский прав в отношении роли Соединенных Штатов в подавлении мира, мы также должны осознавать, что украинец подумает об американских интеллектуальных лидерах, говорящих, что мы должны уделять больше внимания Америке, чем России в нашей критике, потому что мы американцы. Наоборот, русские рассказали очень много правды об ужасах Американской империи (что несопоставимо с преступлениями России, виноваты США гораздо больше). Верно и то, что США, даже буржуи из США, могут и должны по своим причинам солидаризироваться с жертвами России и говорить правду о России, потому что мы в состоянии это сделать.

Это моя единственная проблема с Хомским, когда дело доходит до ситуации с коммунизмом. Конечно, хорошо быть правым в отношении преступлений коммунизма, но Хомский подвергается такому же риску, как и пост-левые, если он станет посткоммунистом и восстанет против дела, потому что оно потерпело неудачу. Хотя и может быть правдой, что авторитарные государства могут использовать коммунизм в качестве линии пропаганды для подавления пролетариата, мы должны сказать: ну и что? Если они не строят коммунизм, какая разница, что они о нем говорят?

Такер Карлсон и компания используют один и тот же язык, чтобы заявить, что они представляют движение с историей, хотя на самом деле это не так. Мы не можем позволить им управлять повествованием. Мы должны быть настоящими коммунистами, настоящими левыми, а не отвергать эти вещи как всегда фальшивые. Наша работа состоит в том, чтобы создавать материальную реальность, а не использовать материальную реальность в качестве предлога для отступления от дела.