National Review хочет, чтобы вы работали до упаду

0
116

В 1956 году один политик-утопист предсказал будущее, в котором американцы смогут работать меньше, а сорокачасовая неделя уйдет в прошлое. «Это не мечты и не пустое хвастовство, — заявил марксистский смутьян, вице-президент Ричард Никсон, — это простые прогнозы достижений, которых мы добились за последние четыре года». Он предвидел, что в «не столь отдаленном будущем»[the] изнурительный труд и изнуряющее напряжение будут оставлены машинам и электронным устройствам».

Никсон, разумеется, не был ни радикалом, ни другом американских рабочих. Но его мнение, тем не менее, отражало определенные общепринятые взгляды на технологии и будущее труда. Долгое время считалось, что с помощью роботов и автоматизации машины смогут брать на себя львиную долю рутинных и трудоемких задач, оставляя обычным работникам больше времени, которое они могут тратить по своему усмотрению.

Ту же логику можно найти в недавно представленном сенатором Берни Сандерсом «Законе о 32-часовой рабочей неделе». Внесенный Сандерсом ранее в этом месяце (и, в частности, поддержанный широкой коалицией профсоюзов), закон, как следует из его названия, постепенно сократит стандартную сорокачасовую рабочую неделю до тридцати двух часов в течение четырех лет без потерь. льгот или заработной платы. (Рабочие, конечно, могли бы по-прежнему работать больше, но за каждый дополнительный час они получали бы сверхурочную работу.)

Учитывая все обстоятельства, это скромная, здравомыслящая и явно неутопическая идея. Во-первых, как заметил мой коллега Ник Френч, средний американский работник в настоящее время отрабатывает на сотни часов больше каждый год, чем его немецкие, французские или британские коллеги. Существует также масса данных из пилотных проектов в таких странах, как Германия, Великобритания и Исландия, которые позволяют предположить, что сокращение рабочего времени не только не снижает производительность, но даже иногда может незначительно повысить ее.

Что подводит нас к Национальное обозрение главный редактор Рич Лоури и его недавно опубликованное доводы против предложения Сандерса о 32-часовой рабочей неделе. Аргумент Лоури неубедителен, но он также весьма спорен, учитывая относительно скромные цели закона.

Начав с некоторой заурядной истерики правых по поводу Маркса и коммунизма, мы вскоре переходим к первому из его реальных возражений против идеи сокращенного рабочего времени:

[The] Вера в то, что работа — это, по сути, капиталистическое навязывание, противоестественное и вредное для людей, по-прежнему господствует среди левых, и Сандерс, соответственно, предлагает перейти от 40-часовой к 32-часовой рабочей неделе, чтобы сделать нас здоровыми, богатыми, и мудрый.

Прежде чем мы пойдем дальше, стоит отметить, что большая часть работы, выполняемой в американской экономике, является буквально капиталистическое навязывание. Когда во время пандемии федеральное правительство раздавало работникам стимулирующие чеки и другие выплаты, такие консервативные издания, как Национальное обозрение поспешили пожаловаться, что они «сдерживают стимулы к работе». В этом тоже не было ничего плохого: имея выбор между возвращением на неприятную и плохо оплачиваемую работу или перерывом на несколько месяцев, чтобы остановиться и наслаждаться жизнью, многие, вполне понятно, выбрали последнее (и были от этого только лучше).

Вывод, однако, заключается в том, что миллионы рабочих мест на самом деле настолько недоплачиваются и требуют эксплуатации, что даже нескольких сотен долларов в неделю по почте было достаточно, чтобы оставаться дома более привлекательной перспективой, чем возвращаться туда. Это потому, что капиталистический рынок труда по своей сути является механизмом принуждения, который предлагает работникам «свободу» выбора между низкооплачиваемой работой и голоданием.

Учитывая эту реальность, то, что часто называют стимулом, с функциональной точки зрения представляет собой гораздо большую угрозу. Таким образом, для миллионов американских рабочих, особенно наиболее низкооплачиваемых, работа – в буквальном смысле – является чем-то навязанный а не что-то, взятое на себя добровольно.

Лоури далее приводит некоторые поверхностные экономические аргументы против сокращенной рабочей недели, среди которых:[w]То, что мы зарабатываем, не является произвольным числом, а связано с тем, что мы производим». По иронии судьбы, учитывая его собственную попытку назвать предложение Сандерса «откровенным выражением экономической неграмотности», Лоури сам виноват в этом. Американские рабочие сегодня примерно на 400 процентов более продуктивны, чем в 1940-х годах, но, как справедливо отмечает Сандерс, стоимость их заработной платы остается неизменной на протяжении десятилетий. Другими словами, то, что мы зарабатываем, явно не связано с тем, что мы производим.

Честно говоря, Лоури, по крайней мере, признает реальность повышения производительности труда. Но это каким-то образом приводит к, пожалуй, самому нелепому из всех его выпадов:

Сандерс жалуется, что производительность американских рабочих на 400 процентов выше, чем в 1940-х годах, но они все еще работают сверхурочно. Однако со временем мы стали работать меньше. В 1830 году средняя продолжительность рабочей недели составляла более 70 часов, а в течение следующего столетия она сократилась почти вдвое.

Оставив в стороне эту плохую логику (большинство всех, вероятно, согласятся, что сейчас дела обстоят лучше, чем в 1830 году — и что?), стоит задуматься, почему именно в двадцатом веке средняя рабочая неделя была намного короче, чем в прошлом веке. несколько десятилетий в девятнадцатом.

На протяжении девятнадцатого и двадцатого веков рабочие во всем промышленно развитом мире организовывались в профсоюзы и политические партии с целью обеспечить более высокую оплату и элементарное достоинство на работе. В Америке эти годы агитации в конечном итоге привели к принятию Закона о справедливых трудовых стандартах (FLSA), который, среди прочего, установил сокращенную рабочую неделю в сорок четыре часа.

Как недавно заявил представитель Калифорнии Марк Такано, главный спонсор законопроекта Сандерса в Палате представителей:

До того, как были установлены эти федеральные трудовые стандарты, рабочие, включая детей, в начале 19 века работали более 70 часов в неделю, часто в ужасающих и опасных условиях труда. В конце 1800-х годов рабочие провели крупные забастовки за 8-часовой рабочий день, придумав исторический лозунг: «Восемь часов на работу, восемь часов на отдых, восемь часов на то, что хотите».

То, что большинство из нас сегодня работают меньше часов, чем в 1830 году, не является произвольным — это результат политической борьбы. Но это также отражает реальность того, что технологический прогресс сокращает общее количество часов, которые приходится тратить на утомительные, опасные или изнурительные задачи.

Если, конечно, вы не верите, что бесконечный труд и низкая оплата — это просто то, чем занимается большинство людей, то есть тех, кто не является капиталистом или не достаточно удачлив, чтобы занять синекуру где-нибудь вроде Национальное обозрение – заслуживать. Что характерно, автор решает завершить свою статью, цитируя книгу, в которой утверждается, что работа «приносит нам пользу и действительно является неотъемлемой частью человеческого существования». Очень похоже на Бена Шапиро, который недавно предложил Отменив пенсионный возраст, чтобы больше людей были вынуждены работать после шестидесяти пяти лет, Лоури, по-видимому, видит некоторое внутреннее благо в экономике, которая заставляет миллионы людей проводить большую часть своей бодрствующей жизни, работая в работном доме ради обогащения небольшой горстки боссов. просто чтобы получить самое необходимое для жизни.

В этом отношении наиболее показательный отрывок из его произведения на самом деле гораздо ближе к началу:

«Пришло время снизить уровень стресса в нашей стране и позволить американцам наслаждаться лучшим качеством жизни», — настаивает социалист из Вермонта. «Пришло время ввести 32-часовую рабочую неделю без потери заработной платы». Последний пункт является ключевым. Если каждый может работать меньше, производить и зарабатывать одинаково, то почему бы и нет? И если это возможно, зачем останавливаться на четырех днях в неделю? Было бы поистине жестоко заставлять кого-то работать четыре дня, хотя он может работать три дня с тем же результатом.

Действительно, жестоко.



источник: jacobin.com

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 0 / 5. Подсчет голосов: 0

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.



оставьте ответ