По мере приближения референдума ключевая динамика дебатов становится ясна. Правые консерваторы рассматривают поражение «Голоса» как шанс нанести сокрушительный удар по поддержке прав коренных народов среди австралийского населения. При этом он возрождает каждый расистский миф из пьесы: коренные народы не должны получать «особых привилегий»; противодействие расизму в отношении аборигенов фактически «разделяет нацию»; а колонизация Австралии имела только «положительное влияние», по словам Хасинты Прайс.
Предложение «Голоса» само по себе является поверхностным символизмом, а кампания в его поддержку со стороны лейбористского правительства, неправительственных организаций, видных деятелей коренных народов и корпоративной Австралии, несомненно, является умеренной и консервативной. Однако если победит голосование «против», это почти наверняка станет шагом назад для коренных народов. Посыл, который он пошлет, заключается в том, что даже от полностью символических жестов в защиту прав коренных народов необходимо отказаться как от слишком радикальных. Вероятно, это будет худшая ситуация для продолжения борьбы за права коренных народов, чем если бы голосование «за» победило.
Таким образом, для левых выбор, хотя и далекий от идеального, должен быть ясен. Какую бы критику в адрес «Голоса» мы ни слышали, нам необходимо поддержать голосование «за». По данным сентябрьского опроса Redbridge, похоже, что большинство левых согласны с этим утверждением, в том числе 77 процентов избирателей «Зеленых» и 57 процентов сторонников лейбористов. Опрос YouGov показал, что 83 процента представителей коренного населения поддерживают голосование «за».
Однако меньшинство левых поддерживает «прогрессивную» кампанию «Нет». Такой подход к референдуму только поможет правым расистам одержать победу над коренными народами.
Часто такой подход оправдывается тем, что большое количество голосов «против» станет ударом по умеренно центристскому подходу к вопросам коренных народов, пропагандируемому Лейбористской партией, и откроет пространство для более радикальных взглядов. Например, Бен Аббатанджело, писатель и журналист из Гунайкурнаи и Вотхобалука, сказал ABC, что, по его мнению, голосование против может стать положительным моментом. «Знаете, как будто начнется лесной пожар и опустошит все место происшествия», — утверждал он. «Но вы возвращаетесь на это место шесть месяцев спустя… и видите, как прорывается зелень». Аналогичным образом, Союз чернокожих народов утверждает: «Не каждое «нет» является расистским, но каждое «да» является регрессивным».
Это из области фантазий. Отсутствие победы на референдуме, скорее всего, усложнит, а не облегчит борьбу за права коренных народов. Это придало бы смелости каждому расисту в стране и подорвало бы доверие тех, кто поддерживает коренные народы.
Лишь небольшое количество людей будет голосовать против «Голоса» на прогрессивной основе. Опрос Guardian Essential, проведенный в июне, показал, что среди противников «Голоса» 34 процента заявили, что их главным возражением является то, что это «разделит Австралию». Еще 33 процента полагают, что это «даст коренным австралийцам права и привилегии, которых нет у других австралийцев». Двадцать шесть процентов заявили, что «Голос» «не будет иметь реального значения для обычных коренных народов» — однако эту тему для разговоров подхватили и правые, утверждая, что коренные народы не заботятся о «проснувшихся» людях. проблемы.
«Прогрессивная» кампания «Нет» опасно преуменьшает реальность расистской реакции, разжигаемой официальными силами «Нет». В заявлении на своем веб-сайте Союз чернокожих народов утверждает: «Да, участники кампании оторваны от реальности, если думают, что голосование «против» придаст смелости расизму».
Это противоречит реальности не только того, что, вероятно, будут означать результаты референдума, но и тому влиянию, которое уже оказывает правая кампания «Нет». Правые использовали расистскую атмосферу, созданную их кампанией, для разного рода нападок на права коренных народов.
В Западной Австралии коалиция правых партий, поддержанная Ассоциацией пастырей и скотоводов, начала успешную расистскую кампанию против Закона о культурном наследии аборигенов, который был быстро отменен лейбористским правительством штата. Встречи добровольцев кампании «Да» в Кейси и Борундаре в Виктории были сорваны крайне правыми головорезами, выкрикивающими расистские оскорбления и демонстрирующими нацистскую символику. Основной дискурс сейчас сосредоточен на том, имеют ли коренные народы слишком много «привилегий», замышляет ли Земельный совет аборигенов Нового Южного Уэльса тайный заговор с целью взять под контроль половину Мосмана и является ли несправедливым и оскорбительным называть расистами правых, ненавидящих коренные народы.
Эта атмосфера влияет на коренные народы в их повседневной жизни. Марджори Андерсон, национальный менеджер 13Yarn, линии кризисной поддержки для коренных австралийцев, рассказала Би-би-си, что за последние четыре месяца количество звонков о злоупотреблениях выросло на 106 процентов. Меган Кракуер, жительница Менанга, которая помогает руководить Национальным проектом по предотвращению самоубийств и восстановлению после травм, также сообщает о всплеске расистских оскорблений.
И это произошло без какого-либо противодействия. Не было ни протестов против расизма кампании «Нет», ни серьезной дискуссии по этому поводу со стороны левых, ни чувства возмущения и решимости не позволить расистам повернуть время вспять по вопросам коренных народов. Частично это связано с политикой кампании «Да», которая не терпит конфронтации и противоречий. Он концентрирует свои усилия на привлечении более умеренных консервативных избирателей и не хочет поляризовать проблему, серьезно борясь с расизмом кампании «Нет».
Однако отсутствие сопротивления правым объясняется еще и тем, что аргументы в пользу «прогрессивного» «Нет» дезориентировали часть левых людей, особенно тех, кто участвует в активистских кругах, привыкших ходить на протесты или организовывать их. Не понимая, что расизм кампании «Нет» является основной движущей силой референдума, «прогрессивная» кампания «Нет» серьезно неверно истолковала происходящее.
Также далеко не тот случай, когда «прогрессивная» кампания «Нет» последовательно и четко отличалась от гораздо более крупной правой кампании «Нет». Когда Питер Даттон начал делать диковинные заявления о том, что Австралийская избирательная комиссия планировала сфальсифицировать референдум, известные «прогрессивные» страницы «Нет» в социальных сетях, в том числе «Договор перед голосом» и «Посольство в палатке аборигенов», поделились постами в поддержку этой крайне правой теории заговора.
Когда сенатор Лидия Торп пыталась попасть в комитет, чтобы составить официальный проект брошюры «Нет делу на референдуме», вместо того, чтобы осудить причастных к этому расистских отбросов, она сказала ABC: «Я с нетерпением жду этого. Нам придется сидеть в комнате с людьми, с которыми мы обычно не ладим, так что с нетерпением ждем этого путешествия».
Консервативная лоббистская группа Advance создала страницу в Facebook под названием Not Enough, которая продвигает платную рекламу с использованием изображений и цитат «прогрессивных» представителей «Нет». Эти платные объявления ориентированы на молодых прогрессивных избирателей в Новом Южном Уэльсе и Виктории. В то время как некоторые «прогрессивные» деятели дистанцировались от этих страниц, другие — нет. Это просто помогает правым и крайне правым.
Торп утверждала, что она выступает за голосование против, потому что не хочет, чтобы коренные народы были включены в расистскую конституцию. Однако угнетенные люди боролись за прогрессивные реформы в конституциях по всему миру. Было ли ошибкой со стороны афроамериканцев отменить рабство посредством 13-й поправки к несомненно колониальной конституции США? Был ли референдум 1967 года в Австралии регрессивным шагом для коренных народов, поскольку он включал изменение конституции?
Проблема с «Голосом» в том, что он не дает коренным народам больших прав в рамках конституции, а не в том, что включение в нее является каким-то шагом назад. Торп выдвигает договор в качестве альтернативы «Голосу», но договор также будет включать переговоры с австралийским штатом, и любое подписанное соглашение будет означать признание легитимности конституции. Единственный способ фундаментально изменить эту ситуацию — это революция, которая свергнет расистские институты австралийского капитализма.
В ответ сторонники «прогрессивного» «Нет» утверждают, что ошибочно представлять референдум как голосование между расистским «Нет» и антирасистским «Да», и что есть правые с историей расизма, поддерживающие голосование «Да». включая либеральных политиков и руководителей горнодобывающей промышленности.
Это правда, что кампанию «Да» вряд ли можно назвать какой-то принципиальной антирасистской коалицией, и в ее руководство входят некоторые отвратительные люди. Верно также и то, что лейбористские правительства, как федеральные, так и на уровне штатов, запирают детей коренных народов и подрывают права на землю, чтобы продвигать проекты по ископаемому топливу.
Но «прогрессивное» «Нет» использует эту критику «Голоса», чтобы привести доводы в пользу совершенно пассивного подхода к расистским нападкам со стороны правых, который также не делает ничего, чтобы бросить вызов расизму лейбористских правительств. Поддержка права призывать к голосованию против на референдуме не оказывает никакого давления на лейбористов, не показывает, что они ничего не делают для облегчения ужасных условий, в которых живут коренные народы, и не помогает поощрять левых -Коренные и некоренные люди думают, что они могут бороться за лучший мир.
Чтобы оправдать свою позицию, сторонникам «прогрессивного» «Нет» приходится утверждать, что голосование «За» является таким же расистским, если не более расистским, чем кампания «Нет». Все это лишь прикрывает крайне расистский характер кампаний Либеральной партии и «Единой нации». Здесь не учитывается, что, если не будет сопротивления, правые консерваторы могут подтолкнуть политику в более расистском направлении, что более широкий политический контекст может способствовать или препятствовать развитию антирасистской борьбы, что мы можем создавать виды движений и организации, которые нам нужны, чтобы бороться не только с правыми и Лейбористской партией, но и с корнями угнетения коренных народов в экономическом неравенстве и структурном расизме.
Если мы собираемся построить тот тип борьбы, который нам нужен, против широко распространенного антикоренного расизма в нашем обществе, тогда левым понадобится радикально иная политика, чем та, которая воплощена в «прогрессивной» кампании «Нет».
Source: https://redflag.org.au/article/why-left-should-vote-yes-referendum
