Как и многие американцы, вы, возможно, не знаете, что сотни американских военнослужащих в настоящее время дислоцированы в Сирии, где они незаконно оккупируют небольшие контролируемые оппозицией районы на юго-востоке и северо-востоке. Вы также можете не знать, что голосование в Палате представителей в начале этой недели за прекращение их присутствия в стране провалилось со счетом 103–321.
Эта последняя попытка вывести американские войска из Сирии, несмотря на то, что она натолкнулась на еще одну кирпичную стену, может вселить надежду на будущее, став еще одним признаком появления в Конгрессе зарождающейся межидеологической антивоенной коалиции. По данным Just Foreign Policy, резолюция, представленная союзником Дональда Трампа представителем Мэттом Гетцем, республиканцем из Флориды, вызвала наибольшую поддержку резолюции о военных полномочиях в Республиканской партии: за эту меру проголосовали 47 республиканцев. Напротив, в последний раз, когда проводилось голосование за прекращение участия США в стране — поправка к Закону о разрешении на национальную оборону, выдвинутая в прошлом году представителем члена отряда Джамаалом Боуманом, демократом из Нью-Йорка, — только двадцать пять Республиканцы поддержали резолюцию, что, возможно, произошло благодаря поддержке этой резолюции со стороны знаменосцев MAGA, таких как Гаетц и республиканец из Джорджии Марджори Тейлор Грин.
В то же время эта трамповская зараза — наряду с серьезной озабоченностью судьбой сирийских курдов — могла также способствовать резкому падению поддержки демократами ухода вывода войск: за него проголосовало всего 56 человек (существенное число, но меньше больше половины из 130, проголосовавших за него в прошлом году). Каждый член недавно расширенного отряда проголосовал за резолюцию Гаетца, за исключением Максвелла Фроста из Флориды, которого ранее критиковали за то, что он отказался от некоторых из своих ранее занимаемых прогрессивных внешнеполитических позиций после неудачной победы демократов на праймериз.
Другие известные демократы, проголосовавшие «против», включают союзника Берни Сандерса, представителя Рауля Грихальву из Аризоны, представителя Джейми Раскина из Мэриленда, бывшего спикера Палаты представителей Нэнси Пелоси из Калифорнии, нынешнего лидера меньшинства в Палате представителей Хакима Джеффриса из Нью-Йорка и представителей Калифорнии Кэти Портер и Адама Шиффа. которые оба в настоящее время борются за место сенатора Дайанны Файнштейн, которое скоро освободится. Представитель Барбара Ли, третье громкое имя в этой гонке и, возможно, наиболее известная как единственный член Конгресса, проголосовавший против войны США в Афганистане, проголосовала за.
Дебаты по резолюции послужили напоминанием о том, что, как и в случае с Афганистаном и Ираком до нее, все хотят положить конец «вечным войнам», пока дело не дойдет до фактического прекращения конкретной войны. Оппонент за оппонентом поднимались, чтобы сказать Палате представителей, что все они были за то, чтобы уйти из Сирии и покончить с широкими полномочиями, которые позволяли президентам посылать войска в скрытые конфликты — только не сейчас и не так.
«Хотя я выступаю против бессрочного военного присутствия США в Сирии, эта мера приводит к преждевременному прекращению нашей миссии в критический момент для наших усилий», — заявил конгрессмен Грегори Микс, демократ из Нью-Йорка.
«Теперь я был одним из самых ярых сторонников в этом Конгрессе восстановления власти Конгресса в вопросах войны и мира», — сказал член палаты представителей Джейсон Кроу, демократ из Колорадо. «Пришло время вернуть его обратно. И пришло время вновь утвердить свой авторитет и провести дебаты, которые давно назревали уже много-много лет. . . . Но есть хороший способ сделать это, и есть неправильный способ сделать это».
Некоторые из возражений были важными, например, опасения по поводу отказа от курдов, с которыми американские силы объединились в борьбе с ИГИЛ, и которые могут быть уязвимы для турецкого нападения в случае ухода США. На это указала представитель нового члена отряда Бекка Балинт, демократ из Вермонта, в интервью газете The New York Times. Перехват, даже когда она голосовала за резолюцию. Но представитель Демократической партии Калифорнии Ро Кханна заявил изданию, что, на мой взгляд, у Соединенных Штатов «достаточно рычагов воздействия на Турцию, чтобы помочь защитить курдов», и что, если президент хочет обосновать присутствие войск для их защиты, он должны были быть сделаны через Конгресс. Другие видели это иначе.
«Вывод американских войск мог бы облегчить переговоры по соглашению о разделении власти между Турцией, курдскими сепаратистами и сирийским правительством, что могло бы способствовать установлению стабильности в регионе», — говорит Хасан Эль-Тайяб, законодательный директор Комитета друзей по национальному законодательству Ближневосточная политика. «Это потребует дипломатии, а не военной силы».
Другие возражения в зале Палаты представителей были более ложными. «Либо мы сражаемся и побеждаем их в Сирии, либо мы будем сражаться на улицах нашей страны», — предупредил представитель республиканцев Монтаны Райан Зинке. «Если мы выведем наши войска из Сирии сейчас, мы можем увидеть возрождение ИГИЛ», — сказал член Палаты представителей Майкл Маккол, республиканец из Техаса, который вместо этого призвал к выводу войск только после «полного разгрома ИГИЛ».
Некоторые указали на Иран, предполагая, насколько далеко зашли доводы в пользу вмешательства США. «Если мы выведем наши войска, это усилит беспокойство Израиля по поводу Ирана», — сказал представитель Джерри Надлер, демократ из Нью-Йорка. «Оставшиеся войска помогают сирийским демократическим силам в сдерживании продолжающихся террористических угроз со стороны поддерживаемых Ираном террористических организаций», — заявил представитель республиканцев в Южной Каролине Джо Уилсон.
Но противодействие Ирану никоим образом не соответствует уже растянувшемуся юридическому разрешению на вмешательство США, которое основано на Разрешении на использование военной силы, принятом после 11 сентября, позволяющем американским военным взять на себя ответственность за террористическую атаку.
Голосование последовало за первой поездкой Марка Милли в Сирию в качестве председателя Объединенного комитета начальников штабов, где он использовал те же аргументы, что и противники резолюции Гаетца, предупредив, что уход будет «создавать условия для возрождения» терроризма, и призвав « стойкое поражение ИГИЛ». Поездка является признаком того, что, несмотря на обещание президента больше не «вести войны прошлого» и начать новую эру «безжалостной дипломатии», Белый дом Байдена продолжает рассматривать продолжение этой конкретной войны в качестве приоритета, даже если Действия США в Сирии подрывают заявления администрации об уважении суверенитета, территориальной целостности, прав человека и «международном порядке, основанном на правилах».
Этому также подорвали недавние авиаудары Израиля по аэропорту Алеппо, которые вызвали мало внимания и возмущения. В довершение ко всему официальный представитель Организации Объединенных Наций предупредил, что нападение еще больше затруднит доставку гуманитарной помощи Сирии, которая была крайне необходима после ужасного землетрясения, унесшего жизни тысяч людей в стране.
В разгар всех этих бед, преследующих Сирию, кажется, что конец незаконной оккупации территории страны США еще далек от того, чтобы наступить. Но голосование по резолюции Гаетца действительно свидетельствует о появлении межпартийного консенсуса против бессрочного участия США в зарубежных войнах, даже если это происходит медленнее, чем хотелось бы антивоенным голосам.
источник: jacobin.com
