Художественная критика — странное занятие. В академическом мире он занимает очень маргинальное место. Более крупные историки искусства в основном занимают наделенные полномочиями кафедры, должности, которые являются очень престижными должностями. Но критики, сегодня, как и в прошлом, в основном независимые интеллектуалы, выполняющие малооплачиваемую работу, и поэтому в нашей коммерческой культуре считается, что они имеют скромную ценность и значение. Конечно, есть специалисты по истории искусства, которые могут атрибутировать картины Пьеро делла Франческа, Караваджо и Николя Пуссена, описать предысторию и определить их сюжеты. Но только по эстетическим суждениям мы можем судить о ценности этих произведений. Вот почему история искусства поддается преподаванию и поэтому стала академической деятельностью, в то время как критики — самоучки. Оставив в стороне таких исторических художников, которые ставят разные проблемы, рассмотрим трех современных фигур, которым я как критик решил уделить серьезное внимание. Шон Скалли, всемирно известный, широко известен на международном арт-рынке. Мария Буссманн, фигура в середине карьеры, преподает философию на вспомогательной должности в Вене. А Уильям Энтони, который только что скончался, был маргинальной фигурой на нью-йоркской сцене. Это очень разные артисты с очень разными карьерами.
Когда я публикую свои философские аргументы, как бы тщательно и самокритично я их ни рассматривал, они всегда несомненно вызывают споры. Так обстоит дело в философии, которая живет критическим взаимообменом. Даже величайшие исторические философы вызывают непрекращающиеся споры. Но в искусствоведении дело обстоит совершенно иначе. Мои эстетические суждения, как и суждения других критиков (в том числе виднейших деятелей), не всегда обычно общеприняты. Это противоречие встроено в процесс, поскольку суждения критика претендуют на убедительность, допуская при этом, что другие критики, вероятно, имеют очень разные точки зрения. Мы делаем эстетические суждения, которые отличаются от рассуждений философов.
Что предлагает художественная критика, будь то великая фигура, такая как Скалли; уважаемый художник, такой как Буссманн; или культовая фигура, например Антоний, — это абсолютно сосредоточенное внимание на творчестве человека. Я одинаково серьезно отношусь ко всем этим художникам, не заботясь об их относительном мирском статусе. Это работа любого серьезного критика. Критика — это всегда форма диалога, поскольку, описывая произведения искусства, она стремится заинтересовать читателей. Но критика — это в то же время и монолог, ибо это узнаваемый, сугубо личный голос одного человека, говорящего. Вот мы и подошли к ключевому моральному моменту. Для работающего критика каждый такой уважаемый художник, независимо от его мирского статуса, получает точно такое же обращение. В каждом случае предполагается, что оцениваемое искусство заслуживает пристального и продолжительного абсолютного внимания. Я, конечно, знаю, что в мире искусства Скалли, Буссманн и Энтони имеют очень разный статус. Но это знание заключено в скобки, когда я отвечаю на их отдельные работы. И вот почему чрезмерный интерес к экономике так ужасно отвлекает критика, поскольку он смешивает чистую финансовую ценность с тем, что имеет значение в этих суждениях, ценностью как искусством. И это катастрофа. Как критик, я, конечно, осознаю разнообразие откликов на искусство, которое я оцениваю, но это знание никак не влияет на мои отклики. Если что-то и отличает подлинного искусствоведа, так это независимость от простого мнения. С точки зрения морали было бы абсурдно, если бы критик соглашался с суждением, которое он или она лично не может принять.
Таким образом, критик должен думать сам за себя. Здесь я ссылаюсь на известное описание мышления философа эпохи Просвещения Иммануила Канта. Возможно, это парадоксально, но эту существенную черту художественной критики лучше всего первыми поняли два человека, которые сами не были критиками, Жан-Жак Руссо и Кант, на которого сильно повлияли утверждения его предшественника. В своей радикальной теории законного правления Руссо отверг представительство, поскольку никто (он утверждает) не имеет права заменять меня и выносить суждения от моего имени. (А также, что более эксцентрично, он отверг театр, найдя морально репрезентативным то, как актер играет, притворяясь кем-то другим.) Эстетическая теория Канта подхватила этот момент, который подразумевается (но не обсуждается должным образом) в его поздних работах. на политику.
Канта Критика суждения (1781) — известная книга, но смысл ее до сих пор не понят должным образом. Политические последствия его анализа критики поразительны и очень ограничены одновременно. Никто из тех, кто хоть что-то знает о нашем мире искусства, не может честно утверждать, что кантианский анализ адекватно описывает практику оценки современного искусства. Мечтать! Потребовался бы очень искушенный романист, чтобы описать ту живописную систему высококлассной суеты, которая определяет жизнь наших дилеров и кураторов. И тем не менее, как художественный критик, я бы не пренебрег этой кантовской дискуссией, поскольку на каком-то уровне этот обширный, нерегулируемый капиталистический рынок искусства требует чего-то вроде такого анализа.
Вальтер Беньямин сказал, что прошлое можно рассматривать с точки зрения Мессии, обращая внимание на его сегодняшнюю актуальность. Диалектический материалист, утверждает он, нуждается в понятии настоящего момента, когда время как бы останавливается. Прошлое, утверждает Беньямин, может иметь обещания, которые можно узнать только с точки зрения настоящего. Моя эстетическая теория, а следовательно, и мои политические надежды, безусловно, отличаются от беньяминовских, но я нахожу этот особый способ мышления в высшей степени поддающимся внушению и счастливо убедительным. Эстетические суждения обещают, что каждое отдельное произведение искусства, как скромные «маргинальные», так и великие шедевры, будут увидены и описаны справедливо. Когда это произойдет? Когда мы, зрители, научимся доверять нашему независимому опыту? Когда, то есть, мы позволяем себе стать просветленными. Но когда это произойдет? Вера в то, что это когда-нибудь произойдет, по существу оптимистична. Вера Канта в просветление сделала его оптимистом, образ мышления, который сейчас очень не в моде. Как бы мы ни оценивали это более широкое политическое мировоззрение, этот кантианский анализ действительно объясняет, почему практика художественной критики, которая часто кажется такой маргинальной, даже легкомысленной деятельностью, имеет подлинную моральную серьезность.
Полный отчет об эстетическом суждении должен также учитывать реакцию на массовую культуру — кино, популярную музыку и различные новые средства массовой информации, которые часто влияют на изобразительное искусство. Эти средства отличаются от работ, выставленных в галереях и музеях, но концептуально они затрагивают одни и те же вопросы. Например, с фильмом, зная, как он был сделан, каковы были намерения режиссера или каковы политические последствия сюжета: обсуждение этих вопросов не говорит нам, «работает» ли он художественно как фильм.
Разработанный здесь анализ художественной критики можно применить и к некоторым другим художникам, которыми я недавно восхищался, Биллу Бекли, Джулиану Беллу и Идрису Хану, что позволило бы расширить этот аргумент. Но это уже другая история для другого случая.
Примечание:
О Бенджамине см. https://hyperallergic.com/650613/a-deep-dive-into-walter-benjamin-by-fredric-jameson/ и «Angelus Novus Пауля Клее», Пограничные переходы158. 122–4 Более полный отчет появится в В тени Караваджо: Неаполь как произведение искусства (Лондон, 2024 г.). О Скалли: https://brooklynrail.org/2018/03/art/SEAN-SCULLY-with-David-Carrier; на Буссманна, https://www.bloomsbury.com/us/philosophical-skepticism-as-the-subject-of-art-9781350245136/https:// на Энтони, www.counterpunch.org/2023/02/03/ Уильям-Энтони-1934-2022-рип/.
Source: https://www.counterpunch.org/2023/02/10/on-the-morality-inherent-in-the-practice-of-art-criticism/
