Должны ли левые поддерживать Байдена в Украине?

Часть первая — Мэтью Дасс

Мэтью Дасс — ведущая фигура американских политических левых. Однако левые фрагментированы, поэтому мы должны уточнить это и сказать, что он является важным голосом в одной части левых — «связанных» левых. Он является советником по внешней политике независимого сенатора Берни Сандерса. Сандерс связан с Демократической партией, что дает Дассу некоторый доступ к внешнеполитическим дебатам внутри этой партии. Это можно считать хорошей вещью. Нам, безусловно, нужно как можно больше «подключенных» прогрессивных голосов.

Верно также и то, что прогрессисты, среди прочих, могут прийти к выводам, на которые влияет их окружение (в данном случае Демократическая партия), и поэтому они не будут столь объективны, как должны быть. Кроме того, во времена борьбы всем нам трудно сохранять ясный и аналитический ум. С этой проблемой Дусс сталкивается в вопросе об Украине.

Вот его позиция:

«Некоторым людям это, по-видимому, трудно понять, потому что это неверно во многих других областях внешней политики, но ответственная прогрессивная позиция в отношении Украины — это то, чем Байден занимается сейчас».

Он говорит о том, что Соединенные Штаты так долго занимались попиранием правительств, будь то демократические или нет, что многим левым трудно объединиться с Вашингтоном в предполагаемом продвижении демократии в Украине. Тем не менее, в данном случае плохим парнем является Россия, так что с президентом Байденом можно согласиться.

Он правильный? Что ж, он уточняет свою позицию в недавней (1 июня 2022 года) статье в New Republic под названием «Почему Украина имеет значение для левых». В нем изложены его аргументы в пользу поддержки политики правительства США в Украине. Я собираюсь проанализировать важные части этого эссе, а затем сделать вывод. Мой анализ основан не на сознательной предвзятости, а на фактических данных и, надеюсь, на ясном мышлении. Я скажу здесь в начале, что мне жаль, если люди с той или иной стороны расстроятся.

Часть II — «Команда Байдена не стремилась к этой войне»

Дасс начинает с сопоставления, проводимого многими левыми, между вторжением США в Ирак и действиями США на Украине. Он говорит нам, что «администрация Байдена — это не администрация Буша». Это верно. Байден не вторгся в Украину, как Буш вторгся в Ирак. В данном случае оккупантами являются русские. Дасс продолжает контекстуализировать действия Байдена следующим образом: «Команда Байдена явно не стремилась к этой войне, на самом деле они предприняли напряженные и очень публичные дипломатические усилия, чтобы предотвратить ее».

Здесь мы сталкиваемся с проблемой. Это утверждение вырвано из исторического контекста. Правда в том, что президент Байден и большинство его непосредственных предшественников подстроили и Россию, и Украину для этой войны, хотя и не так грубо и резко, как Буш подстроил Ирак. Байден и др. также сделал это так, что это осталось незамеченным американским народом и большей частью средств массовой информации. Подстава заключалась в неуклонном приближении границы НАТО к границе с Россией. Это поставило Россию в невыгодное положение. Как они это видели, им угрожало частичное окружение неприятельской силой. В ответ русские действовали дипломатично, предложив Западу договор о взаимной безопасности, который включал оговорку о красной линии, согласно которой Украина никогда не будет приглашена в НАТО. Байден и другие западные лидеры не отнеслись к этому предложению серьезно. На самом деле, они несвоевременно обнаружили, что все страны имеют суверенное право свободно объединяться с кем угодно. Это удачно сочеталось с «политикой открытых дверей» НАТО. Байден, похоже, предполагал, что этот новый «базовый принцип» применим к Украине. Но подождите, возможно, не на Кубу.

Именно такая лицемерная позиция поставила под сомнение остальные предложенные Байденом полумеры и привела президента Путина к выводу, что у него не было другого выбора, кроме как вторгнуться и завоевать Украину, чтобы она не стала частью НАТО и, следовательно, «экзистенциальной угрозой». » в Россию.

Для таких людей, как Дасс, также должно было стать тревожным сигналом то, что его союзник прибегал к своим старым трюкам. Возможно, Байден действовал не так «усиленно», как казалось. Возможно, его недавно обнаруженный «основной принцип», изложенный «очень публично и дипломатично», был чем-то вроде идеалистической пропаганды для «общественного» потребления.

Как только началась война, по словам Дусса, администрация Байдена «действовала сдержанно и осторожно, чтобы не быть втянутой в более широкую войну с Россией». Наверное, у каждого свое определение «сдержанности». Фактически, США предоставили Украине помощь на сумму более 50 миллиардов долларов. Большая часть из них носила военный характер, включая теперь перспективу ракет «средней» дальности. По этому поводу Дасс говорит нам, что мы должны помнить о «случаях, когда предоставление военной помощи может способствовать установлению более справедливого и гуманного мирового порядка». Я не знаю, о каких случаях говорит Дасс, по крайней мере, со времен Второй мировой войны. Насколько мне известно, с 1945 года Соединенные Штаты не использовали военную помощь для этих целей. И действительно, помощь США в основном пошла на продление войны, что дало России все больше оснований и времени для того, чтобы буквально уничтожить Украину.

Длинный список преднамеренных санкций США и Европы был наложен на Россию в попытке разрушить экономику этой страны и отобрать все яхты к западу от Каспийского моря, принадлежащие богатому россиянину. Байден предупредил, что эти санкции будут введены, если Россия вторгнется в Украину. Впоследствии администрация Байдена публично заявила, что ее цель — «ослабить Россию». Сложите все это вместе, и вы начнете чувствовать, что, как выразился журнал New Yorker, «Украина теперь также является войной Америки». Учитывая, что все это произошло за трехмесячный период, мы можем задаться вопросом, насколько «сдержанно» проявлял Байден. В лучшем случае мы можем рассматривать его действия как результат очень опасной версии расползания миссии.

Часть III. Украинский народ

Поддержка Дассом подхода администрации Байдена к Украине почти естественно приводит к тому, что он играет быстро и свободно с термином «украинский народ». Например, когда Дасс пытается опровергнуть обвинение Байдена в том, что он готов сражаться с Россией до последнего украинца, он уверяет нас, что «теперь должно быть ясно, что украинский народ будет бороться с российским вторжением, помогаем мы ему или нет. ».

Почему те, кого Вашингтон решает поддержать, являются «народом», а оппозиция — нет? Например, большинство русскоязычных украинцев на востоке страны, поднявших оружие против власти в Киеве, магическим образом не из «народа». Как насчет примерно одного миллиона украинцев, которые нашли убежище в России? Являются ли они частью украинского народа? Если быть точным, то «украинский народ» разделен и распределен по обе стороны этой борьбы. Как всегда, большинство бегут из зон боевых действий или просто пытаются пережить насилие, с какой бы стороны оно ни исходило.

Есть еще один фактор, который должен заставить меня усомниться в использовании Дуссом термина «украинский народ». Корни нынешнего правительства в Киеве уходят в поддержанный США переворот в 2014 году, в результате которого был свергнут законно избранный президент Виктор Янукович, который выступал за сотрудничество с Москвой для установления нейтрального статуса страны по отношению к Западу. Он также высказался за проведение досрочных выборов для урегулирования споров по этому вопросу. Свержение Януковича усилило опасения России, что НАТО и Европейский союз при поддержке Вашингтона стремятся превратить Украину в прозападное и антироссийское государство.

Часть IV. Империя России.

Ближе к концу эссе Дусса он цитирует Владимира Путина, чтобы показать, что он самопровозглашенный империалист. «Посмотрите, что сказал сам Путин в своей речи накануне вторжения, в которой он изложил видение восстановления не только советской сферы, но и досоветское видение новой российской империи». Основываясь на провозглашенном Путиным «видении», Дасс заключает, что «кажется абсурдным предполагать, что даже твердое публичное обещание президента Байдена о том, что Украина никогда не будет принята в НАТО, убедило бы Путина отозвать 180 000 военнослужащих, которые он разместил у границ Украины. ».

Хотя Дасс, вероятно, не хочет верить Путину в любом другом вопросе, здесь он готов ему поверить. Его оценка может быть точной; однако можно привести не менее убедительный аргумент, что путинские «имперские» речи — это пропаганда для тыла. Есть даже западная аналогия. Основной причиной расширения НАТО является уже не защита Западной Европы, а скорее распространение демократии. Путин использует разговоры о российской империи, чтобы взбудоражить своих избирателей внутри страны, а западные политики (за исключением Трампа) используют в качестве эквивалента распространение демократии. И в обоих случаях национальные лидеры вполне могли убедить себя в том, что их пропаганда верна.

Наконец, заявление Дасса о том, что даже «непоколебимое публичное обещание» Байдена о нейтральной Украине не могло остановить путинское вторжение, может быть, не вся история. Игнорирование Путиным любых гипотетических обязательств или обещаний со стороны Байдена, вероятно, связано с признанием того, что изолированное политическое решение одного президента (например, ядерная сделка с Ираном) может быть отменено его преемником. Такое обещание Байдена вполне могло предотвратить российское вторжение, но в конечном итоге этого было недостаточно, чтобы положить конец кризису. Русские хотят реального договора о безопасности, а не просто обещания президента США.

Часть V. Заключение

В заключении Дусс призывает к солидарности с украинскими левыми, которые, среди прочего, защищают свою родину от русских. Он признает, что американское лицемерие является проблемой, «признавая роль, которую США и их союзники сыграли в подрыве порядка, который они сами построили». Но он, кажется, думает, что это лицемерие не имеет никакого влияния на нынешнюю ситуацию. Он считает, что левые должны принять в качестве «основного принципа» борьбу за «предотвращение вторжения сильных стран и уничтожения более слабых». Сделать это — значит помочь создать «лучшую, более стабильную, гуманную и прогрессивную [world]». А поскольку в нынешних мотивах и действиях якобы нет никакого лицемерия, то можно вступить в союз с США в защите Украины от российской агрессии.

Желаю Дуссу удачи в предотвращении того, чтобы сильные били слабых. Почти вся прошлая (и настоящая) история государств связана именно с такой эксплуатацией. Тем не менее, он прав, говоря, что это идеал, к которому нужно стремиться. Понятие о том, чтобы время от времени вступать в союзы с сомнительной репутацией, также может быть понятно.

Однако, прежде чем вступать с кем-либо в союз, лучше действовать с полностью открытыми глазами: объективно обдумать свои аргументы и представить их в таком виде. Дасс этого не делает. Возможно, это как-то связано с его нынешним положением и окружением, которое является советником сенатора США. По какой-то причине он отрицает роль своей страны в развязывании этой войны, в частности, (1) пытаясь заблокировать российское влияние посредством украинского переворота 2014 года, (2) отвергая возможность нейтральной Украины, лицемерно изобретая «основное право». ”выбрать любую принадлежность и (3) не принимать всерьез дипломатические усилия России, предложившие договор о всеобъемлющей безопасности.

Я указываю на все это, чтобы напомнить Дуссу и другим (в отдаленной надежде, что они прочитают это), что если они хотят возглавить жизнеспособных левых, которые могут успешно укрепиться внутри страны и вступить в союз с аналогичными движениями за рубежом, они должны иметь ясный ум. И если они собираются вступить в союз с правительством США, им лучше быть готовыми отступить, а не сбиваться с пути. В противном случае они станут чьим-то инструментом. Все эти учения не «отрицают зверства» и не поддерживают решение России уничтожить Украину. Это связано с формированием сильных и честных аргументов независимо от позиции, что должно быть еще одним «основным принципом» левых.