Несмотря на ряд драматических изменений в международном распределении власти за последние три десятилетия, Соединенные Штаты принципиально не отказались от своей великой стратегии превосходства (также называемой «либеральной гегемонией» или «глубоким взаимодействием»). Во время так называемого однополярного момента Соединенные Штаты не встречались с равными соперниками и, тем не менее, оставались в состоянии почти постоянной войны, пытаясь навязать свои предпочтения значительной части мира. По мере роста новых держав Соединенные Штаты стремятся сохранить первенство, несмотря на то, что они находятся в состоянии серьезного стратегического перенапряжения, сталкиваются с растущими проблемами при сокращающихся относительных ресурсах и обладают многими протекторатами, но несколькими независимыми способными союзниками.
Один из вопросов, который больше всего волнует ученых, занимающихся внешнеполитическим истеблишментом Америки — или «Кляксой», — почему он не провел соответствующей стратегической корректировки. Грубый ответ, как лаконично резюмировал Стивен Уолт, заключается в том, что «либеральная гегемония — это программа полной занятости для внешнеполитического истеблишмента». Внешнеполитический истеблишмент пользуется особой автономией в правительстве и, хотя и защищен от общественного надзора или подотчетности, остается в основном подотчетным корпоративным бенефициарам превосходства США за рубежом.
Неуступчивость внешнеполитической элиты объясняется общим дефицитом демократического контроля над американским правительством. Оживление рабочего движения необходимо как для того, чтобы восполнить демократию дома, так и для того, чтобы действовать как мощный институт, направляющий, в противном случае, рассеянные общественные интересы и влияющий на политиков.
Уолтер Липпманн, один из самых известных журналистов и политических обозревателей прошлого века, провел большую часть своей карьеры, критикуя то, что он считал излишествами современной демократии. Липпманн утверждал, что в условиях сложности и неустроенности массового индустриального общества общественность неспособна выносить ответственные суждения по политическим вопросам. Просвещенная технократия была необходима, чтобы управлять общественным мнением и управлять от его имени.
Политическая философия Липпмана была ответом на то, что он считал неспособностью демократических правительств двадцатого века адекватно реагировать на международные кризисы, спровоцировавшие две мировые войны. Утверждая, что общественность импульсивно колеблется между наивным изоляционизмом и неумеренным ура-патриотизмом, Липпманн выступал за более сильную исполнительную власть и ограничения народного суверенитета, чтобы, по его мнению, сохранить либеральное правительство дома и осмотрительное управление государством за рубежом.
По крайней мере, со времен холодной войны внешней политикой действительно руководила все более автономная элита, глубоко изолированная внутри исполнительной власти, обладающей постоянно расширяющимися полномочиями. По иронии судьбы, Липпман, скорее всего, охарактеризовал бы нынешнюю чересчур активную внешнюю политику Америки, управляемую элитой, как «несостоятельную». Как пионер неолиберального движения, если бы Липпманн был жив сегодня, его также могли бы смутить внутренние последствия неограниченного правления элиты. Неолиберальный поворот в американской политике ослабил профсоюзы, расширил возможности корпораций и опустошил социальные инвестиции Нового курса, что привело к ошеломляющему экономическому неравенству наряду с самым высоким уровнем заключенных в мире, массовым эпидемиям отчаяния и аномии, а также массовой слежке со стороны как государственная безопасность и технологические корпорации.
Неверный заявленный энтузиазм элиты в отношении меритократии и инноваций является послужным списком, отличительными чертами которого были безответственность и инерция. Те, кто несет ответственность за катастрофические неудачи, такие как война в Ираке, финансовый кризис 2008 года или потеря президентского поста исторически непопулярным шутом, не столкнулись ни с наказанием, ни с потерей уважения. Вместо этого нечто, напоминающее рэкет взаимной защиты, позволяет лидерам, нарушающим общественное доверие, продолжать циркулировать через вращающуюся дверь между правительством, частным сектором, комментариями СМИ и научными кругами. Между тем, на фоне широко распространенной коррупции и потворства культурным войнам правительство кажется все более неспособным ни к повседневному функционированию, ни к столь необходимым реформам.
Хотя Липпман считал, что неудачи американской внешней политики были вызваны избытком демократии, сегодня кажется само собой разумеющимся, что бедствия американской внешней политики связаны с дефицит демократии.
В влиятельной статье социолог Сеймур Мартин Липсет утверждал, что корреляция между демократическим правительством и капиталистической рыночной экономикой связана с ростом профессионального среднего класса; однако сравнительные исторические данные показывают, что городской рабочий класс был наиболее последовательным сторонником демократии, в то время как профессиональный средний класс часто предпочитал ограничения демократии или даже переход к авторитаризму, когда они чувствовали, что их интересам угрожают вызовы снизу.
В одном недавнем исследовании делается вывод о том, что во многих случаях «умеренные представители среднего класса поощряли переход к авторитарному праву, чтобы обеспечить стабильность и рост», и что самопровозглашенные центристы «похоже, предпочитают сильное и эффективное правительство беспорядочной демократической политике». Как давным-давно утверждал Карл Поланьи, корреляция между капитализмом и демократией обусловлена не их присущей совместимостью, а скорее их присущей им напряжение; неравенство, порождаемое капитализмом, порождает собственное сопротивление в виде народных движений, стремящихся расширить демократический контроль над рыночной экономикой, не способной к саморегулированию.
Важная история права голоса Александра Кейсара ясно показывает, что борьба за всеобщее избирательное право в Соединенных Штатах с самого начала была учебный класс борьба, чередующаяся между расширением и сужением избирательного права, причем наиболее решающим фактором является необходимость мобилизации «низших слоев» в военное время. С начала девятнадцатого века благодаря критической поддержке АФТ-КПП актов о гражданских правах и избирательных правах организованные рабочие движения играли центральную роль в борьбе за демократическую экспансию. Как заявил исполнительный совет АФТ-КПП в 2020 году: «Демократии в конечном счете не защищены судьями или юристами, репортерами или издателями. Выживание демократии зависит от решимости трудящихся защищать ее».
Обычно упускается из виду тот факт, что даже в своем нынешнем ослабленном состоянии профсоюзы по-прежнему представляют больше женщин, афроамериканцев и граждан латиноамериканского происхождения, чем любая другая членская организация. Как показывает Джейк Розенфельд, профсоюзы даже более эффективны, чем церкви, в своей способности повышать явку избирателей среди рабочего класса. Эти эффекты особенно сильны среди членов профсоюзов из частного сектора и особенно среди тех, кто не имеет высшего образования — демографическая группа с особенно низкой склонностью явиться на выборы.
В избирательной сфере наибольшее влияние профсоюзы оказывают не на пожертвования на избирательную кампанию, где они значительно уступают коммерческим ПКК, которые сталкиваются с гораздо более слабыми правилами финансирования избирательных кампаний, а на предоставление массы добровольцев для проведения избирательных кампаний и участие в широких кампаниях по регистрации избирателей. Алексис де Токвиль твердо верил, что гражданские ассоциации являются фундаментальным балластом демократии; для десятков миллионов американцев на протяжении поколений профсоюзы были основным центром гражданской жизни и демократических собраний, действуя как «школы демократии» и соединяя основное место повседневной деятельности рабочих с местным и национальным самоуправлением.
По данным Pew Research Center, большинство американцев считают, что Соединенные Штаты должны активно участвовать в мировых делах и международной торговле, но отдают предпочтение «хорошей дипломатии» над «военной мощью» и ставят внутренние проблемы на первое место. К сожалению, согласно важному исследованию 2005 года Бенджамина Пейджа и Лоуренса Джейкобса, общественное мнение практически не влияет на внешнюю политику, которая вместо этого сильно отслеживает предпочтения международно-ориентированных корпораций, которые выступают за открытый доступ к торговле и инвестициям за рубежом. Пейдж и Джейкобс отметили, что эксперты, похоже, оказывают некоторое влияние на внешнюю политику, но на экспертов также, вероятно, влияют бизнес-группы.
Интересно, что Пейдж и Джейкобс обнаружили, что предпочтения профсоюзов, как правило, схожи с предпочтениями населения в целом, но профсоюзы, похоже, оказывают большее влияние на политиков, чем общественное мнение. В то время как антипрофсоюзные критики изображают профсоюзы как «группу с особыми интересами», получающую выгоду за счет концентрированного влияния за счет рассеянной широкой общественности, экономисты Ричард Фриман и Джеймс Медофф в своем влиятельном исследовании обнаружили, что профсоюзы, как правило, имеют именно противоположная функция, наиболее успешно лоббируя законодательство, продвигающее широкие социальные и экономические выгоды, а не законодательство, приносящее пользу только профсоюзам. Это говорит о том, что сильное профсоюзное движение могло бы стать мощным инструментом воздействия на политические предпочтения общественности, включая внешнюю политику, на законодателей и политиков.
История внешней политики профсоюзов не всегда была радужной. Во время холодной войны АФТ-КПП последовательно разделялись: АФТ под руководством Джорджа Мини проводила жесткую линию в отношении Советского Союза и неприсоединения в развивающемся мире (даже осуждая Джорджа Кеннана за «мягкость» по отношению к коммунизму), в то время как ИТ-директор при президенте UAW Уолтере Ройтере продемонстрировал большую готовность к ограниченному взаимодействию с Советским Союзом, наряду с контролем над вооружениями и иностранной помощью. Под консолидированным руководством Мини и его преемника Лейна Киркланда АФТ-КПП выступала против связанных с коммунистами профсоюзов по всему миру, иногда даже сотрудничая с ЦРУ и помогая подрывной деятельности в преддверии поддерживаемых США переворотов.
Однако в последние годы профсоюзы все более скептически относятся к применению американской силы. В 2005 и 2009 годах AFL-CIO приняла резолюции съезда, требующие прекращения войны в Ираке. В 2011 году исполнительный совет АФТ-КПП выступил с заявлением о том, что «милитаризация нашей внешней политики была дорогостоящей ошибкой», и призвал к прекращению оккупации Афганистана. Несмотря на то, что исторически сложилось благоприятное отношение к военным расходам для поддержки рабочих мест, связанных с обороной, в 2013 году АФТ-КПП принял резолюцию съезда, озаглавленную «Нашей нации нужны новые приоритеты: сократить расходы Пентагона, чтобы инвестировать в наших людей и сообщества», и снова в 2017 году принял резолюция под названием «Война — это не ответ», призывающая к увеличению расходов на образование, инфраструктуру и рабочие места дома вместо дорогостоящих военных интервенций за границей.
Самой твердой внешнеполитической позицией профсоюзов было их противодействие соглашениям о свободной торговле, таким как НАФТА, постоянным нормальным торговым отношениям с Китаем, американо-корейскому соглашению о свободной торговле и Транстихоокеанскому партнерству. Это неудивительно, поскольку ряд исследований показал, что свободная торговля и офшоринг в значительной степени способствовали потере рабочих мест и стагнации заработной платы для миллионов американских рабочих.
Разрушение производственной базы Америки перед лицом иностранной конкуренции прямо коррелирует с уменьшением членства в профсоюзах с течением времени, как показано ниже. Предпочтения профсоюзов могут на самом деле совпадать с недавними усилиями политиков по «обустройству» или «обновлению» стратегических отраслей и предотвращению критических перебоев в поставках.
Сильное рабочее движение не является ни панацеей от проблем Америки, ни гарантией хорошей политики, но это необходимое условие для правительства, которое чутко реагирует на запросы большинства своих избирателей. Профсоюзы увеличивают гражданское участие, усиливают политические предпочтения широкой общественности и действуют как противовес узким корпоративным интересам в правительстве. Организованные рабочие поддерживают внешнюю политику, которая ставит работающих американцев выше транснациональных корпораций и более осторожно использует военную мощь. И, последовательно выступая за большее внимание к внутренним императивам, таким как образование, здравоохранение, жилье и заработная плата, профсоюзы помогают укреплять основы могущества Америки.
После десятилетий чрезмерного стратегического расширения, катастрофических интервенций и раздутых оборонных бюджетов, которые, возможно, способствовали относительному упадку Америки, а не предотвратили его, больше внимания к внутренним проблемам — это разумная политика, которую требует общественность и которую существующие эксперты по выработке политики отказываются предоставлять. По иронии судьбы, внешнеполитическая программа, поддерживаемая рабочими, может, перефразируя Уолтера Липпмана, наконец-то привести обязательства Америки в соответствие с ее возможностями.
источник: jacobinmag.com
