5 вещей, которые демократы могут сделать с неконтролируемой властью Верховного суда

0
76

В пятницу Верховный суд отменил Роу против Уэйда, прекращение конституционного права на аборт и объявление аборта незаконным по крайней мере в восемнадцати штатах, и, возможно, за этим последуют другие. Несмотря на достаточное предупреждение, основанное как на истории судей, так и на утечке решения почти за два месяца до того, как оно стало официальным, национал-демократы были застигнуты врасплох. Президент Джо Байден, к его чести, решительно осудил это решение, заявив: «Сегодня Верховный суд Соединенных Штатов прямо лишил американский народ конституционного права, которое он уже признал».

Однако Белый дом отменил свой обычный послеобеденный брифинг в пятницу, что свидетельствует о его неготовности к вопросам о том, как он планирует справляться с последствиями. Другие демократы справедливо поспешили обвинить республиканцев, но им нечего было предложить, кроме заявления о том, что судьи ввели их в заблуждение до слушаний по утверждению кандидатуры, и, как ни странно, пения «Боже, благослови Америку» на ступенях Капитолия в пределах слышимости протестующих, разгневанных решением. . Потом были обычные циничные призывы к сбору средств и требования проголосовать.

Несмотря на знание того, что это произойдет, похоже, это были единственные идеи, которые были у кого-либо в партийном руководстве.

Отмена прецедента Икра ставит под угрозу свободу и здоровье сотен миллионов людей. И это показывает, что реакционный суд готов порвать с давно сложившимся прецедентом, чтобы продвигать крайне правую повестку дня, крайне непопулярную среди общественности. Суд, вероятно, помешает Агентству по охране окружающей среды регулировать выбросы, вызывающие потепление климата, в этом году. А помощник судьи Кларенс Томас публично заявил, что право на противозачаточные средства, право на однополые браки и право на однополые половые отношения — это все дела Верховного суда, которые необходимо «исправить», то есть отменить. Сэмюэл Алито, написавший заключение суда, также поставить дела установление этих трех прав под целью в его решении.

И все это только вершина айсберга. Если оставить все так, то крайне реакционное большинство останется во главе суда на всю жизнь. десятилетия. Суд нацелился на огромные просторы двадцатого века. Возможно, уже слишком поздно исправлять ущерб, который суд нанес праву на аборт. Но если они смогут найти или будут вынуждены найти политическую волю, демократы могут многое сделать прямо сейчас, чтобы смягчить будущий ущерб, который может нанести суд.

Демократы все же должны хотя бы попытаться смягчить ущерб от доступа к абортам. Имея большинство в обеих палатах Конгресса и Белом доме, демократы могут проголосовать за «кодификацию». Роу против Уэйда — то есть принять закон о легализации абортов. Пока неясно, насколько эффективной будет такая кодификация. Учитывая недавнее решение Верховного суда, такой закон был бы немедленно оспорен как неконституционный и, вероятно, судья немедленно приостановил бы его действие, пока дело будет продвигаться в (в основном правой) федеральной судебной системе. Однако такой закон, по крайней мере, вернул бы этот вопрос к спору, а не позволил бы крайнему постановлению Верховного суда оставаться в силе.

Поправка Хайда запрещает использование федеральных средств для абортов. Поскольку бедные женщины и женщины из рабочего класса изо всех сил пытались получить доступ и позволить себе аборт еще до вынесения решения, отмена поправки Хайда сделает аборт более доступным и, следовательно, более доступным для большего числа женщин. Однако отмена поправки не сделает аборты законными в тех штатах, которые частично или полностью запретили их.

Несколько сенаторов публично заявили, что, как минимум, судьи Нил Горсач и Бретт Кавано «ввели их в заблуждение» относительно их взглядов на прецедентное право абортов. Хотя судьи тщательно выверяли свои формулировки — в конце концов, они опытные юристы — если члены Конгресса искренне верят, что тогдашние кандидаты ввели их в заблуждение под присягой, это создает основания для импичмента, позволяя Конгрессу расследовать, лжесвидетельствовали ли кандидаты. Фактически, Конституция мало говорит об импичменте судей, а только о том, что они должны оставаться в должности во время «хорошего поведения». [sic]. Палата представителей может в любое время предъявить обвинения в импичменте любому судье, после чего она должна доказать, что судьи не вели себя хорошо.

Поскольку для вынесения обвинительного приговора требуется две трети голосов Сената, он вряд ли будет успешным. Однако импичмент отнял бы у судей время и силы и на месяцы превратил бы секретные и реакционные методы суда в ежедневные новости. Это, как минимум, значительно замедлило бы способность суда еще больше разрушить устоявшиеся права.

Конгресс контролирует федеральный бюджет. Демократы должны принять бюджет, полностью исключающий финансирование Верховного суда. Верно, что Конституция заявляет, что вознаграждение судей не может быть «уменьшено». Но кто, кроме самого суда, вынес бы решение о признании принятия такого бюджета неконституционным? И что сделал бы суд без денег, чтобы привести в исполнение свое решение? Даже если бы демократы хотели избежать этой потенциальной конституционной борьбы, Конституция ничего не говорит о гарантиях сотрудникам Верховного суда, охранникам, частным водителям, компьютерам, юридическим базам данных или даже доступу к электричеству или водопроводу в помещениях суда. Просто отрезать все это и лишить их возможности работать.

Нет закона, который говорит, что в Верховном суде может быть только девять судей. На самом деле, левые уже давно призывают к «упаковке» суда, то есть добавлению дополнительных судей для создания большинства, которое превзойдет нынешнее реакционное большинство. Джо Байден может назначить, а демократы в Сенате могут утвердить столько дополнительных судей, сколько сочтут нужным. Единственное, что их останавливает, — это нежелание раскачивать лодку или оказывать достаточное давление на серийных махинаторов, таких как Кирстен Синема, Сьюзен Коллинз и Джо Мэнчин.

Главный враг здесь — реакционные активисты, составляющие Верховный суд, — но лень, цинизм и выученная беспомощность высших демократов способствовали жесткому повороту направо. Организаторы и избиратели могут указать на эти и другие конкретные действия, которые могут предпринять демократы. прямо сейчас если они серьезно относятся к восстановлению Икра и предотвращение дальнейшего ущемления защиты окружающей среды, избирательных прав и личной свободы.

Некоторые из мер, которые я предложил, являются крайними, но сам суд пошел на крайние меры, чтобы лишить нас давно установленных прав. Верховный суд объявил войну стране; пора демократам и всем нам дать ответный огонь.



источник: jacobin.com

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 0 / 5. Подсчет голосов: 0

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.

оставьте ответ