Соучастие в Газе: привлечение внешней политики США к юридической ответственности

15 марта был начат следующий этап интригующего судебного процесса, направленного на то, чтобы привлечь администрацию Байдена к ответственности за ее неспособность предотвратить предполагаемые акты геноцида, происходящие в Газе, а также за ее соучастие в них. Все это связано с иском, поданным в ноябре прошлого года в Окружной суд США Северного округа Калифорнии Центром конституционных прав, представляющим ряд палестинских правозащитных организаций, включая палестинцев в Газе и Соединенных Штатах.

В иске требовалось постановление суда, «требующее, чтобы президент Соединенных Штатов, государственный секретарь и министр обороны выполняли свои обязанности по предотвращению, а не дальнейшему развитию геноцида палестинского народа в секторе Газа». Соответствующая обязанность возникла в силу Конвенции ООН о геноциде 1948 года, которая сделала обязательства по ней «исполнимыми в судебном порядке как императивная норма обычного международного права».

В жалобе далее утверждалось, что условия геноцида в Газе «до сих пор становились возможными благодаря безоговорочной поддержке, оказанной [to Israel] названными официальными ответчиками по этому делу», а именно президентом Джозефом Байденом, госсекретарем Энтони Блинкеном и министром обороны Ллойдом Остином.

Такие юридические проблемы могут столкнуться с проблемами. Может ли внешняя политика государства, находящаяся в ведении исполнительной власти, подпадать под судебный надзор? В некоторых странах это было доказано: рассмотрим решение голландского апелляционного суда, вынуждающее правительство Нидерландов прекратить передачу частей F-35 Израилю из-за опасений, что это будет противоречить Конвенции о геноциде. «Нидерланды, — постановил суд, — обязаны запретить экспорт товаров военного назначения, если существует явный риск серьезных нарушений международного гуманитарного права».

В США разделение властей преградит судебное вмешательство в вопросы внешней политики. Джеффри С. Уайт, отклонив дело в первой инстанции, признал, что это было «самое сложное» в его карьере, признав, что фактические основания, заявленные истцами, кажутся в основном «неоспоримыми». Он также признал юридический шум и интерес, вызванный иском Южной Африки в Международном суде против Израиля, в котором утверждается, что поведение Израиля против палестинцев в секторе Газа соответствует элементам геноцида.

Хотя Международный Суд вряд ли придет к выводу по этому вопросу в ближайшее время, он издал временное постановление о временных мерах, прямо предупреждающее Израиль о необходимости соблюдать Конвенцию о геноциде, наказывать виновных в прямом и публичном подстрекательстве к геноциду, разрешать оказание базовой гуманитарной помощи. и основные услуги для сектора Газа, сохранить соответствующие доказательства, касающиеся потенциальных актов геноцида, и сообщить Международному Суду о их соблюдении в течение месяца.

По словам Уайта, «бесспорные доказательства, представленные этому Суду, согласуются с выводами Международного Суда и указывают на то, что нынешнее обращение израильских военных с палестинцами в секторе Газа вполне может представлять собой геноцид, нарушающий международное право». Но заставить правительство США прекратить финансовую и военную помощь Израилю было вопросом, «тесно связанным с внешней политикой и национальной безопасностью». Судебная власть, рассуждал Уайт, «не обладала интеллектом или проницательностью, необходимой для принятия внешнеполитических решений от имени правительства».

8 марта Центр конституционных прав и адвокат Van Der Hout LLP подали апелляцию в Апелляционный суд девятого округа, утверждая, что пособничество и подстрекательство к геноциду никогда не могут рассматриваться как законное и неоспоримое политическое решение. Федеральная судебная система была обязана соблюдать Конвенцию о геноциде, которая приобрела «неотложное, даже экзистенциальное измерение, когда рассматриваемое юридическое нарушение способствует и даже ускоряет уничтожение целого народа».

В течение нескольких дней было представлено восемь заключений amicus в поддержку палестинских истцов. В одном кратком изложении одиннадцать конституционных, федеральных судов и ученых-международников резко заявляют, что «подтверждение решения окружного суда создаст серьезный вред и неопределенность, поскольку противоречит юриспруденции этого суда и Верховного суда США по политическим вопросам и умаляет важную судебную роль в толковании». и применение права, включая нормы международного права, договоры и их имплементирующие статуты».

Хотя судья Уайт отметил очевидное утверждение о том, что внешняя политика остается делом политических ветвей власти, а споры по этому вопросу не подлежат рассмотрению в судебном порядке, «в данном случае этот принцип фактически не обсуждался». Верховный суд признал, что «правовые споры, затрагивающие международные дела, не являются автоматически политическими спорами или политическими вопросами». В данном случае окружной суд «уклонился от ответственности за тщательный анализ представленных реальных вопросов в пользу абстракции, общности и уже отверг неправильные представления о том, что является политическим вопросом, а что нет».

В другом докладе семнадцати бывших дипломатов, военнослужащих и офицеров разведки утверждается, что «суды могут решить, нарушает ли то или иное действие закон, и что вывод о том, что они не могут это сделать, нанесет ущерб внешней политике США». Авторы признали, что «для нынешних целей фактическое заключение окружного суда о том, что поведение израильских военных вполне может представлять собой геноцид, точно отражает факты и меры контроля на данном этапе». И снова Уайт был подвергнут критике за то, что он не осознал различия между «мудростью» внешней политики (вопрос, не подлежащий рассмотрению в судебном порядке) и «делами, которые ставят под сомнение законность внешней политики, поскольку применение закона для определения законности действий правительства является прерогативой судебной власти». ответственность.”

Самым впечатляющим для истцов стало заявление 139 правозащитных организаций, ассоциаций адвокатов и юристов движения за социальную справедливость, в которых они вновь подтвердили, что «утверждения о нарушении Соединенными Штатами обязательств по предотвращению геноцида и недопущению соучастия в его совершении явно подлежат судебному разбирательству». Международное право в силу своего «децентрализованного» характера возлагало на государства «обеспечение соблюдения обязательств, на которые они согласились, возлагая на внутренние суды каждого государства первоочередную обязанность обеспечивать соблюдение их исполнительных и законодательных органов международным нормам». закон.”

Устные аргументы будут заслушаны в Сан-Франциско в июне 2024 года. К этому времени убийства, голодание и перемещение палестинского населения в секторе Газа еще больше выкристаллизуются в своих ужасах, заставив юридическое братство тянуть время. Но что касается трупного характера этого конфликта, истцам в США, возможно, будет яснее понять, могут ли суды привлечь правительство к ответственности за пособничество и подстрекательство к совершению предполагаемых актов геноцида.