Оценка трех мирных планов для войны на Украине

Идей о том, как положить конец войне на Украине, предостаточно. Никто из Украины не приехал. Ни один из них не набрал обороты. Тем не менее, вот три примера того, что думают знающие люди, а также моя оценка.

После тупика

Два члена внешнеполитического истеблишмента США, Ричард Хаасс и Чарльз Купчан, предлагают путь к миру путем переговоров в апрельском номере журнала Foreignaffers. Они признают, что «условия для урегулирования путем переговоров еще не созрели», но предполагают, что «кровавый тупик» в войне может предоставить такую ​​возможность. Они предлагают «последовательную двустороннюю стратегию, направленную, во-первых, на укрепление военного потенциала Украины, а затем, когда в конце этого года сезон боевых действий подойдет к концу, на то, чтобы вывести Москву и Киев с поля битвы за стол переговоров».

Первая часть их стратегии требует еще больших поставок оружия на Украину, «больших потерь», нанесенных России, и презумпции успешного контрнаступления Украины. Второй частью тогда будет прекращение огня, при котором обе армии отойдут за демилитаризованную зону, контролируемую либо ООН, либо Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе. Когда перемирие будет соблюдаться, начнутся мирные переговоры по двум направлениям: переговоры между Украиной и Россией на одном направлении и стратегический диалог Россия-НАТО – на другом.

Учитывая, что авторы уделяют большое внимание оружейной помощи Украине – не просто большему количеству оружия, а более смертоносному оружию, включая современные самолеты – может быть трудно понять их убежденность в дипломатическом развитии. Как они и предсказывают, может возникнуть тупиковая ситуация, но это не обязательно создаст стимул для любой из сторон прекратить борьбу. Больше оружия может означать больше войны, не так ли?

По логике вещей, ужасные издержки войны для обеих сторон должны в какой-то момент повысить заинтересованность в прекращении борьбы, но когда? Столь же логичным результатом нынешней ситуации является то, что война затянется еще на год, что не произойдет ни прекращения огня, ни мирных переговоров, и что из-за истощения обе стороны отойдут за границы, которые занимают их силы.

Статья Хаасса-Купчана важна из-за сообщения в новостях о том, что два автора, а также ряд других бывших правительственных чиновников неофициально встретились в апреле с некоторыми россиянами, в том числе однажды с министром иностранных дел России Сергеем Лавровым, в ходе переговоров о прекращении война. Этот тип дипломатии часто называют «Треком 2», чтобы отличить его от Трека 1, или официальных переговоров между высокопоставленными правительственными чиновниками.

По сообщению NBC News, опубликовавшему эту историю, предполагалось, что российские участники прислушались к Путину. Администрация Байдена была в курсе переговоров и, конечно, была проинформирована об их результатах, но официально она не была представлена.

Некоторые важные детали этих переговоров неизвестны: их содержание, сколько раз встречались участники, что было передано лидерам России и США, способствовали ли переговоры мирному процессу, кем были российские участники и был ли «Трек» 2 усилия будут продолжены.

Дипломатия второго направления, безусловно, имеет ценность в некоторых обстоятельствах. Его неоднократно использовали в отношениях США с Северной Кореей, в том числе наиболее известный из них бывший президент США. Джимми Картер, когда он приехал в Пхеньян в 1994 году, как раз в тот момент, когда США и Северная Корея, казалось, приближались к ядерной схватке. Еще предстоит определить, являются ли американо-российские переговоры по «треку 2» разумными. Незнание имен всех российских участников вызывает вопросы об их доступе к Путину, не говоря уже об их влиянии на него.

Самое главное, что когда дело доходит до переговоров по международным соглашениям, переговоры по варианту 2 не могут заменить вариант 1. Бывшие чиновники и советники не имеют права брать на себя обязательства или определять политику своих правительств. (Даже Джимми Картер этого не сделал; он разозлил Государственный департамент за поездку в Северную Корею, но его поездка все равно удалась.)

Однако план прекращения огня, выдвинутый двумя американцами в ходе этих переговоров, может быть воспринят русскими как показатель того, что думает официальный Вашингтон. Этот план, в значительной степени опирающийся на военную силу, может еще больше убедить Путина и его ближайшее окружение в том, что стоит продолжать только продолжение боевых действий – что прямо противоположно надеждам американцев и прямо противоположно тому, что должен включать в себя любой мирный план, чтобы он пользовался доверием.

Земля ради мира

Начальник штаба генерального секретаря НАТО привлек к себе немало внимания, когда заявил, что путь к миру на Украине – это обмен земли с Россией на мирное соглашение и обещание членства Украины в НАТО. Генеральный секретарь Йенс Столтенберг сам отверг эту идею, заявив, что путь к урегулированию лежит в «поддержке Украины в военном отношении». Если вы хотите прочного и справедливого мира, то военная поддержка Украины – это способ добиться этого. В этом нет никаких сомнений».

Он добавил: «Именно Украина и только Украина может решить, когда появятся предпосылки для переговоров. И кто может решить за столом переговоров, какое решение является приемлемым? Наша задача – поддержать их».

Тем не менее, идея «земля в обмен на мир» звучит все чаще и чаще, особенно до тех пор, пока украинское контрнаступление не приводит к каким-либо серьезным изменениям на поле боя. Альтернатива непоколебимой поддержки Украины звучит благородно, но она также является рецептом бесконечной войны – войны, которая, по словам американского чиновника, уже унесла полмиллиона жизней и ранений солдат с обеих сторон.

Начинаю говорить сейчас

Статья Кита Гессена в New Yorker предлагает мысли российского аналитика корпорации RAND Сэмюэля Чарапа. Его взгляды основаны на убеждении, что жесткие санкции против России и постоянное пополнение украинского арсенала оружия подрывают любую возможность завершения войны. Он предпочитает дипломатию даже в разгар боевых действий.

Вопреки преобладающему мнению, что только поражение на поле боя приведет Путина в чувство, Чарап выступает за замораживание текущих условий на поле боя и за прекращение огня, которое будет содержать стимулы и санкции, достаточные для предотвращения возобновления войны. Россия, утверждает он, уже потерпела поражение: «Их региональное влияние, бегство талантов — стратегические последствия были огромными по любым меркам». Со стороны Украины какие-либо крупные территориальные завоевания маловероятны, тогда как дальнейшие боевые действия могут привести к инциденту, который спровоцирует новую эскалацию.

Чарапу пришлось отразить множество критических замечаний и резких обвинений. Один, от украинца, который слышал его речь, указывал на страдания всех этих людей на оккупированной Россией территории. Как Россия будет нести ответственность за свои военные преступления? У Чарапа не было другого ответа, кроме как сказать, что правительству Украины придется выбирать между двумя видами потерь: либо в войне, либо на оккупированной территории – ужасный выбор.

Тем не менее, Чарап подчеркивает важный момент: предпереговорная подготовка была бы мудрым шагом, при котором «вы фактически выделяете ресурсы внутри правительства на продумывание практических вопросов и создание правильных элементов». Но для этого потребуется, чтобы Россия и Украина, а также США назначили представителей, которые начали бы переговоры.

Необходимые ингредиенты мирного плана

Любой мирный план должен учитывать, по крайней мере, эти три реальности. Во-первых, как сказал президент Зеленский, «судьба Украины не может быть решена без Украины». Это включает в себя предварительные переговоры, официальные переговоры и переговоры по треку II. Во-вторых, Россия должна заплатить за свою агрессию. По сообщениям СМИ, идея использования конфискованных российских активов на сумму около 300 миллиардов долларов нарушит международное право.

Альтернативой, как сообщает New York Times, «является использование прибыли, полученной европейскими финансовыми компаниями, которые владеют активами, и направление этой прибыли в Украину» — около 3 миллиардов долларов в год. Эта и другие идеи, циркулирующие сейчас, похоже, основаны на одном принципе: получать прибыль от российских активов, но в конечном итоге вернуть этот принцип России.

Это согласуется с третьим пунктом: учитывая урок Первой мировой войны, Россию нельзя наказывать настолько сурово, чтобы она оказывала помощь и утешала реваншистов. Репарации и судебные процессы по делам о военных преступлениях должны оставить место для прихода к власти нового Горбачева, а не создать условия для нового Путина. Мнение школы «тотальной победы» о том, что Россия должна дорого заплатить за то, чтобы она никогда больше не была империалистической, – выраженное в заголовке статьи Элиота Коэна «Украине недостаточно победить, Россия должна проиграть» – представляет собой опасную точку зрения. основу для политики.

Наконец, как говорит Сэмюэл Чарап, США нужен план Б на случай, если война зайдет в тупик. Украина не должна иметь карт-бланш, чтобы продолжать бесконечные боевые действия, но и не следует заключать сделки за ее спиной.

Переговоры не могут быть табу, как это происходит сейчас.