В Канаде Палата общин обсуждает законопроект частного члена парламента от Новой демократической партии (НДП), который понизит возрастной ценз до шестнадцати лет. На самом деле, сейчас два таких законопроекта находятся на рассмотрении в Палате представителей и один в Сенате. В прошлом аналогичные законопроекты предлагались как либералами, так и новыми демократами. В общей сложности таких счетов около дюжины. Законопроект должен стать законом. Давно пора.
В декабре, по поводу судебного иска против федерального возраста для голосования, Аарон Уэрри написал защиту о снижении возраста для голосования до шестнадцати лет для Канадской радиовещательной корпорации. Он выступил с обычными избитыми контраргументами и предложил ряд причин для внесения изменений. Исследования показывают, что когнитивные способности шестнадцатилетних подростков соответствуют задаче участия в демократических процессах. Кроме того, исследования показали, что гражданские знания шестнадцатилетних соизмеримы с восемнадцатилетними — свободной возрастной когортой, находящейся непосредственно выше по течению.
Как отмечают Уэрри и другие, молодые люди больше всего рискуют в будущем страны, особенно учитывая реальную угрозу изменения климата. Текущий восемнадцатилетний возраст является произвольным; вы уже можете многое сделать в шестнадцать, в том числе уйти из дома, водить машину, устроиться на работу и бросить школу. Более дюжины стран уже позволяют людям голосовать в шестнадцать лет, и им еще предстоит погрузиться в картину, напоминающую более пугающие фрагменты триптиха Иеронима Босха.
Защита голосования в шестнадцать лет широко распространена в основных средствах массовой информации и за их пределами. Голос, Примечание политики, Беседа, Торонто Стар, и в других местах. Академические исследования поддерживают эту позицию. Например, научная статья 2012 г. Электоральные исследования Обнаружил, что
в то время как уровень явки молодых людей в возрасте до 18 лет относительно низок, их неучастие в голосовании нельзя объяснить более низкой способностью или мотивацией к участию. Кроме того, качество выбора этих граждан аналогично выбору пожилых избирателей, поэтому они голосуют таким образом, чтобы их интересы были представлены одинаково хорошо.
Другие исследования показали аналогичные результаты, хотя контраргумент в Политические исследования утверждает, что молодые люди недостаточно зрелы, чтобы им можно было доверять право голоса. Статья не убедительна — она близорука и покровительственна. Его стандарт «справедливого и эффективного» минимального возраста для голосования основан на установлении критериев компетентности, которые вызывают тревожные последствия, такие как верхний возрастной предел для голосования.
Поскольку доказательства против более низкого возраста для голосования слабы, основанные на фактических данных аргументы против снижения возраста для голосования также слабы. Политическая оппозиция снижению возрастного ценза более интересна, хотя и откровенно цинична. Эта оппозиция, по-видимому, принимает три формы: зависимость от пути («восемнадцать с лишним — это то, чем мы сейчас занимаемся»), приоритет («может быть, это хорошая идея, но у нас есть более важные дела») и неприкрашенный партизан жалующийся («молодые избиратели будут голосовать за левые партии, и это несправедливо»). Каждая из этих причин антидемократична. Голосование, безусловно, является основным демократическим правом. Несмотря на критику в адрес избирательной системы, она тем не менее формирует политику, политику и приоритеты государств, а значит, и нашу индивидуальную и коллективную жизнь.
«Вот как мы это делаем» никогда не является приемлемой защитой чего бы то ни было. На самом деле, это вообще неприемлемый аргумент. Это логическая ошибка, известная как «апелляция к традиции», и ее основное утверждение состоит в том, что все, о чем идет речь, приемлемо, потому что это всегда было приемлемо. Этот аргумент часто используют люди, очень довольные существующим положением дел.
Некоторым людям нравится статус-кво, и они не заинтересованы в его изменении. Действительно, бенефициары статус-кво будут действовать, чтобы обеспечить его защиту. Если считается, что голосование молодежи определенным образом формирует политику и результаты избирателей, то предотвращение его реализации имеет де-факто эффект авантюризма. Мы видели, как выглядят последствия подавления избирателей. Это некрасиво.
Приоритеты раскрывают ценности. Отмена приоритета снижения возраста для голосования из-за других насущных проблем выдает комфорт со статус-кво. Те, кто опасается, что установление приоритета более низкого возраста для голосования нарушит политику дня и, боже мой, может даже привести к другим политическим приоритетам и результатам.
партизан нытье о более низком возрасте для голосования в интересах левых — исходя из предположения, что более молодые граждане с большей вероятностью будут поддерживать левые партии — завершает и поддерживает всю эту циничную, корыстную тройственность. Неважно, верна ли идея о том, что добавление более молодой избирательной когорты приведет к победе левых на выборах. Решения о том, кому следует разрешить голосовать и когда, не должны иметь ничего общего с ожидаемыми преимуществами или недостатками партий. Права существуют и должны признаваться и поддерживаться независимо от пристрастных личных интересов.
В свободном и демократическом обществе нужно дать повод нет сделать что-то. На индивидууме не лежит бремя доказывания того, почему ему должно быть позволено осуществлять право, выполнять обязанности или преследовать интерес. Скорее, на государстве лежит обязанность обосновать, почему человеку следует запретить это делать. В случае голосования в возрасте шестнадцати лет нет веских причин для поддержки запрета, который кажется произвольным, циничным и противоречащим доказательствам — или, по крайней мере, не имеет достаточно веских доказательств, чтобы поддержать отказ молодых людей в доступе к основному праву. Более того, хотя причины для разрешения более раннего избирательного возраста убедительны, они второстепенны по отношению к тому факту, что, когда речь идет о разрешении голосовать в возрасте шестнадцати лет, единственная необходимая причина заключается в том, что нет веских причин против этого.
Парламент Канады должен снизить возрастной ценз до шестнадцати лет и покончить с этим. Провинции и муниципалитеты должны следовать им. Обсуждение, которому уже несколько десятилетий, необходимо прекратить, чтобы удовлетворить фундаментальное демократическое право, которое должно быть распространено на максимально возможное количество людей.
источник: jacobinmag.com
