Что вы можете сказать о церемонии вручения премии Оскар в этом году такого, чего не говорите каждый год, если продолжаете смотреть? Это одно из немногих американских событий, которое по-прежнему привлекает массовую аудиторию (Суперкубок – еще одно, гораздо более популярное событие), и поэтому его можно будет широко обсуждать на следующий день. Если бы только вы могли найти что-то стоящее для обсуждения.
Но что можно сказать об этом, кроме жалоб на привычные вещи? Есть общие снобские жалобы на то, насколько глупы все эти церемонии награждения, и они удивляются тому, что любого умного человека могут волновать глупые призы за глупые фильмы. Есть печальное замечание, что церемония вручения «Оскара» — это беспорядочное ежегодное зрелище, старомодное развлечение в виде варьете, которое неловко задерживается в двадцать первом веке, но, с другой стороны, любые попытки переформулировать его, чтобы придать ему актуальность. неизменно губительны. Я сам это аргументировал, подробно.
Тогда вы можете быть более конкретными в отношении церемонии этого года, но даже при этом вы склонны повторять одни и те же жалобы, которые поступают каждый год, создавая навязчивый эффект дежавю.
Всегда есть отличный хостинг – в данном случае Джимми Киммела. Скука усиливается, когда становится ясно, что фильм эпического масштаба по важной проблеме, который, казалось, был практически создан комитетом для получения премии «Оскар», в этом году завоевал премию «Оскар». Оппенгеймер. Есть маленькая жемчужина фильма, которая получает бупки, потому что она маленькая, и, может быть, потому, что это комедия или что-то в этом роде — Остатки на этот раз. Произошло поразительное прекращение работы крупного режиссера — в этом году фильм Мартина Скорсезе Убийцы Цветочной Луны, который даже не получил, казалось бы, одной гарантированной награды – исторической награды за лучшую женскую роль Лили Гладстон, которая была бы первой коренной американкой, когда-либо забравшей домой золотую статуэтку. Есть неудачный отрывок «In Memoriam», посвященный недавно ушедшим, этот еще более усеченный, плохо поставленный и глупо снятый, чем все предыдущие, и очень странно заканчивается на давних образах Тины Тернер, которая была великим талантом. но ни в коем случае не преимущественно кинематографический.
Одна жалоба, которую вы не можете предъявить в этом году, которая была распространенным источником недовольства в предыдущие годы: вы не можете жаловаться на то, что многие звезды встали и использовали свое время на подиуме, чтобы сделать страстные политические заявления, потому что только пара звезд сделала это. — хотя те, кто это сделал, Зона интереса режиссер Джонатан Глейзер и 20 дней в Мариуполе режиссера Мстислава Чернова, привлекли значительное внимание. Относительно небольшое количество заявлений лауреатов, связанных с сектором Газа, было примечательно, учитывая выступления протеста на других недавних церемониях вручения кинопремий, а также тот факт, что все внешние участники только что прошли сквозь строй сотен протестующих, состоящих из членов организации «Киноработники для Палестины» и их киноактеров. Союзники Гильдии и Американской федерации артистов телевидения и радио (SAG-AFTRA), которые блокировали путь к театру «Долби», заставляя многих посетителей выйти из машин и пойти пешком. Вот почему церемония вручения Оскара началась поздно, если вас интересует шутка Джимми Киммела о печально известном длинном шоу, которое только начинается, но уже длится пять минут.
Несколько известных участников носили красные значки с надписью «Artists4Ceasefire» в знак немой солидарности с палестинцами в секторе Газа, в том числе Марк Руффало (который был номинирован на лучшую мужскую роль второго плана за свой буйный образ в Бедняжки), его товарищ Бедняжки актер Рами Юсеф, а также Билли Айлиш и ее брат Финнеас О'Коннелл, исполнившие «Для чего я был создан?», оскароносную песню из Барби. Также в красных значках была режиссер Ава Дюверней (Сельма) и Анатомия падения актеры Майло Мачадо-Гранер и Суон Арло.
Глейзер, чей Зона интереса выиграл лучший международный фильм, выступил с речью, в очередной раз пытаясь убедить людей, которые отказываются признать, что его «драма Холокоста» — это не только о нацистах и их окончательном решении. Речь идет о том, что мы сегодня живем комфортно, в то время как от нашего имени наши правительства совершают злодеяния и одобряют многие наши сограждане. Иногда это геноцид по ту сторону настоящей стены; чаще всего это по другую сторону метафорической стены.
Вот что он сказал:
Спасибо Академии за эту честь и нашим партнерам A24, Film4, Access и Польскому институту кино; Государственному музею Освенцим-Биркенау за доверие и помощь; моим продюсерам, актерам, сотрудникам. Весь наш выбор был сделан для того, чтобы отразить и противостоять нам в настоящем — не сказать: «Посмотрите, что они сделали тогда», скорее: «Посмотрите, что мы делаем сейчас». Наш фильм показывает, к чему приводит дегуманизация в худшем ее проявлении. Оно сформировало все наше прошлое и настоящее. Прямо сейчас мы стоим здесь как люди, которые опровергают свое еврейство и то, что Холокост был захвачен оккупацией, которая привела к конфликту для стольких невинных людей. То ли жертвы Октября — [Applause.] Как мы можем сопротивляться жертвам событий 7 октября в Израиле или продолжающегося нападения на сектор Газа, всем жертвам этой дегуманизации? [Applause.] Александра Быстронь-Колодзейчик, девушка, которая сияет в фильме, как и в жизни, сделала свой выбор. Я посвящаю это ее памяти и ее сопротивлению. Спасибо.
Непростой, но все же относительно теплый прием его речи можно объяснить его беспристрастностью, когда он приравнял нападение Хамаса на Израиль 7 октября с продолжающимися геноцидными атаками Израиля на сектор Газа с тех пор, пять месяцев спустя. Его формулировка более зажигательных моментов («Холокост был захвачен оккупацией, которая привела к конфликту»), которая уравнивает «всех жертв дегуманизации», вызывает беспокойство, поскольку ее расплывчатая и искаженная формулировка на самом деле делает ее немного трудной для понимания. что он говорил в то время.
Для сравнения взгляните на речь Ванессы Редгрейв на церемонии вручения премии Оскар в 1978 году, когда она получила награду за лучшую женскую роль за роль в Юлия и сумел разозлить всех в театре и большую часть зрителей одновременно. Очевидные бессвязности в ее речи связаны с тем фактом, что она отвечала на громкую критику, направленную в ее адрес со стороны еврейских групп за то, что она подготовила и рассказала сочувственный документальный фильм 1977 года под названием Палестинский:
Ее комментарии были адресованы экстремистам из Лиги защиты евреев, которые не только сожгли ее чучело, но и предложили награду за ее убийство. В одном из кинотеатров, где показывали документальный фильм, даже произошел взрыв. Но фраза «сионистские хулиганы» дискредитировала Редгрейв для многих — даже несмотря на то, что она завершила свою речь обещанием «бороться с антисемитизмом и фашизмом до тех пор, пока я жива».
Ее речь на «Оскаре» была встречена свистом, а Редгрейв столкнулся с резкой реакцией, включая бойкот фильма. Юлия. Публичный имидж Редгрейв никогда не был столь противоречивым, как имидж Джейн Фонда после скандала с «Ханойской Джейн», но много лет спустя он занимал второе место. Огромный статус Редгрейв как актрисы, происходящей из легендарной актерской семьи и чередовавшей известные выступления на сцене и на экране, предотвратил необратимый ущерб ее карьере. Тем не менее десятилетия спустя Редгрейва считали чем-то вроде сумасшедшего.
Люди, которые осуждают политические заявления на церемонии вручения премии «Оскар» на том основании, что здесь не место для такой вызывающей разногласия риторики, должно быть, были довольны приглушенной реакцией во время и после речи Глейзера, а также тем, что никто не последовал за ней подобными речами.
Мы живем в эпоху, когда многие люди согласны с тем, что «вежливость» должна преобладать, когда дело доходит до политических высказываний, а это означает, что никто никогда не должен чувствовать себя неловко из-за высказывания противоречивого мнения, так же как никто никогда не должен причинять неудобства. протестами или забастовками на улицах. Это не новый подход. После выступления Редгрейв ее упрекнул ведущий, «ярый сторонник Израиля», сценарист Пэдди Чаефски, который сказал: «Я хотел бы предположить мисс Редгрейв, что ее получение премии Оскар не является поворотным моментом в истории. не требует прокламации, и простого «Спасибо» было бы достаточно».
Ему аплодировали стоя. А речь Редгрейва до сих пор рассматривается в индустрии как «предостерегающая история», когда дело доходит до выступления на церемонии вручения «Оскара».
Но это игра кружки. Где в Соединенных Штатах находится подходящее место для чего-либо, кроме самых вялых центристских неолиберальных политических речей, которые обычно проповедуются в Голливуде? Если у вас есть огромный общественный форум, который большинство людей даже не надеется найти, воспользуйтесь им.
Как весело сказала Редгрейв спустя десятилетия после оскорбительной речи относительно ее политических обязательств: «Я должна была внести свою лепту».
А вручение «Оскара» в любом случае настолько скучно, что милость оживить его страстными высказываниями людей, которые слышат самые редкие из всех речей, тех, кто имеет искренние крайне левые политические убеждения и не боится их заявить.
источник: jacobin.com
