Много лет назад режиссер-документалист Адам Кертис говорил о феномене «О боже!»: при котором образы ужаса и страданий по всему миру, которыми мы наводнены, лишены своего политического контекста, заставляя нас произносить бессильные слова. О боже», — в ответ. В конце концов, что еще можно сказать об очередном параде бессмысленных и необъяснимых ужасов, с которыми, кажется, никто ничего не может поделать?
Разрушительное наводнение в Ливии, превратившее центр города Дерн в грязь, унесшее жизни тысяч, а возможно, и десятков тысяч человек, является почти идеальным примером этого явления. Хотя эта часть истории коренится в конкретных политических решениях, принятых более десяти лет назад, а именно в катастрофическом решении правительств США, Франции и Великобритании провести военное вторжение в Ливию, а затем свергнуть диктатора Муаммара Каддафи, эта часть истории была преуменьшена или даже полностью игнорируется в англоязычных новостях, превращая это разворачивающееся бедствие в просто еще одно несчастье, происходящее в какой-то далекой, неблагополучной стране без веской причины.
По общему мнению, полный развал правительства в Ливии сегодня является фундаментальным объяснением того, почему проливной дождь в конечном итоге прорвал пару плотин и убил тысячи людей.
Широко цитируется глава Всемирной метеорологической организации ООН (ВМО) Петтери Таалас, заявивший, что, если бы «была нормально действующая метеорологическая служба, они могли бы выдавать предупреждения» и «органы управления чрезвычайными ситуациями были бы в состоянии нести началась эвакуация людей. И мы могли бы избежать большинства человеческих жертв». Предупреждения о том, что плотины находятся в аварийном состоянии и остро нуждаются в обслуживании, оставались без внимания в течение многих лет. И это все, прежде чем мы перейдем к беспорядочной реакции правительства на катастрофу: в репортаже BBC невозмутимо говорится, что «наличие двух враждующих правительств затрудняет быстрое и скоординированное реагирование на стихийные бедствия».
Честно говоря, некоторые средства массовой информации намекнули на ответственность НАТО за такое состояние беспорядка. «Свержение Каддафи повстанцами, чему способствовала военная интервенция под руководством НАТО, не привело к переменам, на которые многие ливийцы надеялись в 2011 году, вместо этого положив начало более чем десятилетию конфликтов, дисфункций и страданий», пишет газета. Газета «Нью-Йорк Таймс. Вы найдете похожие формулировки в репортажах Associated Press, BBC, ABC News и CBS.
Но это тоже сильное преуменьшение. Вмешательство НАТО не было каким-то незначительным, случайным фактом. Как говорится в отчете Комитета по иностранным делам Палаты общин Великобритании за 2016 год, «размещение коалиционных авиационных средств» — то есть бесполетной зоны, на создание которой альянс получил одобрение ООН, якобы для защиты гражданского населения от правительственной резни — «сместил военный баланс в гражданской войне в Ливии в пользу повстанцев». Фактически, как показали некоторые результаты интервенции, к тому времени, когда НАТО вступило в бой в марте 2011 года, Каддафи вернул себе контроль над большей частью страны, и повстанцы были практически разгромлены.
Проще говоря, вмешательство Запада сыграло центральную роль в свержении Каддафи и последовавшем за этим более чем десятилетии хаосе, и на самом деле очень маловероятно, что что-либо из этого произошло бы без действий НАТО. Не обязательно преуменьшать авторитаризм Каддафи, чтобы сделать вывод, что поддерживаемая США интервенция была катастрофой уровня ящика Пандоры.
Вмешательство НАТО вышло за рамки поддержки с воздуха. Как говорится в докладе Палаты общин, «боевые действия сухопутных войск повстанцев были повышены за счет личного состава и разведки, предоставленных такими государствами, как Великобритания, Франция, Турция, Катар и Объединенные Арабские Эмираты», в то время как мир сознательно игнорировал вооружения. эмбарго на Ливию, введенное предыдущей резолюцией ООН для снабжения повстанцев оружием. В конце концов, НАТО даже было непосредственно причастно к смерти Каддафи, когда авиаудар НАТО уничтожил конвой, в котором он ехал, в результате чего он был схвачен и убит.
Есть некоторые свидетельства того, что смена режима планировалась с самого начала. Электронные письма показали, что, когда он убеждал тогдашнего госсекретаря Хиллари Клинтон настаивать на вмешательстве (что она вскоре и сделала, сыграв ведущую роль в получении разрешения ООН, которое проложило путь для вступления Запада в конфликт), давний доверенное лицо Клинтон Сидни Блюменталь открыто говорил о помог повстанцам свергнуть Каддафи. Назвав дни диктатора «сочтенными», сенатор Джон Маккейн — один из самых громких и ярких голосов, требующих вмешательства США, — сказал, что «вопрос в том, можем ли мы сократить это количество дней, чтобы спасти жизни?»
В то время как некоторые официальные лица настаивали на том, что избавление от Каддафи не было целью, другие, такие как премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон, отмечали, что автократу «нужно уйти». Неудивительно, что всем участникам понадобился всего месяц, чтобы начать говорить о свержении Каддафи как о цели. Другими словами, существует множество косвенных доказательств, указывающих на то, что смена режима была не просто побочным эффектом интервенции, а основополагающей целью, по крайней мере, среди некоторых из ее ведущих участников.
Хотя в то время операция почти повсеместно была провозглашена триумфом, трагические сцены, которые мы видим сегодня в опустошенной наводнением Ливии, являются горьким напоминанием о цене этого внешнеполитического «успеха». Нынешние разрушения являются лишь последним бедствием, постигшим страну после интервенции НАТО: рейтинг Ливии по Индексу человеческого развития рухнул после падения Каддафи, когда страна погрузилась в десятилетнюю гражданскую войну, став чашкой Петри для насильственного экстремизма и даже плацдарм современной работорговли.
Невероятно, но, несмотря на эту обильно и хорошо задокументированную историю, значительная часть средств массовой информации пошла дальше преуменьшения ответственности НАТО и просто предпочла вообще не упоминать ни ее роль, ни вакуум власти, оставшийся после Каддафи. Так было с CNN, Bloomberg и NBC, и, в меньшей степени, с Уолл Стрит Джорнал, в котором кратко упоминалось свержение Каддафи, но объяснялось, что это просто еще одно домино, упавшее в череде народных восстаний Арабской весны в том году. Роль внешней политики США также явно отсутствовала в Внешняя политикав котором также не упоминается об интервенции, а лишь намекается на вакуум власти после Каддафи (возможно, потому, что его автор — аналитик Фонда НАТО).
Но особого упоминания заслуживают либералы. Хранитель, чьи репортажи периодически упускали из виду эти два центральных фрагмента контекста, что иногда читается как мастер-класс по тонкой запутыванию. «Ливия демонстрирует катастрофические последствия, когда правительства не только не могут защитить своих граждан, но и подвергают их еще большей опасности. За коррумпированным режимом Муаммара Каддафи последовало более десяти лет революции, гражданской войны и политического тупика», — говорится в одной статье, которая указывает пальцем на изменение климата, аккуратно уклоняясь от необходимости объяснять читателям. почему и как За Каддафи «следовал» такой беспорядок. Другой упоминает свержение Каддафи, но ничего не говорит о НАТО. Он стоит параллельно аналогичному Газета «Нью-Йорк Таймс статья, в которой, хотя и упоминается лишь одно упоминание об операции 2011 года, в подавляющем большинстве подчеркивается «неумелое управление и пренебрежение правительства» как основная причина нынешних проблем страны.
Общий итог этого освещения таков, что читатели, которые не знакомы с интервенцией 2011 года и ее кровавым наследием в стране и за ее пределами, не останутся в стороне. Это ловкость рук, полностью перекладывающая вину на нынешние власти Ливии, которые, несомненно, доказали свою криминальную некомпетентность, но чья преступная некомпетентность, по-видимому, не имеет никакого объяснения, кроме того факта, что она просто является — никаких объяснений, то есть кроме того факта, что Ливия является одной из те страны в что часть мира, где обнищание, нестабильность и насилие по какой-то причине просто эндемичны. Как сказал бы Адам Кертис, о боже.
Это прекрасный пример того, как освещение событий может тонко создать искаженное понимание мировых событий, просто за счет деталей и фактов, которые те, кто их освещает, предпочитают подчеркнуть, преуменьшить или опустить. В долгосрочной перспективе его более пагубный эффект состоит в том, чтобы скрыть от общественности риски и реалии наших военных интервенций, предоставив им яркое освещение на первых полосах газет, когда кажется, что они идут хорошо, и фактически изгоняя их из упоминания, когда они начинаются. вышел менее чем успешным.
Таким образом, мы не только не можем усвоить уроки недавней истории, но и наблюдаем извращенное зрелище бывшего президента Барака Обамы — члена эксклюзивного клуба людей, несущих наибольшую ответственность за разрушения, которые мы наблюдаем в Ливии. призывая люди делают пожертвования в организации, оказывающие чрезвычайную помощь, и указывают на «невообразимые» потери от «этого стихийного бедствия». Для тех, кто привык к нынешнему освещению событий в СМИ, происходящее, без сомнения, кажется «естественным». Но если вы дочитали до этого момента, вы поймете, что это совсем не так.
источник: jacobin.com
