Должны ли экологические лидеры подчиняться? Или Осмелимся ли мы на самом деле лидировать?

Я глубоко сожалею о том, что был президентом Ассоциации дикой природы Монтаны, недавно переименованной в «Дикую Монтану», когда она переходила на широко разрекламированную и высокооплачиваемую модель «компромисс и сотрудничество» в решении споров об охране природы. То есть я оплакиваю, что помог этому уступчивому подходу стать популярным. Привлеченные его рекламной двойственностью: исцелить антагонизм с традиционными соперниками и «сломать тупик в дикой местности», мы с членами Правления не уловили представленных приманок или роковых пробелов в плане.

Обоснование заключалось в том, что в Монтане прошло так много времени с тех пор, как законодательство о дикой природе не имело известности, что мы могли выйти из тупика и способствовать проявлению доброй воли общества в этом процессе. И затем, была приманка огромных денег, вознагражденных. Черт возьми, мы могли бы финансировать привлекательные офисы, предлагать заслуженные зарплаты и льготы профессионального уровня нашим сотрудникам и помогать привлекать внимание экологического сообщества Монтаны к большей респектабельности. Все за счет грантов и лести, щедро предлагаемых корпоративными донорами, а иногда и их правительственными партнерами.

Мы не обсуждали этику вознаграждения или науку об экосистемах. Мы были на крючке.

Оглядываясь назад 15 лет спустя и пройдя много миль критического исследования и личного взросления, я вижу, что оставшиеся земли Монтаны с качеством дикой природы рискованно предлагаются властям, которые действуют под тем же видом практичности и работы со статус-кво, что и мы. думал об этом тогда.

Зона изучения дикой природы Hyalite Porcupine Horn Buffalo и бездорожные районы, окружающие ее по обеим сторонам реки Галлатин — вспомните культовую рекомендованную дикую природу Lionhead (так обозначенная в бывшем Плане лесов) — представляют собой все еще не защищенные законом, наиболее эстетически ошеломляющие и биологически важная часть Большой Йеллоустонской экосистемы. Не говоря уже о его особом, решающем значении для долголетия йеллоустонского гризли, долголетия, которое генетически зависит от доступа к медведям гризли дальше на север в экосистеме Северных Скалистых гор.

Тем не менее, новый Лесной план, в основном рекомендованный бывшей Ассоциацией дикой природы Монтаны (Дикая Монтана), уступил бы различным блестящим названиям, не относящимся к дикой природе, – со всеми их текущими и будущими опасностями эксплуатации – наиболее важные части этих земель. В то время как он, по крайней мере, рекомендует защиту дикой природы для более чем половины WSA, включая скромный район Биг-Крик на восточной стороне Галлатинов, в жертву приносятся самые низкие, густые луга и важные для дикой природы части, такие как прилегающие стоки Буффало-Хорн и Поркьюпайн-Крик опасно соседствуют с рекреационной массой Биг Скай. И не стоит забывать о Вест-Пайн на стороне Райской долины, столь важном для крупного стада лосей.

Тем не менее, культовый Gallatin Crest потенциально может быть обозначен как Wilderness. Еще раз, предостережение. Такой выбор ландшафта — это движение в направлении того, что защитники дикой природы пренебрежительно называют дикой природой из камней и льда. Это способ заявить о большом успехе, скрывая то, чем ради этого пришлось пожертвовать.

Таким образом, сторонники плана используют свой обширный штат сотрудников, наделенных грантами, и другие денежные ресурсы, чтобы широко донести свое предложение до общественности как «победу» для дикой природы, дикой природы и жителей Монтаны. Я ожидаю, что они все еще верят, как когда-то я, что поступают правильно. В то время как его члены лично хотели бы получить больше экологически обоснованных обозначений земель, они думают, что получают все, что практично в сегодняшней Монтане.

Несмотря на тот факт, что большинство жителей Монтаны вполне могли бы возразить, если бы они понимали ставки, а не рекламную версию, которую им представляют, необходимо сделать еще один важный момент.

Что, если бы экологические лидеры не согласились с предположительно преобладающим недружелюбием к назначению дикой природы? Что, если бы они не соответствовали истории, которую публично представили? Что, если вместо этого они выйдут вперед и настойчиво будут спорить — со всеми большими денежными ресурсами, которые у них есть для подкрепления таких усилий — что, если они будут страстно и убедительно выступать за широкую защиту дикой природы, основанную на соображениях экосистемы, не поддаваясь что Альдо Леопольд называл политической и экономической целесообразностью? Целесообразность. Хорошее слово: «Качество быть удобным и практичным, несмотря на то, что оно может быть неприличным или аморальным; удобство.”

Что, если экологические и политические лидеры глубоко и широко заявят в общественном дискурсе о многочисленных преимуществах биологически оправданного сохранения? Что, если они способствовали психологическим и духовным достижениям самоограничения в такой защите и отказу от популярных адреналиновых и личностно-заряженных рекреационных подъемов, избегающих тишины? Что, если бы вместо этого они боролись за зрелый и продуктивный опыт Реального Сохранения? Из настоящей дикой природы?

Но они заявляют, что любители отдыха, особенно горные велосипедисты, — что на самом деле является не каким-то коллективным сознанием горных велосипедистов, а монетизируемыми индустрией организациями горных велосипедистов, — что любители отдыха представляют собой такую ​​политическую силу, что мы не можем ожидать завоевания границ, основанных на экосистемах. новых заповедных зон. Однако нельзя ли мобилизовать общественность для поддержки этих больших экосистемных и психологических ценностей?

А как насчет экологических лидеров – а также местных и общегосударственных политических лидеров, которые слишком некритично поддержали этически неисследованные компромиссы – что, если они не подчинились тому, что, как они утверждали, являются требованиями доминирующих сил? Что, если вместо этого они действительно будут вести?