Демократы не победили, они просто держали линию

Американцы, приверженные идее жить в условиях демократии, вздохнули с облегчением на следующий день после промежуточных выборов 2022 года, когда стало ясно, что мрачные прогнозы республиканской победы были преувеличены. Демократы добились больших успехов, чем ожидалось, выиграв гонки как в Сенате, так и в Палате представителей, чего они не ожидали.

Это произошло потому, что массы людей проголосовали, бросив вызов давней исторической тенденции низкой среднесрочной явки. Явка избирателей почти сравнялась с высокой явкой на выборах 2018 года, когда возмущение по поводу первых двух лет пребывания Дональда Трампа у власти подтолкнуло Конгресс в руки демократов. Уязвленные выступлением своей оппозиции и поражением Трампа на переизбрании два года спустя, республиканцы активизировали усилия по подавлению избирателей, надеясь ослабить влияние все более молодого, разнообразного и полного энтузиазма электората.

Либерально настроенные избиратели пришли на избирательные участки во время этих последних промежуточных выборов в основном в ответ на отмену права на аборт, а также чтобы предотвратить правый экстремизм.

Хотя худшее не произошло во время промежуточных выборов, недостаточно просто держать оборону против скатывания к фашизму. Республиканцы изо всех сил вырывают контроль над национальным рулем и толкают его как можно дальше вправо. Их партия отреклась от демократических норм и поддержала Трампа и его ложь. Они вложили средства в то, чтобы лишить людей их телесной автономии и создать опасный мир, управляемый силой и буйным менталитетом толпы. Перед лицом такой гордыни требуется гораздо больше: фашистов нужно заставить обороняться, а расколотого Конгресса для этого недостаточно.

Три основных фактора объясняют, почему демократы не получили прямого контроля над обеими палатами Конгресса: во-первых, республиканцы агрессивно уменьшили влияние голосов демократов; во-вторых, демократы не смогли или не захотели четко сформулировать, почему их повестка дня лучше, чем у республиканцев; и в-третьих, корпоративные СМИ отказались концентрировать внимание на благополучии людей при освещении вопросов, связанных с выборами.

Республиканцы вели долгую игру по подавлению демократии, годами перекраивая карты округов в пользу своих кандидатов и назначая консервативных, пристрастных судей в федеральные суды для утверждения этих карт. Они сделали это в тандеме с рядом законов о подавлении избирателей в штатах, которые они контролируют, а это большинство. Аналилия Мехиа, соисполнительный директор Центра действий за народную демократию, говорит в интервью, что такие усилия являются «стратегией, используемой для того, чтобы свести на нет власть растущего черного и коричневого электората».

Республиканская партия также боится (или должна бояться) голосования молодежи. Вспомните президентскую гонку 2016 года, когда в проигрыше Хиллари Клинтон Дональду Трампу отчасти обвиняли молодых избирателей, которые не были мотивированы явиться на избирательные участки. Два года спустя эта тенденция изменилась вспять в первые промежуточные сроки президентства Трампа. Теперь, спустя четыре года после этого, молодые избиратели осознали опасность апатии и явились на избирательные участки в силе, отдав большинство своих голосов за демократов.

Мехиа говорит, что «политика, которая действительно мотивирует людей» голосовать, — это «политика, которая, как мы знаем, по существу спасет человечество и планету и остановит изменение климата; политика, которую мы знаем, гарантирует, что наши дети, наши старшие, самые уязвимые в наших сообществах будут иметь ресурсы, которые им необходимы, чтобы не только выжить, но и процветать—[these] политики, которую поддерживает подавляющее большинство людей».

Именно это, в том числе отмена права на аборт в Верховном суде, побудило так много молодых людей и цветных людей проголосовать на промежуточных выборах 2022 года. Варшини Пракаш, исполнительный директор и соучредитель Sunrise Movement, молодежной организации за климатическую справедливость, сказал Common Dreams: «Для нас это никогда не было просто победой над Дональдом Трампом… Мы боремся за проблемы, с которыми наше поколение сталкивается каждый день. таких как надвигающийся климатический кризис, защита наших репродуктивных свобод и прекращение насилия с применением огнестрельного оружия в наших школах».

И все же климатическая справедливость, экономическая справедливость и расовая справедливость в значительной степени отсутствовали в истории, которую демократы рассказывали, чтобы мотивировать людей идти на выборы.

Вместо того чтобы рекламировать, как его администрация и его партия обеспечат справедливый переход на возобновляемые виды топлива, президент Джо Байден сосредоточился на ценах на газ и на том, как их снизить. Вместо того, чтобы продемонстрировать, как Американский план спасения 2021 года был хорошим примером действий федерального правительства по борьбе с неравенством, кандидаты, баллотирующиеся на посты, защищались от того, что республиканцы и СМИ навязывают инфляцию как центральный вопрос выборов. В отличие от своих обещаний 2020 года бороться с расистской жестокостью полиции и массовыми лишениями свободы, демократы решили принять закон об увеличении финансирования полиции и предотвратить обвинения Республиканской партии в «мягкости к преступности».

Несмотря на это, избиратели пришли. Но они, возможно, пришли бы избрать демократов в еще большем количестве, если бы климат, экономическая и расовая справедливость были в центре внимания перед промежуточными выборами. «Это популярные идеи, — говорит Мехиа.

Мало того, что демократы отказались полностью сформулировать эти популярные идеи, корпоративные СМИ также сформировали их освещение в соответствии с повесткой дня Республиканской партии. Журналы агрессивно разыгрывали позицию Республиканской партии о том, что центральным вопросом выборов была инфляция, в которой, как они утверждали, виноваты исключительно демократы.

Возьмите одну статью в New York Times, опубликованную в день выборов. «Инфляция почти наверняка является проблемой, подталкивающей экономику к ее нынешнему положению», — написала экономический репортер Times Жанна Смиалек в статье, озаглавленной «Инфляция преследует демократов в опросах. Раздавит ли это их на избирательной урне?» Всего через несколько часов после его публикации такое уверенное заявление развалилось, поскольку демократы наверняка не были «раздавлены» у избирательной урны.

Основные американские корпоративные новостные агентства могли бы взять страницу из книги своего британского коллеги, The Guardian, которая публикует анализы, подобные анализу бывшего министра труда США Роберта Райха. «Корпорации используют растущие издержки как предлог для еще большего повышения своих цен, что приводит к рекордным прибылям», — пишет Райх, предлагая объяснение инфляции, которое в значительной степени отсутствует в американских изданиях.

Одна статья Wall Street Journal дошла до того, что довольно убедительно объяснила, что инфляция была вызвана не политикой демократов, а пандемией COVID-19, и что США шли в ногу с другими странами и историческими тенденциями. Тем не менее, журнал не мог удержаться от того, чтобы не напечатать статью с вводящим в заблуждение заголовком: «Промежуточные выборы могут сделать демократов последней правящей партией, которая заплатит цену за инфляцию».

Большинство американских газет весь последний год стучали в барабан инфляции и преувеличивали ее последствия. Они приняли догму о том, что более высокая заработная плата, более низкая безработица и государственная помощь являются источником роста цен, а не корпоративной жадности.

Мехиа ошеломлен консенсусом, который складывается для борьбы с инфляцией за счет повышения процентных ставок и сокращения пособий. Она считает «невероятным, что способ, которым мы выкапываемся… из экономического кризиса, заключается в причинении стратегической целенаправленной и постоянной боли тем, кто наиболее уязвим».

Она говорит, что «единственный выход отсюда, из этого момента — это инвестиции в людей, в гражданское участие и усиление нашей политической власти и голоса».

Возможно, если бы Демократическая партия сосредоточила свою среднесрочную платформу на таком подходе и, возможно, если бы корпоративные СМИ не искажали правду, победа не определялась бы простым удержанием линии против фашистской Республиканской партии; это было бы — и могло бы быть — полным поражением авторитаризма и несправедливости. Слишком многое поставлено на карту, и наши стандарты успеха не могут быть низкими.

Эта статья подготовлена ​​проектом «Экономика для всех» Института независимых СМИ.