Это исследование объясняет, почему равенство в Америке так неуловимо — Мать Джонс

В старом Восточноевропейская басня, Бог предстает перед обедневшим крестьянином по имени Владимир и предлагает ему исполнить одно желание – все, что он хочет. Владимир в восторге. Но затем Бог добавляет оговорку: что он даст Владимиру, то и Ивану, соседу Владимира, он даст дважды. Владимир немного обдумывает это, а затем отвечает: «Хорошо, Боже, я хочу, чтобы ты выколол мне один глаз».

Мы ценим эту изюминку, потому что она говорит правду о человеческом поведении. Члены привилегированной группы часто сопротивляются помощи обездоленной группе, даже если привилегированная группа также может получить выгоду. Социологи называют это «выбором Владимира». Несмотря на то, что мы заявляем о поддержке большего равенства, мы зациклены на защите наших относительный преимущества, даже если это будет стоить нам в абсолютном выражении.

В Сумма нас, автор Хизер МакГи вспоминает, как, когда белые американцы были вынуждены интегрировать общественные бассейны и парки, которые процветали в 1940-х и 1950-х годах, они часто предпочитали разрушать пространства, а не делить их со своими чернокожими соседями. «Вот что произошло в Монтгомери, штат Алабама, — сказал МакГи. Голос прошлый год. «На самом деле они осушили бассейн, заполнили его грязью и закрыли Дубовый парк. Они распродали животных в зоопарке, закрыли весь отдел парков и отдыха города и держали его закрытым в течение десяти лет. Это было почти в 1970 году, прежде чем хорошие жители Монтгомери снова смогли насладиться общественным парком, и все из-за расизма».

Белые американцы — и мужчины в особенности — также склонны рассматривать усилия по уменьшению предубеждений по отношению к чернокожим мужчинам и женщинам как наносящие ущерб их их. В последнее время мы часто видели это на фоне всей консервативной реакции против разнообразия и усилий по расовой справедливости.

На Западе идет неоспоримая война с белыми людьми.

— Чарли Кирк (@charliekirk11) 28 апреля 2022 г.

Но предрассудки — не единственная составляющая выбора нашего Владимира. Исследователи отдельно связывают такое поведение, защищающее преимущества, с консерватизмом, идеологической поддержкой статус-кво, предпочтением социальных иерархий и мировоззрением с нулевой суммой. Либералы тоже подвержены этой «когнитивной ошибке», объясняет Дерек Браун, аспирант Калифорнийского университета в Беркли, соавтор интересной новой статьи на эту тему с доцент Дрю Джейкоби-Сенгор в Школе бизнеса Хааса в Беркли и аспирант Колумбийского университета Исаак Раймундо.

Исследование, опубликованное в пятницу в рецензируемом журнале Научные достиженияв частности, рассматривает отношение к игре с нулевой суммой привилегированных групп, члены которых, даже принимая во внимание эти другие факторы, склонны ошибочно воспринимать политику, повышающую равенство, как вредную для их личных интересов.

Это «приводит участников переговоров к тому, что их интересы неизбежно противоречат интересам их коллеги, даже когда существуют возможности улучшить благосостояние одной или обеих сторон, не нанося вреда ни одной из них», — пишут они. «Люди даже истолковывают повседневные сделки, такие как покупка еды или покупка автомобиля, как результат победителя и проигравшего. Эти убеждения могут привести к тому, что лица, определяющие политику, и избиратели осознают, что новая политика больше негативно повлияет на них, чем принесет пользу другим, даже если верно обратное».

В первой серии экспериментов участникам из привилегированных групп (таких как белые американцы, трудоспособные люди, мужчины и лица, не являющиеся преступниками) были показаны предложения, которые улучшат ресурсы (например, лучшую работу и оплату или более широкий доступ к ипотечные кредиты), доступные членам менее обеспеченной группы (таким как латиноамериканцы, люди с ограниченными возможностями, женщины и люди, осужденные за уголовные преступления), без использования каких-либо ресурсов у обеспеченной группы.

В некоторых случаях участникам, имеющим преимущество, говорили явно что ресурсы не ограничены и что предложения по укреплению равенства не повредят их собственным перспективам. Тем не менее, эти участники в среднем считали предложения вредными.

В ходе одного эксперимента, проведенного перед выборами в ноябре 2020 года, исследователи опросили белых (неиспаноязычных) и зарегистрированных избирателей из Восточной и Южной Азии в Калифорнии относительно Предложения 16, инициативы голосования, которая отменит существующий запрет на позитивные действия в сфере государственной занятости, заключения контрактов, и поступления в университеты. Эти группы имеют преимущество в том смысле, что они чрезмерно представлены по отношению к населению среди студентов государственных университетов и служащих государственного сектора.

Можно спорить о том, что реализация программ позитивных действий значительно повредила бы их шансам на получение работы в государственном секторе, контрактов и мест в колледжах для их семей, но это было восприятие, даже несмотря на то, что две трети группы идентифицировали себя как либералы. Чем более угрожающими они воспринимали позитивные действия как отвечающие их личным интересам, тем более вероятно, что они говорили, что проголосуют против предложения 16, которое в конечном итоге потерпело поражение, 57 процентов против 43 процентов.

В паре экспериментов, результаты которых он нашел «особенно поразительными», как сказал Браун в электронном письме, исследователи создали произвольный «преимущественный» класс. Участникам сказали, что они были отнесены к одной из двух групп, Орлов или Гремучих, на основе (фальшивого) теста личности. На самом деле все они были отнесены к Раттлерам, которые имели преимущество перед (фиктивными) Орлами.

Затем Rattlers были представлены предложения, которые сократят разрыв между ними и Eagles либо 1) улучшат положение обеих групп, но больше помогут Eagles (беспроигрышный вариант, способствующий равенству), либо 2) ухудшат положение всех, но причинить больший вред «орлам» (проигрышный вариант, усиливающий неравенство). Вопреки здравому смыслу, Рэттлеры восприняли беспроигрышный сценарий как слегка вреднее их интересам, чем беспроигрышное предложение, и не были склонны отдавать ему предпочтение как политике по сравнению с проигрышным предложением.

Полученные результаты «действительно убедительны», говорит в электронном письме психолог Пол Пифф, доцент Калифорнийского университета в Ирвине, изучающий, как относительное богатство и статус людей влияют на их отношение и поведение. Люди в целом и особенно элита «склонны воспринимать неравенство как нечто абстрактное и довольно отдаленное», — говорит он. «Политика по уменьшению неравенства часто формулируется как политика помощи бедным, что не обязательно мотивирует (некоторых) людей. Таким образом, в некотором смысле борьба с неравенством редко апеллирует к личным интересам, что является мощной мотивацией для тех, кто имеет преимущество в обществе, чтобы сохранить статус-кво, поскольку это приносит им пользу».

Браун и его соавторы используют слово «мрачный» для характеристики своих результатов. «Ошибочное представление о том, что равенство вредно, упорно сохраняется, сопротивляясь как здравому смыслу, так и стимулированию», — пишут они, — даже когда проблемы дефицита решаются и людям говорят, что более справедливая политика не повлияет на их возможности. «Эта новая группа работ предполагает, что неравенство может сохраняться прежде всего потому, что люди в корне неправильно понимают реальность неравенства, отягощающего их общество».

Во втором эксперименте Eagles-Rattlers им были представлены два варианта уменьшения неравенства между группами. В «безвредном» варианте Орлам давали больше ресурсов без каких-либо изменений для Раттлеров, тогда как в «вредном» варианте Рэттлеры получали меньше, без изменений для Орлов. Исследователи хотели посмотреть, признают ли люди, что безвредный вариант является более рациональным выбором, если им будут представлены параллельные варианты. И хотя Рэттлеры действительно выбрали этот вариант из политических соображений, они все равно считали его значительно более вредным для своих интересов, чем вредный вариант.

Положительным моментом является то, что исследователи обнаружили, что члены обеспеченных групп гораздо более восприимчивы к политике, направленной на сокращение неравенства. в пределах их группы, что могло бы помочь объяснить, почему некоторые страны, более однородные в расовом отношении, чем Соединенные Штаты, например скандинавские страны, добились большего успеха в проведении справедливой социальной политики.

Браун и его соавторы предполагают, что американские политики могут воспользоваться этим, продвигая национальное единство. Конечно, законодатели-республиканцы все чаще делают прямо противоположное — противопоставляют группы друг другу по полу, этническому происхождению, религии, гражданству и партийной принадлежности — и конца этому не видно.

Как и большинство статей, эта заканчивается некоторой версией «необходимы дополнительные исследования». И в этом случае предпочтительный фокус кажется довольно очевидным. «Важнейший следующий шаг, — пишут исследователи, — касается того, как можно предотвратить негативные последствия восприятия равенства с нулевой суммой или как мы можем двигаться к равенству, несмотря на эти неправильные представления». Они также пишут, что исследователям необходимо лучше понять, «как можно убедить привилегированные группы отказаться от своих относительных преимуществ, даже если это по своей сути похоже на материальную уступку».

«Эта серия исследований определенно не рисует оптимистичной картины», — признается Браун в своем электронном письме. «Я бы посоветовал политикам, что, хотя негативная реакция, вероятно, неизбежна, само изменение должно быть оправданием и мотивацией для создания политики равенства. Риск стоит награды, особенно когда речь идет о создании более равноправного и справедливого общества».