Цензура преступной деятельности президента

0
176

Источник фотографии: Sergio Vassio Photography — CC BY 2.0

Мир мало что получил, кроме горя, от урожая президентов США после Второй мировой войны. Какова бы ни была природа их внутренней политики, часто под влиянием эгоистичных и предвзятых особых интересов, их внешняя политика часто была намного хуже.

Сколько жителей Центральной и Южной Америки было убито, замучено и изнасиловано военными головорезами, обученными и поддерживаемыми правительством США? Президенты США, ослепленные идеологией, оттеснили НАТО к границам России и тем самым несут большую ответственность за разрушение Украины. Целый народ — палестинцы — был обречен на почти полное уничтожение благодаря поддержке США Израиля. А затем был Ирак, где на основе не более чем обмана, невежества и полной неспособности мыслить объективно администрация Джорджа Буша-младшего убила бесчисленное количество людей с помощью санкций и войны. Это, конечно, только основные моменты, но они рассказывают одну и ту же общую историю — «сверхдержава», которая отвернулась от верховенства права, в данном случае международного права, и во имя «национальных интересов» нанесла ущерб преимущественно невинное население.

Большинство американских граждан не знают об этой стороне внешней политики. Их культура, их образование и их средства массовой информации держат их в неведении. Культура делает это посредством процесса «естественного локализма» (универсального феномена), который заставляет большинство людей концентрировать свои интересы и знания на местных делах. Образование делает это, стремясь превратить среднего ученика в лояльного гражданина. И, наконец, средства массовой информации в нормальных обстоятельствах делают это путем цензуры новостей таким образом, что приуменьшает или просто сводит на нет преступления национального государства, тем самым поддерживая общественное невежество.

Экспертное мнение Бенджамина Ференца

Недавно нам представили пример этой поразительной манипуляции СМИ с фактами — цензурированный некролог эксперта по военным преступлениям. Его звали Бенджамин Ференц, и он был «последним выжившим членом команды обвинителей на Нюрнбергском процессе после Второй мировой войны. Это был судебный процесс, который привел к осуждению многих высших нацистских чиновников за ведение агрессивной войны, и с тех пор он воспринимается как модель правосудия за военные преступления. Ференц умер в начале апреля 2023 года в возрасте 103 лет.

Образцовая роль Ференца в конце Второй мировой войны была отмечена во многих некрологах, опубликованных, в частности, в New York Times, Washington Post, BBC, The Guardian, Reuters, Associated Press, New York Daily News, CBS, Bloomberg, Associated Press, UPI, Еврейское телеграфное агентство, Le Monde, New York Post, Daily Mail и New York Sun. Большинство упоминало, что он «служил в армии США во время войны и после нее исследовал условия в концентрационных лагерях Бухенвальд, Маутхаузен и Дахау», а затем, после войны, провел большую часть своей жизни, «пропагандируя создание международного уголовного суда и ответственности военных преступников в целом». Однако эти некрологи были неполными. Не хватало чего-то важного.

Как указывалось в статье Джона Шварца в The Intercept от 12 апреля 2023 года, озаглавленной «Некрологи для прокурора Нюрнберга стирают его убеждения о США», недоставало экспертного мнения Ференца о том, что «превентивный военный удар США [on Iraq was] не уполномоченный Советом Безопасности [and therefore] явно нарушает Устав ООН, который юридически обязывает все страны». И, учитывая характер нападения и его последствия, «высокопоставленные члены администрации Джорджа Буша-младшего, включая самого Буша, должны были предстать перед судом за военные преступления».

Позиция Ференца была известна средствам массовой информации, поскольку он часто и публично выражал ее. И, в отдельных случаях, его слова были переданы. Его предостерегающие слова в отношении Ирака появились в New York Times в 2002 г., в интервью в конце 2003 г., в двух книгах в 2009 г. Английская газета The Guardian сообщает нам, что в последние годы Ференц все еще давал телеинтервью и утверждал, «что виновные в зверствах в Украине должны предстать перед судом». Его аналогичные слова о вторжении в Ирак не упоминаются The Guardian. В эфирном некрологе NPR дважды упоминается Украина, но не упоминается Ирак. В некрологе «Вашингтон пост» цитируется заявление Ференца в Нюрнберге о немецких лидерах, находящихся под судом: «Если эти люди будут неприкосновенными, тогда закон утратит свое значение, и человек должен жить в страхе». В нем ничего не говорится о его более позднем заявлении: «Вторжение США в Ирак… также будет квалифицироваться в соответствии с Нюрнбергскими принципами как нарушение международного права. … [Given] фактическая ситуация, как у нас в Ираке, я думаю [there] суд должен быть абсолютно справедливым и в нем должны участвовать все главные исполнители и планировщики совершенных преступлений».

Дело Джорджа Буша-младшего

Поучительно сопоставить статус и убеждения Бенджамина Ференца с человеком, которого он обвиняет в военных преступлениях, Джорджем Бушем. Кто такой Джордж Буш? В юности он был классическим неудачником, воспользовавшимся своим успешным отцом, который был президентом США с 1993 по 1997 год. Например, «Буш-младший был принят в Йельский университет в 1964 году в соответствии с политикой позитивных действий для детей выпускники». И его отец, и дед учились в Йельском университете. Он постоянно был троечником. Впоследствии, скорее всего, используя связи отца, он поступил в Гарвардскую школу бизнеса. Несмотря на эти дипломы, вывод, сделанный одним из его главных биографов, Джин Эдвардом Смитом, состоит в том, что Буш пришел к президентству «необразованным, не путешествовавшим и не разбирающимся в жизни». Если бы он захотел, он мог бы провести кампанию за пост президента, представляя себя архетипическим незаурядным гражданином — и, похоже, он все равно победил бы.

Став президентом, он собрал вокруг себя группу людей, лишенных какого бы то ни было уважения к верховенству закона, — таких людей, как Дональд Рамсфелд и Дик Чейни. Оба были более сведущи в политике, чем Буш, и поэтому оказывали чрезмерное влияние на политику.

Так как же этот человек, известный не только своим невежеством, но и «высокомерной оборонительной позицией», рационализировал свое использование власти? По словам Смита, он пришел к «вере в то, что он был исполнителем воли Бога и действует под божественным руководством. … он стал приверженцем проецирования американской гегемонии». Когда произошли теракты 11 сентября, это заблуждение помогло рационализировать кампанию «по борьбе с террористической угрозой в Сирии, Иране и Ираке, а также в Афганистане и Пакистане». Это, в свою очередь, вывело США «за рамки юридически приемлемого поведения» — полный отказ от международного права (значение которого, вероятно, никогда не приходило в голову Бушу) и приверженность официальной форме государственного террора США, которая включала широкое распространение пыток. и система скрытых тюрем.

Джин Эдвард Смит заключает, что решение о вторжении в Ирак «вероятно, войдет в историю как худшее внешнеполитическое решение, когда-либо принятое американским президентом». Ну, может быть. Но как бы то ни было, вы хотите это увидеть, это был сильный удар по верховенству закона.

Реабилитация Буша = цензура Ференца

Реабилитация Джорджа Буша-младшего и нации, которой он так плохо руководил, потребовала цензуры экспертного и морально обоснованного суждения Бенджамина Ференца. Эту работу СМИ выполнили без оглядки на возможные последствия. Какие последствия? Рассмотрим следующее:

В своем теперь редко принимаемом предупреждении Роберт Джексон, главный судья Нюрнбергского процесса, сказал в то время, что процесс, за которым он наблюдал в конце Второй мировой войны, представляет собой попытку «использовать международное право для противодействия величайшей угрозе нашего времени». — агрессивная война». Он видел в этом такой разрушительный и пагубный набор угроз, что «цивилизация не может допустить, чтобы их игнорировали, потому что она не может выдержать их повторения». Далее, «мы никогда не должны забывать, что записи, по которым мы судим об этих [Nazi] Подсудимые – это запись, по которой история будет судить нас завтра. Чтобы передать этим подсудимым отравленную чашу [excuse them because they followed German-Nazi law] это передать это и нашим собственным устам».

Бенджамин Ференц неустанно повторял это предупреждение. Вскоре после того, как Буш начал свою агрессивную войну против Ирака, он попытался напомнить нам, что устав Организации Объединенных Наций является «международным правом, обязательным для всех стран. Мы обязаны перед памятью о погибших выполнить эти обязательства перед миром». Он также понимал, почему некоторые из самых могущественных не обращают внимания на эти напоминания. «Ни одна страна, которая предпочитает использовать свою силу, а не верховенство закона, не будет голосовать за верховенство закона. Есть люди, которые не доверяют верховенству закона и предпочитают использовать военную силу для достижения своих целей, когда они решат и когда решат».

Ясно, что Джордж Буш-младший был таким человеком, и такое отношение сделало его убийцей. Однако впоследствии на стороне Буша оказалась кратковременная память масс и волевая избирательная память средств массовой информации. И в действии, которое соперничало с приказом Сталина, чтобы его соперники исчезли с групповых фотографий с Лениным, американские СМИ заставили исчезнуть осуждение Бенджамина Ференца американского беззакония.

Заключение

Что бы изменилось, если бы некролог Ференца не подвергался цензуре? В качестве изолированного откровения это, вероятно, не имело бы значения.

Тем не менее, бывали периоды массовых протестов — против войны во Вьетнаме, а затем во время подготовки к вторжению в Ирак, — которые бросали вызов обычной послушной роли СМИ. В первом случае большая часть средств массовой информации постепенно изменила свою мелодию, поскольку меняющееся общественное мнение заставило их занять антивоенную позицию. Эта эволюция была в значительной степени продуктом организованных антивоенных граждан (которые всегда присутствуют как группа меньшинства в большинстве обществ) и их способности увеличиваться в численности благодаря возвращающимся мешкам для трупов, произведенным войной. Тем не менее, влияние на политику как протестного движения, так и растущего скептицизма СМИ в отношении вьетнамской «полицейской акции» было незначительным. Политика правительства изменилась только после того, как стало ясно, что войну невозможно выиграть без применения ядерного оружия. Во втором примере в 2003 году сотни тысяч людей как в США, так и в других странах мира протестовали против неминуемого вторжения в Ирак. Президент Буш охарактеризовал протесты как «фокус-группы». Тогда он заявил, что не собирается делать политику, основываясь на мнениях фокус-групп.

Конечно, все могло бы быть иначе, если бы средства массовой информации последовательно следовали стандартам Бенджамина Ференца, а не стандартам Джорджа Буша-младшего. В конце концов, как и в случае с испано-американской войной 1898 года, средства массовой информации настолько преувеличили события (явление, называемое «желтой журналистикой»), что это способствовало развязыванию войны. Почему нельзя было повернуть процесс вспять? Действительно, почему.

В целом ни граждане, ни те, кто управляет средствами массовой информации, не имеют особых способностей мыслить за пределами своей культуры и традиций. В результате в Соединенных Штатах оба изначально будут склонны доверять тому, что говорит правительство. Это особенно верно в отношении внешней политики, где события обычно не оказывают непосредственного влияния на тыл. С учетом этих фактов представляется мало стимулов ни с точки зрения их репутации, ни с точки зрения экономических перспектив для медиакорпораций, чтобы порвать с линией правительства до тех пор, пока большой процент населения не начнет подвергать сомнению политику — чего успешно избегала администрация Буша. во время вторжения и оккупации Ирака.

В результате часто оказывается проигрышная ситуация для тех, кто эффективно критикует правительство — таких активистов, как Юджин Дебс (ставивший под сомнение участие США в Первой мировой войне, Мартин Лютер Кинг-младший (ставивший под сомнение войну во Вьетнаме) и Бенджамин Ференц). тоже – люди, которые потенциально могут стать пророческими моделями для своих сограждан.В их цензурированном отсутствии у нас остается что-то вроде трехсторонних отношений: СМИ, правительство и граждане, каждый из которых берет пример с другого, когда они идут по тому, что слишком часто оказывается первоцветной тропой.

Source: https://www.counterpunch.org/2023/05/10/censoring-away-a-presidents-criminal-activity/

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 0 / 5. Подсчет голосов: 0

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.



оставьте ответ