Целенаправленный выпас: новейшее волшебное решение для улучшения здоровья пастбищных угодий

В недавней статье в Capitol Press под названием «Новый план игры: как меняется целенаправленный выпас на общественных землях» описывается, как целенаправленный выпас может решить любые проблемы на общественных землях. Мало чем отличается от того, как лесозаготовки часто описывают как средство от всего, от короедов до лесных пожаров, целенаправленный выпас — это новая ярость в пастбищных кругах.

Ранее я уже предупреждал, что почти все «доказательства» ценности выпаса скота для уменьшения лесных пожаров исходят от университетских полигонов или правительственных апологетов, связанных с животноводческой отраслью. Так обстоит дело с недавними действиями по внедрению «целевого выпаса скота» на общественных землях.

Как и на Западе, основная задача исследователей пастбищного отдела состоит в том, чтобы найти предлоги для продолжения выпаса скота на общественных землях. Наши налоговые доллары поддерживают эти усилия от имени частного бизнеса.

Целевое означает, что домашний скот используется для определенной цели, отличной от потребления фуража для увеличения прибыли владельцев ранчо. Сторонники целенаправленного выпаса предполагают, что это может быть полезно для удаления сорняков и уменьшения масштабов крупных лесных пожаров за счет удаления топлива.

Домашний скот, включая крупный рогатый скот, овец или коз, ограничен определенной территорией, поэтому у них нет другого выбора, кроме как интенсивно потреблять «целевую» растительность.

Некоторые предполагают, что владельцам ранчо следует платить за выпас общественных земель при оказании «услуги», такой как якобы сокращение ареала защитников лесных пожаров. BLM проводит восемь «тестовых» экспериментов на общественных землях.

Проблема всех этих радостных разговоров кроется в деталях.

Одной из проблем при целенаправленном выпасе является контроль скота, поэтому они едят только целевую территорию. В прошлом этим занимались в основном дальнобойщики. Однако становится все труднее найти ковбоев, которые на самом деле умеют ездить на лошади, не говоря уже о том, что оплата наездников, которые следят за скотом, является дополнительными затратами.

Изобретение, которое набирает популярность среди сторонников целенаправленного выпаса скота, называется «виртуальное ограждение». Виртуальное ограждение действует как электронные устройства, которые учат домашних собак не подпускать их ко двору. Крупный рогатый скот или другие животные снабжены ошейниками. Если они отклоняются от целевой области, они получают электрошок.

Такое устройство и необходимость надевания ошейников на домашний скот означают, что оно применимо только для небольшого количества животных. Среднее ранчо не собирается загонять 500 бычков, чтобы пасти целевую территорию.

Вторая проблема заключается в том, что количество предоставляемого корма, даже если оно «бесплатно», обычно недостаточно для перевозки скота на целевой объект.

Несколько лет назад я посетил семинар BLM по целенаправленному выпасу скота в южном Айдахо. Несколько владельцев ранчо были среди людей, которые слушали, как BLM излагает свой план по использованию целенаправленного выпаса скота для создания противопожарной полосы.

Ни один владелец ранчо не вызвался привести своих животных на место, когда их спросили, будут ли они участвовать. Как объяснил один из них, стоимость перевозки крупного рогатого скота для получения минимального количества «бесплатного» корма не исчерпывается.

Третья проблема заключается в том, что целенаправленный выпас работает только на крошечных участках. Таким образом, это может сработать, если вы хотите уменьшить количество топлива вокруг конструкции. Но его полезность в ландшафте сомнительна.

Даже если бы вы могли нацелиться на небольшую площадь, чтобы уменьшить количество топлива для огня, есть много как отдельных, так и даже исследований, которые показывают, что целенаправленный выпас не работает в экстремальных погодных условиях пожара. Сильные ветры, которые определяют «экстремальную пожароопасную погоду», разносят тлеющие угли над, вокруг и мимо любого целевого «топливного перерыва».

Например, широко цитируемая исследовательская работа о целенаправленном выпасе признавала это в предпоследнем абзаце (после шумихи на страницах о том, насколько эффективным был целенаправленный выпас).

«Целевой выпас скота повлиял на поведение при пожарах в травянистых/кустарниковых сообществах, но его влияние было ограниченным. Хотя это многообещающий инструмент для изменения поведения огня, целенаправленный выпас будет наиболее эффективным в травяных сообществах при умеренных погодных условиях».

Как я уже отмечал во многих предыдущих дискуссиях о пожарах, агентства, политики и общественность обеспокоены только крупными пожарами, вызванными экстремальными погодными условиями. Хотя на эти пожары приходится менее 1% всех возгораний, на них приходится большая часть сгоревших площадей.

Как отмечалось в упомянутом выше исследовании, целенаправленный выпас работает только при «умеренных» пожарных погодных условиях. В условиях умеренной пожароопасности большинство возгораний легко контролируются и часто самозатухают без каких-либо мер по тушению пожара.

Однако целенаправленный выпас скота наносит значительный побочный экологический ущерб, который игнорируется сторонниками животноводства.

Например, животные, пасущиеся в замкнутом пространстве, вытаптывают биологические корки, которые имеют решающее значение для экосистем пастбищных угодий, и могут способствовать распространению нежелательных видов, таких как читграсс.

В недавней критике топливных перерывов (созданных путем целенаправленного выпаса скота или механической обработки, такой как снос растительности бульдозерами) восемь ученых BLM заявили, что предложенный агентством трехгосударственный топливный перерыв (TSFB) был ошибочным и поставит под угрозу экосистемы полыни.

Ученые утверждают, что предложение BLM, вероятно, не сможет сдержать крупные пожары, а побочный ущерб приведет к: «(1) фрагментации больших площадей нетронутых полынных экосистем; (2) способствовать вторжению экзотики из-за нарушения, создаваемого разрывами; (3) вытеснение местных сообществ экзотическими доминантами; и (4) разрушать или разлагать биологические корки почвы и любые местные виды на участках».

Хотя целенаправленный выпас имеет минимальное применение в конкретных ситуациях, его полезность в ландшафтном масштабе сомнительна. Экономические и экологические издержки целенаправленного выпаса высоки, а польза для общества и дикой природы сомнительна. Единственная реальная цель — это общественный фонд для «исследований» и вложения большего количества государственных денег в карманы владельцев ранчо.