У нас заканчиваются деньги для отслеживания вариантов Covid. Эксперт объясняет, почему это было бы очень плохо. – Мать Джонс

0
64

Иллюстрация Матери Джонс; Гетти

Факты имеют значение: подпишитесь на бесплатную рассылку новостей Mother Jones Daily. Поддержите нашу некоммерческую отчетность. Подпишитесь на наш печатный журнал.

У США могут закончиться деньги на борьбу с Covid. Белый дом предупредил в прошлом месяце, что без дополнительных средств от Конгресса страна столкнется с немедленными последствиями. Дополнительные бесплатные бустерные дозы для всех американцев будут невозможны. Поставщикам медицинских услуг не будет возмещена стоимость лечения, тестирования или вакцинации незастрахованных пациентов. А у федерального правительства не будет достаточно денег, чтобы закупать новые лекарства, такие как моноклональные антитела или пероральные противовирусные таблетки.

Большая часть внимания средств массовой информации к этому возможному кризису была сосредоточена на этих непосредственных последствиях, некоторые из которых мы уже начинаем ощущать. Но, возможно, не менее тревожным, по мнению экспертов, является то, как нехватка денег может помешать нашей способности отслеживать возможные будущее Ковидные вспышки. Как я писал еще в декабре, Соединенным Штатам удалось значительно расширить свои усилия по наблюдению за геномом — то есть нашу систему отслеживания новых вариантов — в течение 2021 года, в значительной степени благодаря увеличению федерального финансирования примерно в 2 миллиарда долларов. В течение года лаборатории страны секвенировали от нескольких тысяч геномов в неделю до почти 100 000 в неделю к концу ноября. И хотя количество случаев Covid с тех пор резко сократилось, страна по-прежнему секвенирует десятки тысяч образцов в неделю — критически важная работа, которая позволяет ученым отслеживать, какие варианты циркулируют в стране.

Но если дополнительное финансирование исчезнет, ​​говорят эксперты, исчезнет и значительный объем этих данных, что сделает нас неподготовленными к обнаружению и реагированию на эволюцию вируса. В письме Конгрессу от 15 марта представители администрации Байдена заявили, что усилия по наблюдению за геномом могут быть сведены на нет. «Из-за ограниченных возможностей для надлежащего наблюдения страна будет склонна к тому, чтобы быть «ослепленной» будущими вариантами», — говорится в письме. Администрация будет вынуждена «свернуть» свои программы наблюдения, говорится в нем, «оставив нам меньше возможностей обнаружить следующий вариант». Что еще хуже, Великобритания и Дания, которые до сих пор лидировали в мире благодаря своим усилиям по отслеживанию вариантов и служили своего рода сигналом раннего предупреждения для США и других стран, также сокращают свои программы, что вызывает обеспокоенность со стороны эксперты по здоровью.

Есть признаки того, что Конгресс начинает прислушиваться: на этой неделе Сенат обнародовал законопроект о помощи Covid на сумму 10 миллиардов долларов — меньше половины первоначально запрошенного Белым домом — для продолжения тестирования, распространения вакцин и закупки терапевтических средств. Но неясно, какая часть этого финансирования, если оно будет принято, пойдет конкретно на усилия по наблюдению за геномом, а также как долго хватит денег на Covid. И законопроекту еще предстоит преодолеть серьезные политические препятствия в Сенате и быть одобренным Палатой представителей. (Белый дом и CDC не сразу ответили на запросы о комментариях относительно деталей законопроекта.)

С финансированием в воздухе я связался с Джозефом Фовером, геномным эпидемиологом в Колледже общественного здравоохранения в Медицинском центре Университета Небраски, который работает со штатом над отслеживанием вариантов, чтобы лучше понять, чего не хватает. денег от Конгресса может означать для наблюдения за Covid. Это может быть «огромной проблемой», — немедленно ответил он по электронной почте. Ниже представлена ​​слегка отредактированная и сокращенная версия нашего телефонного разговора на этой неделе.

По электронной почте вы сказали, что если федеральное финансирование геномного наблюдения закончится, это может стать большой проблемой. Можете пояснить, что вы имели в виду?

В общем, это так недальновидно. Бывают моменты, когда ты спрашиваешь себя, мы ничему здесь не научились? На мой взгляд, пандемия, очевидно, зашла так далеко и была такой разрушительной по множеству разных причин. Но вещи, которые только что полностью изменили траекторию пандемии, вызывают беспокойство. И способ, которым мы находим вызывающие озабоченность варианты, — это секвенирование и рутинное геномное наблюдение.

Я чувствую, что полезность этих подходов не вызывает сомнений. На данный момент это должно стать стандартной практикой. Конечно, масштаб секвенирования может варьироваться. Вы можете увеличивать и уменьшать масштаб, ориентируясь на определенные области, если это необходимо. Но отсутствие крупномасштабной федеральной поддержки геномного наблюдения кажется очень плохой идеей.

Когда я читаю лекции о Ковиде, я часто рисую эпикривую в США, случаи с течением времени. И вы можете поставить пунктирную линию, когда мы разработали очень эффективные вакцины. И огромный рост случаев после большая часть страны была вакцинирована, просто в этом нет смысла — если вы не понимаете вариантов. И единственная причина, по которой мы знаем, что там есть, и потенциально пытаемся найти то, что может быть дальше, скорее раньше, чем позже, — это надежный рутинный подход к геномному наблюдению.

Я видел, что Великобритания планирует свернуть многие свои геномные программы SARS-Cov-2. Все это время они были золотым стандартом для всего мира. Так что это касается услышать это с нескольких разных фронтов. Они определили первые варианты, вызывающие озабоченность, и построили эту невероятную инфраструктуру, чтобы связать варианты с различными эпидемиологическими и клиническими исходами. Таким образом, эти инструменты позволили получить так много информации о том, почему все так, а не иначе. И если они уходят, само собой разумеется, что мы будем менее информированы в будущем.

Почему исследователям полезно знать, с какими вариантами мы имеем дело? Что они могут сделать с этой информацией?

Это позволяет нам изучать их и узнавать о них. А для чего-то вроде Омикрона, когда он был впервые идентифицирован в Южной Африке, вы могли просто посмотреть на профиль мутаций в спайковом гене и сказать: «О, это, вероятно, будет очень иммуноинвазивным», потому что у него были похожие мутации. к другим вариантам беспокойства. Мы подошли к моменту, когда можем сказать, что, основываясь на мутационном профиле вируса, мы можем кое-что о нем понять.

Теперь, по большей части, все Омикрон. Что, если мы увидим небольшой сигнал чего-то еще? Что это нам говорит? Если в какой-то части мира или в какой-то части страны мы увидим рост числа случаев чего-то, кроме Омикрона, это потребует немедленного расследования.

А как насчет разработки вакцин? Может ли геномный надзор помочь нам создать вакцины, специфичные для вариантов?

Абсолютно. Вы не можете получить эту информацию где-либо еще. Когда первый геном SARS-Cov-2 был секвенирован и обнародован, это положило начало разработке вакцины, потому что мы знали, что это за последовательность.

Я не собираюсь разглагольствовать о том, как будет выглядеть эволюция SARS-CoV-2 через десять лет, но мне очень хотелось бы знать, что происходит. Вирус сделал так много поворотов, что так много людей не ожидали, включая меня. Никогда бы не подумал, что выйдет что-то вроде Омикрона. Вариант BA.2 невероятно трансмиссивен. Но мы знаем, что это такое и чем оно отличается, благодаря геномике. Так что я думаю, что да, в краткосрочной перспективе мы сейчас как бы на распутье, где случаев мало. Но я бы сказал, что нам нужно продолжать делать это, я думаю, даже через десятилетия. Мы не искореняем SARS-Cov-2. Мы должны следить за тем, что делает эволюция вируса в обозримом будущем.

Белый дом также заявил, что без дополнительных средств страна не сможет поддерживать свою нынешнюю тестирование уровни. Если это произойдет, что это может означать для геномного надзора?

Прямая зависимость точно есть. И еще одна вещь — рост домашнего тестирования и то, как это может выглядеть для программы геномного наблюдения. Потому что часто о домашних тестах не сообщают даже в государственные и местные департаменты здравоохранения, не говоря уже о том, чтобы найти путь к центру секвенирования. Так что я думаю, что это мосты, которые нужно перейти, и решения должны быть выработаны. Но решение не может заключаться в том, что мы просто не будем делать ни того, ни другого. Это просто плохая идея.

Если для отслеживания вариантов станет доступно меньше средств, есть ли способы, которыми исследователи могли бы быть более эффективными и гибкими в наших усилиях по выборке? Например, Южная Африка, Нью-Йорк Таймс сообщается, удалось провести надежную работу по эпиднадзору при меньшем бюджете путем случайной выборки провинций страны. Можем ли мы сделать это здесь?

Центры по контролю и профилактике заболеваний уже делают такую ​​версию. Они проделали невероятную работу в этом направлении. Они собирают [hundreds of] образцы из каждого штата каждую неделю и упорядочивать их, чтобы получить этот географический охват. Я бы надеялся, что так будет и дальше.

Когда, если вообще, наступит подходящее время, чтобы подумать о сокращении геномного надзора? Мы секвенируем десятки тысяч образцов коронавируса в неделю. Будет ли это все еще необходимо через 10 лет?

Я думаю, что важно поддерживать гибкость и инфраструктуру. Я явно предвзят, потому что это работа, которой я занимаюсь. Но я думаю, что его следует расширить, и я думаю, что нам нужно рассмотреть этот материал в отношении других инфекционных заболеваний. С SARS-Cov-2 это был такой ценный инструмент. Это было настолько информативно, что это должно быть просто то, что мы делаем регулярно.

Теперь о масштабе — безусловно, нам нужно быть гибкими. В настоящее время в стране не так много случаев. Означает ли это, что прямо сейчас нам нужно все упорядочить? Или у нас всегда должна быть цель 10 процентов [of all positive samples]? Я не знаю. Но я знаю, что нам нужна инфраструктура и опыт для масштабирования по мере необходимости.

Я не знаю, как будет выглядеть пандемия через год, через пять лет, через 10 лет. Но мы знаем, что SARS-Cov-2 с нами надолго. И иметь возможность следить за его эволюцией — в любой степени, которую эксперты сочтут необходимой — я думаю, что это большой вывод и важная вещь здесь.

источник: www.motherjones.com

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 0 / 5. Подсчет голосов: 0

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.

оставьте ответ