Упразднить военно-развлекательный комплекс

0
62

Военные незаметно проникают на киностудию. . . идея может показаться фантастическим сюжетом из фильма, но Лучший стрелок: Маверик является напоминанием о том, что все это слишком реально. Новый блокбастер является последним продуктом теневого военно-развлекательного комплекса, о котором мало кто знает, но который формирует так много из того, что мы читаем, видим и слышим о вооруженных силах и милитаризме.

В фильмах эта скрытая система пропаганды в пользу военных наиболее распространена, хотя она почти не раскрывается зрителям.

Например, чтобы помочь кинематографистам Лучший стрелок Далее военно-морской флот сдавал пилотов, истребители и авианосцы и даже нарушал собственные правила летной подготовки, чтобы Том Круз выглядел как можно крутее. Взамен съемочная группа фильма не просто платила 11 000 долларов в час за аренду самолета — они позволили Пентагону помочь в создании фильма.

Как отметил в последнем подкасте Lever Time профессор Университета Джорджии Роджер Шталь, режиссер документального фильма Театры военных действий: как Пентагон и ЦРУ захватили Голливудоткрытые запросы показали, что военным чиновникам было разрешено вносить изменения в Лучший стрелок: Маверик, включая включение в фильм «ключевых тезисов» по ​​таким темам, как вербовка и внешняя политика.

Теперь, чтобы извлечь выгоду из успеха фильма, военно-воздушные силы размещают объявления о приеме на работу перед показом.

Как сказал Fox News ведущий военный вербовщик: «Мы хотим воспользоваться возможностью связать не только фильм и идею военной службы, но и тот факт, что у нас есть работа, и у нас есть вербовщики, которые ждут их. ».

В этом виде услуг за услугу нет ничего нового. На протяжении десятилетий военные работали рука об руку с Голливудом, помогая снимать рекламные фильмы и телешоу, а также сдерживать создание фильмов, ставящих под сомнение военные и милитаризм как идеологию.

Все это работает довольно просто: военные кинокомпании предлагают киностудиям бесплатный или льготный доступ к базам, авианосцам, самолетам и всевозможному другому оборудованию. Но есть одна загвоздка: в обмен на этот доступ студии должны предоставить сценарии для построчного редактирования, чтобы фильмы были провоенными.

Это требование создало мощную динамику в Голливуде. Получение доступа к военной технике по бесплатным или льготным ценам фактически представляет собой огромную государственную субсидию студиям, которые соглашаются с пропагандистскими требованиями военных, и в некоторых случаях военные использовали эту власть, чтобы заставить кинематографистов исказить американскую историю.

С другой стороны, отказ в доступе означает, что фильмы часто не снимают, потому что студии знают, что их производство будет дороже.

Военные лидеры давно осознали силу влияния на культурные продукты — и делают это без разглашения.

«Рука правительства должна быть тщательно скрыта, а в некоторых случаях, я должен сказать, полностью устранена», — писал президент Дуайт Эйзенхауэр в письме 1953 года, излагая свое видение влияния на иностранные взгляды на Соединенные Штаты во время холодной войны:

Многое из этого особого рода вещей будет осуществляться посредством договоренностей со всевозможными частными предприятиями в области развлечений, драматического искусства, музыки и так далее и тому подобное. Другая часть этого будет осуществляться посредством тайных договоренностей с журналами, газетами и другими периодическими изданиями, а также книгоиздателями.

Эйзенхауэр, бывший генерал, имел в виду попытки правительства повлиять на отношение иностранцев к Соединенным Штатам, но его видение также движет Военно-развлекательным комплексом, который незаметно влияет на взгляды американцев на все, от военных вторжений до бюджетов Пентагона.


Далее следует отрывок из главы «Операция Red Down» из моей книги. Назад в наше будущеекоторый глубоко погружается в эту скрытую систему пропаганды.

Военные сотрудничали с голливудскими кинематографистами с 1927 года, когда они помогали производить Крылья, обладатель самой первой премии «Оскар» за лучший фильм. Участие Пентагона варьировалось в течение первых двух третей двадцатого века, но в его поле зрения всегда были дети. Например, в 1950-х годах военные работали с Лесси над шоу, посвященным новым военным технологиям, и производили «мышиные катушки» для Клуб Микки Мауса, один из которых показал детям экскурсию по первой атомной подводной лодке. Как обнаружил журналист-расследователь Дэвид Робб, в служебной записке Пентагона в то время отмечалось, что средства массовой информации, ориентированные на детей, «представляют собой прекрасную возможность познакомить новое поколение с ядерным флотом».

Это в конечном итоге достигло пика в 1968 году, когда Пентагон подписал Зеленые беретыфильм, сочетающий в себе ковбойское обращение Джона Уэйна к подросткам с посланием в поддержку войны во Вьетнаме.

В 1970-х годах было гораздо меньше фильмов о войне, поддерживаемых Пентагоном, для публики, уставшей от Вьетнама и его последствий в вечерних новостях. Но согласно Голливудский репортерКогда начался подъем рейгановского милитаризма, в 1980-е годы «неуклонно рос спрос на доступ к военным объектам и количество фильмов, телепередач и домашних видео, снятых о военных».

За этот доступ военные начали взимать плату. . . . Все чаще, чтобы кинематографисты могли получить доступ даже к самым простым военным декорациям, привратники Пентагона требовали серьезных изменений сюжета и диалогов, чтобы гарантировать, что военные изображены в выгодном свете, даже если эти неотредактированные сюжеты и диалоги представляли поддающуюся проверке правду.

Это не было настоящим секретом в киноиндустрии. В 1986 году Маклина В отчете военные чиновники признали, что, когда к ним приходили директора с просьбой о разрешении, в этих просьбах отказывали, если эти чиновники считали, что вооруженные силы изображаются «недостаточно героическими в их терминах».

В 1994 году Разнообразие история, официальный голливудский представитель Пентагона Фил Страб выразился еще более прямо: «Основные критерии, которые мы используем, [for approval] является . . . как предлагаемое производство может принести пользу военным. . . может это поможет в наборе [and] соответствует ли она нынешней политике?»

Сговор Пентагона и Голливуда стал «вехой» в 1986 году Лучший стрелок, триумфальная реклама вербовки подростков о «лучших из лучших» военно-морского флота, которые, конечно же, даже не думают задавать самые элементарные из основных вопросов. Созданный на основе невыносимо запоминающейся баллады Кенни Логгинса «Опасная зона», единственным насущным вопросом повествования, казалось, было то, сколько вьетконговских самолетов сбил отец Маверика в 1960-х, и сможет ли Маверик вернуть свою жажду крови со скоростью 3 Маха после того, как потерял своего приятеля Гуся в авиакатастрофе. Неисправная дверь кабины военного подрядчика.

Явно нелюбопытные персонажи и сюжет фильма не случайны. Сценарий был составлен руководством Пентагона в обмен на полный доступ ко всем видам аппаратного обеспечения — сам доступ является бесценной субсидией налогоплательщика. Согласно с МаклинаParamount Pictures заплатила всего «1,1 миллиона долларов за использование боевых самолетов и авианосца», что намного меньше, чем это стоило бы студии, если бы она была вынуждена финансировать саму глазную конфету.

Как будто эта динамика кнута-пряника не была достаточно принудительной для честолюбивых режиссеров, Пентагон в 1980-х расширил определение «сотрудничества», включив в него совместную работу над сценариями, поскольку сценарии изначально разрабатывались. «Это экономит [writers] пора писать глупости», — сказал один из чиновников, объясняя новый процесс.

«Глупые вещи» были эвфемизмом для «вещей, которые не нравятся военным», и вскоре руководители Пентагона выступили с явными угрозами, такими как та, что Роберт Андерсон из военно-морского флота выступил на канале PBS.

«Если вы хотите полного сотрудничества со стороны военно-морского флота, у нас есть значительная сила, потому что это наши корабли, это наше сотрудничество», — сказал он. «И пока сценарий не будет в форме, которую мы можем одобрить, производство не продвигается».

Такое бесцеремонное отношение в сочетании с кассовым успехом одобренного Пентагоном Лучший стрелок убедил студии в 1980-х годах, что согласие на военные требования и, следовательно, создание еще более милитаристских фильмов является гарантированной формулой успеха. Следовательно, между выпуском Лучший стрелок и начало войны в Персидском заливе Пентагон сообщил, что количество изображений, сделанных с его официальной помощью (и с одобрения), увеличилось в четыре раза, и большая часть этих приключенческих боевиков (быстро объединенных в видеоигры, фигурки и т. были для подростков.

Хотя многие родители могли бы возражать против такого непристойного сговора Пентагона и Голливуда, большинство из них понятия не имели, что это имело место. В отличие от гордо финансируемых и рекламируемых Пентагоном кинохроник, снятых голливудскими режиссерами, скажем, во время Второй мировой войны, кинематографисты 1980-х годов почти никогда не говорят зрителям, что им нравятся фильмы, субсидируемые военными и созданные по образцу. Зрители могут подумать, что они смотрят чисто коммерческое предприятие, когда они часто смотрят современные кинохроники.

“Вновь и вновь [Pentagon] Документы полны заявлений о том, что они нацелены на детей, чтобы стать их будущими рекрутами», — говорит журналист Дэвид Робб, чья основополагающая книга Операция Голливуд рассмотрел связи между кинематографом и вооруженными силами. «Дети и люди, которые смотрят эти фильмы, не знают, что это реклама военных».

Краткосрочным эффектом военно-развлекательного комплекса стал всплеск призывов, связанный с конкретными кассовыми хитами 80-х. Вот лишь один (хотя и огромный) пример: набор сотрудников вырос на 400%, когда Лучший стрелок был выпущен, что привело к тому, что военно-морской флот установил столы для набора в кинотеатрах, осознав эффект фильма.

Сегодня Пентагон предлагает Голливуду столько же соблазнов для милитаризма и столько же наказаний против антимилитаризма, как и прежде. Вдобавок к милитаризму 80-х, который теперь бесконечно перерабатывается в сфере кабельных повторов, можно с уверенностью поспорить, что любой блокбастер Джерри Брукхаймера или Майкла Бэя, которым в настоящее время восхищается подростковая аудитория, по крайней мере частично подписан Пентагоном. и в качестве условия этой поддержки эти блокбастеры обычно соглашаются сознательно повторять мораль вооруженных сил и войны.

Напротив, можно с такой же уверенностью держать пари, что на каждый из немногих антимилитаристских сценариев, превращенных в фильмы, приходится гораздо больше рефлекторно усиленных, потому что их вызывающее содержание вызывает возражения со стороны военачальников, что, в свою очередь, означает отсутствие официального одобрения Пентагона, субсидии налогоплательщиков, и, следовательно, никакого фильма от студий, заботящихся о бюджете. Как директор Охота на Красный Октябрь как рассказывается, эта новая реальность побудила студии в 80-х годах начать предлагать сценаристам и режиссерам «заручиться поддержкой [military], или забудьте о создании картинки». Неудивительно, что эта директива способствовала коварному давлению промилитаристской самоцензуры среди целого поколения сценаристов.

«Когда вы знаете, что вам понадобится помощь военных, и вы знаете, что они будут смотреть на ваш сценарий, вы с самого начала пишете его, чтобы сделать их счастливыми», — пишет Дэвид Робб в Операция Голливуд.

Ссылаясь на провоенный настрой фильмов, одобренных Пентагоном за последние тридцать лет, и на антивоенный настрой тех фильмов, которые Пентагон отверг в то же время, Робб задает навязчивый вопрос, который резюмирует наследие военного и голливудского сговора в 1980-х. .
«Сколько из тех, кто погиб в Ираке, пошли в армию, потому что в детстве посмотрели какой-то фильм?» он спросил:

Сколько из погибших американцев присоединились к военным из-за какого-то фильма, который они посмотрели, не зная, что военные были теми, кто был за кулисами, манипулируя содержанием сценария, чтобы военные выглядели лучше, чем они были на самом деле? Как только они добрались до Ирака, было уже поздно — там было не так гламурно.



источник: jacobin.com

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 0 / 5. Подсчет голосов: 0

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.

оставьте ответ