Украина и уроки войны в Ираке

0
204

Источник фотографии: фотография ВМС США, сделанная помощником фотографа 3-го класса Ангелом Романом-Отеро — общественное достояние.

Оставив в стороне сфабрикованные оправдания, Соединенные Штаты вторглись в Ирак в 2003 году, чтобы восстановить власть США на Ближнем Востоке и уменьшить влияние Ирана. Не терроризм, не желтый пирог и даже не ужасающие нарушения прав человека Саддамом Хусейном стали причиной одной из самых трагических ошибок внешней политики США.

Это была геополитика, дурачок.

В воспаленном воображении Дональда Рамсфелда, Дика Чейни и их соотечественников-неоконсерваторов Саддам упадет первой костяшкой домино, за ней последуют другие автократы (Башар Асад в Сирии, Муаммар Каддафи в Ливии), пока, бум, демократия не перевернет мир. аятолл в Иране. Они даже воображали, просто включив ее в «ось зла», что Северную Корею скоро тоже ждет Пхеньянская весна.

Саддам действительно пал. А затем Ирак распался из-за того, что администрации Буша не удалось разработать последовательный план послевоенного восстановления.

Но демократия не прижилась в регионе, тем более в Северной Корее. Некоторые автократы ушли, как в случае с Асадом, безжалостно подавив гражданское восстание, в то время как появились другие, такие как Абдель Фаттах ас-Сиси в Египте и Абдельмаджид Теббун в Алжире. А некоторые предполагаемые демократы, такие как Кайс Сайед в Тунисе и Биньямин Нетаньяху в Израиле, прочно перешли в нелиберальный лагерь.

Вот коан для неоконсерваторов: как звучит падающая костяшка домино?

Аятоллы тем временем никуда не делись. Иран, по всем оценкам, усилил свое региональное положение после 2003 года, став крупным игроком в послевоенном Ираке, увеличив свое влияние в Ливане и Сирии, подняв свой авторитет среди палестинцев за счет поддержки ХАМАС в Газе и поддержки шиитской группировки в Йемене. .

Таким образом, вторжение в Ирак привело к совершенно противоположным результатам, чем ожидалось, несмотря на потерю более 4400 американских солдат и затраты до 2 триллионов долларов на ведение войны и восстановление разрушенной страны. Иракцы, конечно, пострадали еще больше: около 300 000 человек погибли, а государство в настоящее время страдает от коррупции и междоусобиц.

Хорошо, Саддам ушел. Но региональный вакуум заполнили Иран и террористические организации, такие как Исламское государство, а не Соединенные Штаты или демократия.

Снижение влияния США в регионе проявилось в недавнем соглашении, которое Иран подписал с Саудовской Аравией. В этом месяце две вечно враждующие державы договорились восстановить дипломатические отношения, а король Саудовской Аравии даже пригласил президента Ирана Эбрагима Раиси посетить Эр-Рияд. Это экстраординарное развитие событий между двумя странами, которые боролись через посредников в Йемене, Сирии и Ливане, может изменить карту региона.

Соединенные Штаты, самая могущественная страна в мире и послевоенный гегемон на Ближнем Востоке, не имели к сближению никакого отношения.

Посредником в соглашении выступил Китай, страна с единственной зарубежной военной базой и небольшой историей участия в делах Ближнего Востока.

В двадцатую годовщину вторжения в Ирак Соединенные Штаты в очередной раз убедились, как могущественные могут быть унижены своим высокомерием.

Кто усваивает уроки Ирака?

Соединенные Штаты в значительной степени утратили свое глобальное влияние из-за неудач в Ираке и Афганистане. Усвоили ли последующие администрации уроки этих незаконных вторжений?

Барак Обама, как известно, пытался развернуться от Ирака к «победе» в войне в Афганистане. Сегодня талибы снова правят этой страной.

Дональд Трамп сделал вид, что никогда не поддерживал войну в Ираке, в рамках неумелой попытки представить себя критиком военного вмешательства США. На самом деле, только благодаря согласованным усилиям чуть более разумных членов его администрации Трамп не вверг Соединенные Штаты в войну с Ираном или Венесуэлой.

Байден, похоже, частично усвоил уроки Ирака. Он добился вывода американских войск из Афганистана и сопротивлялся отправке американских войск на Украину. С другой стороны, он еще больше увеличил военный бюджет США и удвоил усилия по сдерживанию Китая.

Но человек, который действительно не усвоил уроков Ирака, вообще из другой страны: Владимир Путин.

В прошлом году Путин убедительно выдал себя за Джорджа Буша-младшего, начав атаку на Украину в духе «шок и трепет». вторгшиеся войска. «Пределы военной силы», ставшие крылатыми фразами американских политиков и экспертов, очевидно, никогда не проникали за стены Кремля или националистическое мышление российского лидера.

Как ни странно, эксперты на Западе не спешили проводить эту очевидную параллель. В ХранительДжонатан Стил отмечает, что «несмотря на возрождение власти США в Европе в результате войны на Украине, эра господства США в остальном мире может скоро закончиться». Что ж, эрозия мощи США назревала давно. Но как насчет конца господства России в ее собственной сфере влияния? Не было бы более подходящим сравнением войн в Ираке и на Украине? Администрация Байдена извлекла, по крайней мере, некоторые уроки из ужасной ошибки. Чего нельзя сказать о Путине, и Россию неизбежно ждут те же геополитические последствия.

Ишан Тхарур, в Вашингтон пост, размышляет о том, что Соединенные Штаты не могут создать более эффективную глобальную коалицию против России из-за своего лицемерия, восходящего к войне в Ираке. Верно, но большая часть мира скептически относится к намерениям США из-за злоключений США во внешней политике столетней или более давности, а также из-за того, что Россия все еще имеет некоторое влияние в таких важных странах, как Китай, Индия и Южная Африка. И именно русское лицемерие — нелепые заявления Путина о том, что он поддерживает суверенитет, а не нарушает его, — это наиболее характерная черта нынешней войны. Империализм никогда не должен извиняться (или иметь смысл, если уж на то пошло).

И в Бостон Глоуб, Эндрю Басевич выдвигает необоснованный аргумент, что «Байден, похоже, считает, что война на Украине обеспечивает место, где Соединенные Штаты могут преодолеть наследие Ирака, что позволит ему оправдать свое неоднократное утверждение о том, что «Америка вернулась».

Действительно?!

Война на Украине имеет отношение не столько к Соединенным Штатам, сколько к стремлению Владимира Путина к власти и имперской мощи. Соединенные Штаты — не единственная сверхдержава, чьи возможности превосходят их возможности. Более того, администрация Байдена ответила оружием и поддержкой Украины не из-за каких-либо усилий по преодолению наследия Ирака, а встать на защиту демократии, подвергшейся вторжению.

Все эти аргументы являются частью навязчиво ориентированного на США «а как насчет того», что пронизывает дискурс американских левых, в частности вокруг Украины. Вместо того, чтобы сосредоточиться на действиях России, антивоенные критики скажут: «А как насчет вторжения США в Ирак?» как будто в мире может быть только одна дурная страна и только один пробный камень зла.

Басевич снова попытался сделать добродетель из этой риторической безответственности — давая Whataboutism шанс — заключив, что «какими бы гротескными ни были амбиции Путина в Украине, они кажутся почти скромными по сравнению» с преступлениями США в Ираке. Хотя Басевич согласен с тем, что «действия Путина были действиями гнусного преступника», он фактически утверждает, что ставки в Украине почему-то не настолько велики, чтобы оправдать предоставление стране достаточных средств для самообороны.

Тот факт, что Соединенные Штаты, среди прочих, не смогли поступить правильно в прошлом — или в других частях мира сегодня — никоим образом не должен умалять важности того, чтобы делать правильные вещи прямо сейчас в Украине. Будет ли Басевич утверждать, что администрации Байдена не следует добиваться значительного сокращения выбросов углерода у себя дома, потому что Соединенные Штаты в прошлом выбрасывали в атмосферу столько углерода, или что они не могут помочь, например, Индии отказаться от привычки к ископаемому топливу сегодня? По своей сути, «а как насчет» обеспечивает интеллектуальную оболочку для парализующей пассивности перед лицом зла.

А как насчет влияния США?

Даже отмечая снижение глобального влияния США, некоторые аналитики тем не менее считают, что Вашингтон может каким-то образом взмахнуть волшебной палочкой, чтобы положить конец войне на Украине.

Возьмем, к примеру, Джорджа Биба. Ответственное государственное управление, который делает сомнительное утверждение о том, что этим летом «Украина вполне может иметь меньше рычагов воздействия на переговорах, поскольку ее позиция на поле боя стагнирует, а ее уверенность в постоянной поддержке Америки ослабевает». Таким образом, администрация Байдена должна надавить

педаль акселератора на переговорах с Россией. Например, осторожно сигнализируя Москве о том, что мы готовы обсудить сложный вопрос о членстве Украины в НАТО — вопрос, который Путин считает центральным в войне, но который Байден до сих пор отказывается обсуждать, — может помочь изменить эту динамику и переформировать Отношение России к урегулированию.

Это утверждение основано на нескольких ошибочных предположениях. Биби призывает администрацию Байдена действовать сейчас из-за чего-то — тупиковой ситуации на поле боя, — которая мощь произойдет этим летом и произойдет с большей вероятностью, если Байден прислушается к Биби (поговорим о самореализующихся аргументах).

Конечно, Вашингтон может дать понять, что будет говорить с Россией о членстве в НАТО. Но Путина на самом деле мало волнует НАТО. согласно. Чего хочет российский лидер, так это полного включения как можно большей части Украины в состав России. За исключением введения в Киеве прокремлевской администрации, он удовлетворится структурно ослабленной страной, которая никогда не будет представлять никакой угрозы — военной, экономической, политической — для России.

Наконец, Биби не говорит, а скорее подразумевает, что администрация Байдена должна использовать свое влияние, опираясь на Украину для переговоров с Россией, особенно если она не чувствует себя вынужденной делать это в силу обстоятельств на местах.

Да, конечно, администрация Байдена может серьезно ослабить украинскую армию, перекрыв военные поставки. Сторонники этой точки зрения считают, что это каким-то образом приведет к урегулированию путем переговоров. Более вероятным сценарием было бы удвоение военной силы России, сопровождаемое военными преступлениями в масштабах, которые затмили бы ужасы Югославии 1990-х годов. Недавнее обвинение Путина Международным уголовным судом было сосредоточено на насильственном переселении украинских детей. Но это лишь малая часть того, что сделал Путин: расстрелы военнопленных, резня мирных жителей, бомбардировки гражданской инфраструктуры. Полномасштабная война против ослабленного противника приведет к полномасштабным военным преступлениям.

Все это говорит о том, что «мирные» критики политики Байдена в отношении Украины — как слева, так и справа — на самом деле не усвоили уроков войны в Ираке. Отказ Соединенных Штатов строить какие-либо серьезные планы после вторжения, попытки оккупировать Ирак и диктовать его политическое и экономическое будущее, скрытая вера в то, что вторжение укрепит положение США в регионе, — все это погрузило Ирак на годы и годы. гражданской войны. Все, кроме резкого сокращения российского влияния в Украине, обрекает страну на то же самое.

Левые США постоянно призывали американские войска покинуть Ирак. Только те, кто не усвоил уроков войны в Ираке, не смогли бы предъявить сегодня того же требования к России в качестве предварительного условия справедливого мира.

Source: https://www.counterpunch.org/2023/03/28/ukraine-and-the-lessons-of-the-iraq-war/

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 0 / 5. Подсчет голосов: 0

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.



оставьте ответ