Пол Торнтон, редактор писем Los Angeles Times, был очень зол. К 14 октября 2023 года ему просто пришлось высказать свое мнение, воспользовавшись для этого веб-сайтом LA Times. Так что же его разозлило? Что ж, это была неделя, в течение которой он и другие наблюдали, как «сотни гражданских израильтян были убиты за преступление существования в еврейском государстве». Торнтон осознавал, что это суждение проистекало из «чисто внутренних эмоций». Вот как он описывает это чувство: «отвращение – не только к нападению, конечно, но и отвращение к реакции некоторых… которые рефлекторно обвиняют жертв или занимаются бесконечным «что насчет того».
Что, скажите на милость, такое «что насчетизма»? Для Торнтона это «отвратительная» практика напоминать нам о политике Израиля по отношению к народу Газы и предполагать, что эта политика, последовательно проводившаяся на протяжении десятилетий, имела какое-то отношение к недавнему варварскому поведению боевиков Хамаса. Казалось бы, Торнтон не должен рассуждать таким образом — более того, вы не должны приводить какие-либо возможные причинно-следственные связи перед лицом такой бойни или того, что президент Байден назвал «чистым злом».
Торнтон отсылает нас к обозревателю Ионе Голдбергу, который жалуется на комментаторов, которые «настаивают на том, что варварство Хамаса — это то, чего Израилю следует ожидать от своей политики в Газе» или характеризуют нападение Хамаса как «побег из тюрьмы».
Похоже, что точка зрения Гольдберга заключается в том, что причина и следствие здесь не имеют значения. Или, возможно, Торнтон и Голдберг думают, что взаимосвязь между политикой Израиля и реакцией палестинцев — это просто корреляция, а не причина. В любом случае, их позиция заключается в том, что палестинцы и боевики Хамаса – все люди. Таким образом, у них есть «человеческая свобода действий». Они способны делать моральный выбор. Они сделали выбор в пользу убийства невинных людей, и более широкие обстоятельства, при которых был сделан этот выбор, очевидно, не подлежат обсуждению. Именно они, боевики Хамаса и их лидеры, а не израильские лица, принимающие решения, и их политика, несут ответственность.
Вы, конечно, можете громко провозглашать такого рода самостоятельную моральную свободу действий, оторванную от какого-либо исторического контекста, но в конечном итоге, как понимает Торнтон, это всего лишь эмоционально подпитываемое мнение. На практике – в реальном конфликте, в котором противопоставляются угнетатель и угнетенный – такая абстрактная мораль не имеет объяснительной ценности. Например, возьмем утверждение, что боевики Хамаса пользовались «человеческой свободой воли» или свободой делать «моральный выбор». В этой связи можно задаться вопросом, насколько правдивым может быть такое утверждение при объективном понимании истории сектора Газа, скажем, последних 30 лет? Насколько были способны бойцы, буквально выросшие в этой конкретной репрессивной среде, принимать моральные решения, которые удовлетворили бы Джона Голдберга? Какую «моральную ответственность» могут разумно требовать от них сионисты? Должны ли мы установить эту планку на уровне моральной ответственности, которую израильтяне принимают за свои террористические операции во время и сразу после Накбы?
Вы знаете распространенную поговорку: «У истории есть две стороны». В данном случае, нравится это Полу Торнтону или Джона Голдбергу или нет, эта пословица верна. Более того, истории обеих сторон израильско-палестинской борьбы формируют реакцию людей. Другими словами, невозможно изолировать одного действующего лица от действий другого. Насилие, использованное обеими сторонами, взаимно усиливало друг друга.
Вот почему трудно воспринимать всерьез следующее заявление Дэвида Гроссмана в английском издании израильской газеты «Гаарец»: «Даже поведение Израиля и его преступления на оккупированных территориях в течение 56 лет не могут оправдать или смягчить то, что было обнажено: глубокая ненависть к Израилю, болезненное понимание того, что нам, израильтянам, всегда придется жить здесь в повышенной бдительности и постоянной готовности к войне». Почему он должен так думать? Что именно мешает десятилетиям израильской политики – которая часто убивала, калечила и заключала в тюрьму палестинских гражданских лиц, разрушала их дома и, как правило, приводила к нищете целый народ – от «оправдания» убийственной реакции? Может ли отдельный, антиисторический моральный кодекс, который одна сторона использует, чтобы указать пальцем на другую, быть использован в качестве убедительного доказательства неоправданности нападения Хамаса? Истина в том, что поведение палестинцев определяется контекстом, а этот контекст формируется целями и поведением сионистов. У сионистов, в свою очередь, есть свой объяснительный контекст.
Гроссман, похоже, считает, что этот цикл насилия будет бесконечным. Но если мы серьезно воспринимаем израильскую «моральную свободу действий», это не обязательно так. Если сторона, обладающая большей частью власти, реализует один из этих автономных моральных способностей Торнтона/Гольдберга/Гроссмана (тот же тип, который, по их мнению, должны использовать палестинцы). И как следствие, политика Израиля в следующие 30 лет будет значительно более сговорчивой, чем в последние 30 лет, тогда, возможно, израильтянам не придется «всегда жить здесь в повышенной бдительности и постоянной готовности к войне». Однако я бы не стал ставить деньги на такой поворот. Гроссман и другие сионисты приходят в ярость, когда вы упоминаете контекст. Для них причина и следствие оказались несущественными.
Важность контекста
Способность контекстуализировать ситуацию, то есть распознавать исторически значимые причины и следствия, является ключом к пониманию событий. Это во многом связано с предписанием практиковать критическое мышление. Тем не менее, вряд ли кто-либо, лидер или последователь, удосуживается контекстуализировать события, затрагивающие его идентичность. Почему? Вот несколько причин:
— Когда мы воспитаны на одном узком мировоззрении (через национализм, религию, племенное возвеличивание и т. д.), становится очень сложно точно, объективно контекстуализировать события, затрагивающие эту сюжетную линию. Израильтянам преподают историческую историю с раннего детства. Эта история становится повествованием, подтверждающим идентичность. Он обеспечивает объяснительное «моральное» обоснование действий и политики в отношении палестинцев. С другой стороны, палестинцам приходится бороться за то, чтобы формально преподавать свою собственную историю, как бы они ее ни прожили и не усвоили.
— Когда это мировоззрение приобретает священную ауру или, альтернативно, представляется как основа группового существования по принципу «сделай или умри», критическое мышление и контекстуализация становятся еще труднее. На этом этапе стремление к объективному пониманию рассматриваемого конфликта может идентифицировать вас как предателя. В таких обстоятельствах может процветать среда, которая буквально отрицает причину и следствие. Интересно, достиг ли президент Байден этой стадии?
— На уровне руководства существует такое понятие, как «групповое мышление». Группы, принимающие решения, объединяются вокруг конкретной точки зрения. Не согласиться с мировоззрением — значит разрушить группу, поставить под угрозу единство и показаться нелояльным. Это часто приводит к неспособности ясно видеть ситуацию и вносить коррективы в политику.
— Эмоции гнева и разочарования, жажда крови, лежащая в основе стремления к мести, и т. д., безусловно, лишают способности контекстуализировать. Подобные эмоции толкают нас в мир смертельно опасного и абсурдного. Мы знаем, куда они оттеснили боевиков Хамаса. Они также подтолкнули Торнтона/Гольдберга/Гроссмана к тому, чтобы настаивать на том, что палестинцы должны вести себя так, как будто они каким-то образом находятся вне исторического контекста, который они разделяют с израильтянами, и тем самым лишь «сопротивляться этически». Это невероятно абсурдное требование.
Никто этого не заслужил
Интересно, что многие сионисты интерпретируют требование, чтобы Израиль признал ту роль, которую они сыграли в создании нынешнего исторического контекста, как своего рода трюк. Как будто это уловка, призванная заставить Израиль и его сторонников признать, что жертвы краткого вторжения Хамаса «заслужили то, что получили». Тем не менее, существует разница между (1) фатальным вовлечением в жестокий двусторонний конфликт, усугубляемый воинственной политикой самой могущественной стороны, и (2) тем, что вы заслуживаете того, чтобы вас убили из-за вашего гражданства/этнической принадлежности. Кстати, одна из версий этого последнего нападения исторически известна как погром — своего рода резня, которую часто устраивают против палестинцев израильские поселенцы на Западном Берегу.
Несмотря на то, что в Израиле действует практически всеобщий призыв, мирные жители, убитые 7 октября 2023 года, «не заслужили того, что получили». Однако верно то, что объективное понимание контекста показало бы, что их судьба становилась все более вероятной и, следовательно, возможно, предотвратимой изменением израильской политики. Однако, чтобы сделать это, израильтянам пришлось бы избавиться от своей нынешней неспособности увидеть свою роль в формировании исторического контекста. В той степени, в которой они не смогли этого сделать, несмотря на бесчисленные предупреждения о том, что они готовят взрыв, они оказались соучастниками ужасной судьбы своих сограждан.
Заключение
Отрадно видеть, насколько многие евреи диаспоры ясно понимают исторический контекст, который привел к вторжению Хамаса и вытекающим из него ужасным последствиям. В то же время почти у каждого национального и государственного чиновника США, похоже, нет проблем с тем, чтобы, так сказать, лечь в постель с жалким государством апартеида, проводящим самую крупную акцию этнической чистки с 1967 года.
В этой связи мы отмечаем возмущение New York Times по поводу скандирования протеста против поведения Израиля: «От реки до моря Палестина будет свободна». В чем их проблема с этим пением? Авторы «Нью-Йорк Таймс» описывают это как «лозунг, который не оставляет места для существования Государства Израиль на его собственной земле». Никакого критического и тем более исторического мышления здесь нет! Политика Израиля привела к тому, что только с распадом Государства Израиль станет возможным демократическое государство как для евреев, так и для палестинцев.
Что ж, раньше все, как низкие, так и высокие, купились на то, что «Нью-Йорк Таймс» играет быстро и свободно с историей. Итак, давайте закончим на позитивной ноте. Давайте будем воодушевлены тем, что, несмотря на «полную придворную прессу» сионистской пропаганды и западные средства массовой информации, требующие слепоты к контексту, очень многие выступили с встречным требованием, что жизни палестинцев имеют значение, и то же самое имеет контекст, так жестоко навязанный им.
Source: https://www.counterpunch.org/2023/10/31/erasing-the-context/
