Русский «диалог» не всегда то, чем кажется

0
129

Поскольку напряженность вдоль границы с Украиной продолжает нарастать, а угроза вторжения российских войск (или пророссийских марионеточных сил), возможно, неизбежна, многие комментаторы рассматривают потенциальные последствия для Арктики. Давно звучит призыв оживить старые форумы или создать новые для обсуждения вопросов военной безопасности в Арктике.

Самый высокий и самый последний призыв исходил от самого министра иностранных дел России Сергея Лаврова на министерской встрече Арктического совета в мае 2021 года в Рейкьявике, который сказал: «Важно распространить позитивные отношения, которые у нас есть в Арктическом совете, на военную сферу. ».

Хотя диалог со своими стратегическими соперниками (и врагами) остается жизненно важным дипломатическим инструментом, неясно, будет ли какой-либо новый диалог с Россией в области военной безопасности в Арктике способствовать делу мира или пресекать любые военные действия в регионе.

На самом деле, очень возможно, что произойдет как раз обратное, и напряженность в Арктике будет только возрастать от создания нового форума арктической безопасности или введения арктической военной безопасности в рамках Арктического совета.

Действия России на европейском театре безопасности на сегодняшний день демонстрируют, что участие заходит так далеко, что ограничивает ее амбиции или умеряет ее милитаризм. Даже если ситуация на Украине окажется блефом, Россия продемонстрировала готовность мобилизовать десятки тысяч военнослужащих и подготовиться к немыслимой войне на европейском континенте.

В этом случае одна квази-сверхдержава будет вынуждена начать диалог по давно выдвинутым «требованиям» относительно европейской безопасности, членства в НАТО и права на существование суверенной украинской нации.

Это не сулит ничего хорошего для арктической безопасности в любой форме; военные, экономические, экологические или иные. Напомним, ранее существовали форумы для обсуждения вопросов военной безопасности с Россией. Форум начальников арктических сил был приостановлен после незаконной аннексии Крыма Россией в 2014 году.

Неудивительно, что Россия хочет, чтобы Запад возобновил эти диалоги, поскольку это означало бы «возвращение к нормальной жизни» или просто спокойное понимание того, что российские средства международного взаимодействия являются законными.

В конце концов, Россия действует в одиночку и склонна использовать «диалог» как метод нормализации неприемлемого поведения или обсуждения вопросов на своих условиях для продвижения своих интересов. Хотя верно то, что все страны действуют в своих собственных интересах, использование Россией диалога имеет тенденцию быть регрессивным для международного сообщества.

Как это произошло на Украине, в Грузии и на всем постсоветском пространстве, Россия устанавливает факты на местах, а затем использует диалог, чтобы их нормализовать.

Ценность диалога по вопросам безопасности в Арктике невелика, особенно когда он исходит от самих россиян. Аргумент, что это могло повлиять на поведение России, тоньше, и мысль о том, что у нас могло бы быть непреднамеренное столкновение в Арктике без него, должна быть рационально сбалансирована с тем фактом, что этого не произошло, несмотря на всю холодную войну с еще более высокой милитаризацией Арктический. Любой диалог, который может понадобиться для деэскалации гипотетической напряженности в Арктике, остается доступным для россиян по целому ряду ранее существовавших каналов, в том числе в рамках Организации Объединенных Наций и НАТО.

Чтобы понять риск, нужно только подумать о вероятном списке тем, которые будут содержаться в диалоге по вопросам безопасности в Арктике. Конечно, России больше всего хотелось бы получать заблаговременное уведомление обо всех военных учениях в Арктике.

Поскольку их береговая линия занимает более 50% территории Арктики, русские, скорее всего, ухватятся за юридическое требование заранее уведомлять их о развертывании подводных лодок и надводных военно-морских операциях, подобных тем, которые американские и британские военно-морские силы недавно проводили в Баренцевом море. Такая договоренность нанесла бы ущерб НАТО и не стала бы равноправным обменом на уведомление о российских учениях.

Россия также, вероятно, будет настаивать на создании так называемых «буферных зон» у своих границ, что непропорционально затронет Норвегию, Швецию и Финляндию. Конечно, Москва хотела бы обсудить американо-канадское командование воздушно-космической обороны Северной Америки (НОРАД) или действия союзных войск в Гренландии или Исландии.

Между тем, русские на самом деле не заинтересованы в обсуждении этих вопросов с НАТО или в эффективном использовании существующего Совета Россия-НАТО, а ищут новый арктический форум, где, по их мнению, они одержат верх.

Это не означает, что Соединенные Штаты, их союзники и арктические партнеры не должны взаимодействовать с Россией. Арктический совет остается главным форумом арктического сотрудничества, и Россия должна продолжать продуктивно участвовать в решении вопросов «мягкой безопасности», таких как экономическая и экологическая безопасность.

Борьба с изменением климата с помощью научных исследований, снижение риска загрязнения нефтью и понимание экономических последствий увеличения судоходства — все это жизненно важно для «арктической безопасности». Что менее важно для арктической безопасности, так это обсуждение устоявшихся принципов суверенных прав и морского права.

Мнения, выраженные здесь, принадлежат исключительно автору и не обязательно отражают точку зрения правительства США или Института Брукингса.

источник: www.brookings.edu

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 0 / 5. Подсчет голосов: 0

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.

оставьте ответ