Решение по делу Роу против Уэйда не касается абортов. Речь идет о сохранении республики — RT World News

0
84

Пора нам, американцам, вспомнить, что мы должны сами управлять своей жизнью.

В то время как феминистки и левые активисты по всей стране осуждают просочившийся проект решения Верховного суда Роу против Уэйда как посягательство на права женщин, реальная проблема не в женщинах и даже не в абортах. То, что произойдет дальше с делом Роу против Уэйда, может помочь вернуть США к тому, к чему стремились отцы-основатели — к суду, который держит под контролем мажоритаризм, поддерживая Конституцию.

При обсуждении таких вопросов, как Роу против Уэйда, важно, чтобы мы все в первую очередь понимали, что Америка — это конституционная республика, а не демократия. В демократическом обществе меньшинство населения всегда подчиняется правилу большинства – независимо от того, насколько морально банкротом может быть или может стать это большинство. Основатели опасались именно этого сценария, и благодаря мудрости и предусмотрительности таких людей, как Джеймс Мэдисон, наша система правления не работает таким образом. Вместо этого у нас есть система сдержек и противовесов при республиканском управлении, где меньшинство не зависит от милости большинства. Со временем эта важная характеристика нашего правительства была размыта, а иногда и полностью проигнорирована, как в случае с первоначальным решением по делу Роу против Уэйда. Если бы судьи в 1973 году уважали роль суда по отношению к Конституции, закон об абортах остался бы на уровне штата. Для небольшой группы судей принятие дела Роу законом страны было фактически антиконституционным.

Почти пятьдесят лет спустя Верховный суд решил отменить это плохое решение, основываясь именно на этих конституционных основаниях. Конечно, социальными последствиями исправления такой несправедливости будут дальнейшие гражданские беспорядки. Америка и без того очень разделенная страна, и наше политическое и культурное разделение оказывает все большее давление на губернаторов штатов и законодателей, чтобы те использовали свои конституционные полномочия в полном объеме. Я считаю, что это к лучшему в долгосрочной перспективе, поскольку это приведет к децентрализации некоторых федеральных полномочий, которые никогда не должны были устанавливаться. Что прискорбно, так это то, что это должно произойти из-за острой культурной проблемы. Усталость от протеста реальна.




В зависимости от того, на чьей стороне дебаты об абортах вы находитесь, вы можете быть довольны или возмущены эмоциональным обещанием губернатора Калифорнии Ньюсома сделать свой штат более благоприятным для абортов, чем когда-либо прежде. Напротив, более консервативно настроенные штаты, вероятно, будут сильно ограничивать или полностью запрещать аборты. Но оба этих сценария представляют именно то, как должна работать наша система. Поскольку США — большая и религиозно разнообразная страна, и, таким образом, включает в себя множество личных убеждений, подстрекательские вопросы, такие как аборт, обычно лучше всего решать на уровне штата. Джеймс Мэдисон описал это в «Федералисте 10», когда написал:

«Влияние фракционных лидеров может разжечь пламя в их отдельных штатах, но не сможет распространить общий пожар на другие штаты. Религиозная секта может выродиться в политическую фракцию в части Конфедерации; но разнообразие сект, рассеянных по всему его лицу, должно оберегать национальные советы от любой опасности, исходящей из этого источника.

Таким образом, у нас есть законы штатов и федеральные законы, но идеальное видение для Америки состоит в том, чтобы законы штатов регулировали жизнь граждан в большинстве случаев, а не федеральные законы».

Одна из замечательных особенностей Америки заключается в том, что если вам не нравятся политика или законы определенного штата, вы можете встать и уйти. И мы делаем. С 2020 года мы наблюдаем неуклонную миграцию людей, переезжающих в государства, которые больше соответствуют их политическим, культурным и мировоззренческим взглядам. Если эта тенденция усилится в ближайшие годы, поскольку мы одновременно возвращаем власть штатам, как, например, с отменой дела Роу против Уэйда, Америка станет выглядеть совсем по-другому даже в пределах одного поколения.


Белый дом прокомментировал протесты Верховного суда

Рефлекторной реакцией может быть предположение, что мы будем еще более разделенной страной, чем сейчас, но, на мой взгляд, ограничение федеральной власти приведет к миру и компромиссу по всей стране.

Не будем забывать, что когда-то ВСЕ американцы — красные, синие и фиолетовые — верили и хотели меньше правительства, не более. Я мог бы написать книгу о том, почему мы регрессировали, но сейчас важно то, что мы возвращаемся к нашему наследию. У нас есть шанс сделать это с помощью таких решений, как Конвенция государств. В соответствии со статьей V Конституции США такое собрание может быть созвано на законных основаниях с целью предложения поправок и ограничения федеральной власти. Все американцы были бы в выигрыше, если бы по крайней мере тридцать четыре штата объединились, чтобы это произошло, и сейчас самое подходящее время. Учитывая стремление администрации Байдена к усилению федерального контроля, Конвенция штатов поможет противостоять некоторым злоупотреблениям.

Кажется, мы, американцы, постепенно просыпаемся и понимаем, что слишком долго были спящими пассажирами корабля, которым должны управлять.

Заявления, взгляды и мнения, выраженные в этой колонке, принадлежат исключительно автору и не обязательно отражают точку зрения RT.

источник: www.rt.com

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 0 / 5. Подсчет голосов: 0

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.

оставьте ответ