Реальная проблема сдерживания Америки

0
65

У США есть проблема сдерживания. Однако, в чем именно заключается эта проблема, зависит от того, кого вы спросите. Ответ для некоторых заключается в том, что Вашингтон страдает от общего недостатка доверия, вызванного недавним прошлым, когда красные линии в Сирии были «начертаны исчезающими чернилами» и угрозами возмездия за агрессию президента России Владимира Путина в Грузии в 2008 году и Украине в 2008 году. 2014 год был пустым. Для других проблема заключается в недавнем переходе министра обороны Ллойда Остина к «комплексному сдерживанию» — концепции, которая повышает роль невоенных рычагов, таких как дипломатия, экономические санкции и информационные операции. Они утверждают, что поскольку такой подход к сдерживанию ошибочно недооценивает важность военной мощи, он не смог защитить Украину и по той же причине вряд ли удержит Китай от силовых действий против Тайваня.

Эти объяснения расходятся в отношении механизма провала американского сдерживания, но они сходятся в отношении первопричины: неадекватности готовности угрожать — и, в конечном счете, применять — военную силу.

Сдерживание — это форма принуждения, попытка убедить другого актора вести себя так, как предпочитают Соединенные Штаты, путем манипулирования ожиданиями в отношении затрат, которые необходимо понести, и выгод, которые необходимо получить. Для этого требуется знание, или как можно более близкое к нему, того, как этот актор определяет прибыль и убыток, и определение способов работы с этими ощущениями. Возможность того, что американские вооруженные силы могут быть привлечены к ответственности, если другой игрок сделает неправильный выбор, может быть весьма убедительной. Но слишком часто привлечение внимания потенциального противника к факту военного превосходства США — вообще или в конкретных обстоятельствах — смешивается со стратегией принудительного успеха.

Проблема сдерживания, с которой на самом деле сталкиваются Соединенные Штаты, состоит в том, что сдерживание рассматривается как способность, а не как стратегия. Когда относительное преимущество США в материальных возможностях не приводит к терпению цели, в комментариях, как правило, упускается из виду возможность несоответствия между стратегией США и представлениями, ценностями и целями цели, и переходит непосредственно к обвинению политиков в недостаточной силе или чтобы оправдать их, заявив о иррациональности цели.

Мы уже видели этот фильм

Показательны два заметных направления принудительных усилий в 1990-е годы. После войны в Персидском заливе 1991 года Соединенные Штаты на протяжении многих лет пытались сдерживать и принуждать Саддама Хусейна не убивать мирных жителей и соблюдать инспекции, направленные на уничтожение его запасов оружия массового уничтожения (ОМУ). . Точно так же в конце 1990-х годов в Югославии, где преобладали сербы, Организация Североатлантического договора стремилась сдержать и заставить изменить поведение президента Слободана Милошевича, который руководил жестокой кампанией насилия против этнических албанцев в провинции Косово.

В обоих случаях Соединенные Штаты и их союзники сначала пригрозили применить — а затем применили — широкомасштабную силу. Хусейн подвергся ударам крылатыми ракетами, которые начались в 1993 году и продолжались до 1998 года, когда в ходе операции «Лис пустыни» США наконец атаковали ряд целей, связанных с защитой и контролем режима, включая 18 пунктов управления, девять казарм Республиканской гвардии, шесть аэродромов. и другие сайты, связанные с внутренней безопасностью, тем самым ставя под угрозу власть Саддама над страной.

Милошевич также не был тронут ранней кампанией НАТО по бомбардировке Косово — первой крупномасштабной боевой операцией альянса — которая была ограничена военными целями и, таким образом, также не угрожала его власти. Эти авиаудары были продлены с ожидаемых дней до нескольких месяцев без успеха. Только (хотя и не исключительно) когда НАТО перешла от нацеливания на югославские силы на нацеливание на инфраструктуру в Белграде и его окрестностях, которая была важна для сербской элиты, поддержка которой Милошевичу была нужна для сохранения власти, он согласился уйти из Косово.

Ход событий в Ираке, как утверждает эксперт Кеннет М. Поллак, также не подтверждает утверждения о том, что Хусейн был неприкасаемым. Поллак утверждает, что, хотя Хусейн страдал, по крайней мере, от отрицания и, возможно, от заблуждения, он не был иррациональным — у него действительно был приоритетный порядок интересов, и он вел себя в соответствии с этим порядком. Кажется также очевидным, что на Балканах политики США и их союзников недооценили степень национализма Милошевича и переоценили степень, в которой общие угрозы и даже демонстрации военной силы могут убедить его согласиться с их требованиями.

Подразумевается, что неправильное понимание мотивов и структур стимулов целевого субъекта препятствовало эффективному манипулированию их расчетами затрат и выгод. Поскольку коалиции принуждения не преследовали мотивационные интересы Хусейна и Милошевича — интересы, которые для обоих были серьезными и твердыми, — цена неповиновения была достаточно низкой, что продлило принудительный обмен до тех пор, пока в одном случае (Югославия) баланс издержек не был достигнут. сместился, а в другом (Ирак) США несколько лет спустя сделали выбор в пользу более масштабной войны, доведенной до смены режима.

Оба случая также подчеркивают, что восприятие целевого актора является важным посредником принудительных сигналов. Хусейн и Милошевич рано пришли к пониманию стратегических позиций США и НАТО, соответственно, и эти ранее существовавшие схемы повлияли на то, как они понимали действия по принуждению на протяжении последующих кампаний. Хусейн считал, что Соединенные Штаты не заинтересованы в новой войне с Ираком. В этом он был прав на протяжении десятилетия, пока в 2003 году не ошибся. Милошевич тоже начал с убеждения, что НАТО не единодушно в своем стремлении предотвратить господство сербов в Косово — несмотря на его попытку добиться этого путем массовых убийств косовских албанцев — и упорствовал в этом убеждении до тех пор, пока наконец не была собрана критическая масса доказательств. смог убедить его в обратном.

Отказ от рассмотрения того, как военные действия взаимодействуют с характеристиками цели, делает слишком простым объяснение успеха или неудачи ссылкой на количество примененной силы и когда, а не на то, как она была использована и почему. Однако в обоих этих случаях Соединенные Штаты неоднократно обещали и предоставляли огневую мощь, и, несмотря на их знание того, сколько США все еще держат в резерве, ни один из лидеров не уступил. Исторический контрфакт, который стоит рассмотреть, заключается в том, что если бы Соединенные Штаты лучше поняли взгляды Хусейна и Милошевича и лучше нацелились на их структуры стимулов — ценности и цели, которые их мотивировали, — меньше в конечном итоге сила могла быть применена в целом, если не полностью избежать применения насилия США, то, по крайней мере, сократить его применение и уменьшить количество человеческих жертв.

В следующий раз лучше

Многие комментарии вокруг усилий Запада по сдерживанию российского президента Владимира Путина от вторжения в Украину следовали этой схеме. Аналитики пришли к выводу, что у него было твердое убеждение в незаинтересованности США в результате их безразличной реакции на его захват Крыма в 2014 году, что, по его мнению, узы НАТО хрупки и разорвутся, если на них надавить, и что население Европы не будет склонно терпеть тяготы отказа от российского газа и нефти. Некоторые сомневаются в его психическом и физическом здоровье, в то время как другие критикуют администрацию Байдена за то, что она с самого начала отказалась от военного варианта. Возможно, угроза силой была бы более действенной, а также возможно, что Путин был просто неудержим. Эти выводы, однако, не следует делать без предварительного тщательного изучения стратегии Запада, чтобы оценить, в какой степени он учитывал или не пытался изменить восприятие Путина и действовать в соответствии с его ценностями и интересами.

Лучшие вопросы, которые задаются сегодня о том, как удержать Китай от силовых действий против Тайваня, также имеют не столько отношение к военному балансу по обе стороны пролива, сколько к тому, кто такой Си Цзиньпин, что им движет и что его сдерживает. Чтобы внести ясность, речь не идет о том, что Соединенные Штаты должны проводить стратегию сдерживания, которая угрожает режиму Си. Дело, скорее, в том, что глубокое знакомство с ценностями, интересами и представлениями этого режима увеличивает вероятность успеха стратегии сдерживания и снижает вероятность того, что она приведет к непреднамеренным последствиям, включая эскалацию. Конечно, добиться такого знакомства непросто даже для очень способных спецслужб. Именно этот трюизм и должен вызывать настороженность, когда заявляют, что только демонстрация военной мощи удержит Пекин. Это может быть удобным операционным предположением для Соединенных Штатов, но это всего лишь предположение, которое было очевидно ошибочным в прошлом и которое сегодня сопряжено с нетривиальным риском спутать то, что убеждает, с тем, что провоцирует.

источник: www.brookings.edu

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 0 / 5. Подсчет голосов: 0

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.

оставьте ответ