Профсоюзам нужно больше терять, если они хотят больше выигрывать

0
139

Это не приукрашивается: потеря рабочих Mercedes на прошлой неделе стала ударом под дых. Надеемся, что вскоре мы сможем получить некоторые трезвые оценки от рабочих лидеров и организаторов персонала о том, что — если вообще что-то — они попытаются сделать по-другому в следующий раз.

Но также необходимо сделать шаг назад и признать, что любой амбициозная стратегия объединения миллионов людей в профсоюзы повлечет за собой множество потерь. Это очевидно: рабочие движения, которые не пытаются организовать неорганизованных или которые не устраивают рискованных забастовок, никогда не несут больших потерь, они просто неуклонно теряют свою актуальность. Если вы объединитесь в профсоюз и начнете бастовать больше, общее количество ваших потерь также увеличится, при прочих равных условиях.

Однако в этой статье я хочу подчеркнуть более конкретную и менее интуитивную мысль: амбициозные рабочие движения, которые пытаются добиться широкой победы, на самом деле проигрывают в более высоком проценте сражений, чем большинство профсоюзов сегодня.. Чтобы добиться больших и масштабных побед, нужно брать на себя гораздо больше рисков и меньше полагаться на персонал. А это, как правило, влечет за собой более высокий уровень потерь.

Как я покажу ниже, одна из причин, почему процент побед профсоюзов на профсоюзных выборах был столь исключительно высоким за последние два десятилетия, заключается в том, что исключительно немногие профсоюзы всерьез занимаются созданием новых организаций. А те, кто это делает, часто берутся за дело и придерживаются только тех идей, в победе которых они очень уверены. Любой шанс труда совершить большой прорыв – любой шанс решительно повернуть вспять десятилетия упадка – требует смирения с новыми потерями на этом пути.

Полезно сравнить нынешние показатели побед лейбористов с показателями столетней давности. Организованный труд в начале двадцатого века не только вел гораздо больше сражений, чем сегодня; он терял их чаще. Хотя в то время не было данных о проценте побед в профсоюзах, мы можем сравнить показатели успеха забастовок, составленные правительственными статистиками, на основе того, были ли выиграны большинство основных требований. Как вы можете видеть на рисунке 1, с 1900 по 1937 год (последний год, по которому у нас есть данные) не было ни одного года, когда большинство забастовок были «успехами».

Рисунок 1. Успех забастовок в США, ежегодно (Джон И. Гриффин, Забастовки: исследование количественной экономики [New York: Columbia University Press, 1939]91, по данным правительственных отчетов)

Данные Национального совета по трудовым отношениям (NLRB), начиная с 1960-х годов, показывают, что профсоюзы, как правило, выигрывают более высокий процент выборов, когда они организуют значительно меньше. Это имеет смысл, потому что, если вы предпринимаете усилия по объединению профсоюзов только с высокой вероятностью успеха, ваша вселенная потенциальных стимулов значительно сужается.

Еще совсем недавно, в 1976–1980 годах, профсоюзы ежегодно проводили примерно в пять раз больше акций NLRB, чем сегодня, но их процент побед составлял лишь около 48 процентов. Напротив, по мере того, как общее количество инициатив резко сократилось за последние десятилетия, процент побед среди профсоюзов неуклонно полз вверх, колеблясь в последние годы на уровне около 70 процентов.

Если бы рабочие сегодня удвоили или учетверили количество своих инициатив, общее количество побед профсоюзов резко возросло бы, даже если показатели успеха снова упали бы до уровня 1970-х или 1920-х годов. Масштабная победа, скорее всего, потребует большего проигрыша.

Визуальное изображение этой динамики может помочь понять суть проблемы. После того, как работодатели США перешли в наступление, начиная с 1981 года, общее количество профсоюзных движений резко упало, и оно еще не приблизилось к восстановлению (см. Рисунок 2).

Рисунок 2. Количество выборов по сертификации NLRB в год (Генри Фарбер, «Успех профсоюзов на выборах по представительству: почему размер подразделения имеет значение?» Обзор ILR 54, № 2 (2001), 26, по данным НЦРБ)

Можно было бы ожидать, что после 1981 года процент побед профсоюзов резко упал бы, поскольку боссы боролись сильнее, чтобы не допустить победы рабочих. Но, наоборот, процент побед профсоюзов неуклонно рос с начала 1980-х годов, как показано на рисунке 3. Профсоюзы начали избегать многих из самых тяжелых сражений, и в целом попыток организоваться было меньше. Но те диски, которые были попытки, как правило, выигрывали чаще.

Рисунок 3: Процент побед профсоюзов, выборы NLRB (Составлено автором на основе данных NLRB, а также Лоуренса Мишеля, Линн Райнхарт и Лейна Виндхэма, «Объяснение эрозии профсоюзов частного сектора»). [Economic Policy Institute, 2020])

Мы также можем увидеть ту же общую тенденцию — меньшее количество попыток профсоюзных выборов обычно соответствует более высокому проценту побед — в годовых данных, начиная с 1980-х годов.

Рисунок 4. Результаты выборов в NLRB (Роберт Комбс, «Замедление определяет состояние профсоюзов в 2019 году») [Bloomberg Law, 2020])

Очевидно, что рабочим лучше выиграть, чем проиграть. И само собой разумеется, что организаторы должны делать все возможное, чтобы выиграть каждую битву, что требует (помимо прочего) очень серьезно относиться к методам организации и максимально опираться на лучшие практики глубокой организации. Тем не менее, пострейгановский юнионизм обычно отражает страх проиграть, который перерастает в чрезмерное неприятие риска.

Эта тревога основана на реальном опыте, накопленном с 1980-х годов. Проигранные кампании подвергли работников репрессиям со стороны работодателей, предотвратили дальнейшие акции на деморализованных рабочих местах (или в компаниях) на долгие годы, отбили у родительских профсоюзов желание поддерживать финансирование новых организаций и нанесли ущерб репутации (и перспективам трудоустройства) сотрудников, а также избранных лидеров. . Аналогичным образом, неудачные удары могут иметь разрушительные последствия. А поскольку новая организация с 1980-х годов была настолько ресурсоемкой (современная лучшая практика заключалась в том, чтобы нанять одного сотрудника на каждые сто работников, которые должны быть организованы), профсоюзы заинтересованы в том, чтобы брать на себя только избранное количество инициатив, в которых они почти уверены, что выиграют. . Вот почему профсоюзы обычно говорят «нет» работникам, которые обращаются за организационной поддержкой. «Наше послание рабочему классу: «Не звоните нам, мы позвоним вам», — лишь полушутя сказал мне исследователь из одного такого профсоюза.

Это одна из многих причин, почему модель организации «работник-работнику», опробованная в Mercedes в Алабаме, имеет решающее значение для широкой победы. Частично объяснение того, почему рабочее движение столетие назад меньше боялось проиграть, заключалось в том, что оно было гораздо менее трудоемким — в среднем один сотрудник на каждые две тысячи рабочих — соотношение, повторенное в Mercedes. Штатные руководители и сотрудники всегда будут сталкиваться с более сильным давлением, чтобы не ставить под угрозу своими рискованными действиями здоровье профсоюза, в котором они работают. И чем дороже стоит объединение в профсоюзы, тем (при прочих равных условиях) тем меньше вероятность того, что профсоюзы займутся новой организацией. Необходима более восходящая модель, чтобы заставить рабочую силу начать идти по рискованному пути ведения экспоненциально большего количества сражений.

В своей лучшей форме ориентированный на рядовых сотрудников профсоюзный подход, ориентированный на персонал может выиграть важные сражения. Но выиграть войну невозможно. Причина этого проста: масштабирование организации с большим штатом сотрудников слишком затратно, т. е. достижение победы в самом широком необходимом объеме. Профсоюзное движение с интенсивным использованием персонала не может нанять достаточное количество организаторов или достаточно быстро обучить их в периоды наибольшего подъема, чтобы объединить в профсоюзы десятки миллионов рабочих.

Другими словами, масштабирование требует больше ставок на рабочих лидеров, даже если это означает, что относительно более высокий процент приводов может в конечном итоге проиграть. Менее рискованно полагаться на кампании с большим количеством персонала, чем делать ставку на восходящие, слабо укомплектованные компании, такие как Mercedes.

Столкнувшись с высокими ставками и сильными противниками, осторожность может быть полезной, но только до определенного момента. Чрезмерный страх проиграть является ключевой причиной того, почему профсоюзы так не решаются воспользоваться возможностями организации после пандемии, поскольку профсоюзы по-прежнему глубоко не склонны к риску и потому что значительное число сегодняшних профсоюзных лидеров были обожжены поражениями в 2000-х годах и не хотят повторите опыт. Гораздо безопаснее взять на себя лишь относительно небольшое количество инициатив, которые с большой вероятностью победят, вместо того, чтобы стремиться к Луне – как того требует кризис нашего рабочего движения, нашего общества и нашей планеты.

Слишком сильный страх проиграть может также отражать узкие стратегические взгляды. Все выглядит по-другому, когда вы оцениваете здоровье рабочего движения в целом, а не только вашего конкретного местного профсоюза, и когда вы оцениваете результаты не только по тому, что вы выигрываете от работодателей, но и по тому, насколько солидарны, способности и сознание, которое ты выковываешь в борьбе.

Потерпевшие неудачу попытки иногда могут усилить общее национальное движение, если борьба вдохновляет других. Например, несмотря на то, что акция «горячего цеха» весны 2021 года на складе Amazon в Бессемере, штат Алабама, проиграла выборы, она сыграла важную роль в стимулировании рабочего духа и вдохновении других работников Amazon начать организовываться.

И хотя первые контракты являются важной целью, они не являются единственным способом оценить краткосрочный успех. Президент Объединения автомобильных рабочих (UAW) Шон Фейн был прав, подчеркнув основные успехи, которых рабочие Mercedes уже добились благодаря своим усилиям по созданию профсоюза:

В этой кампании рабочие добились серьезных успехов. Они подняли зарплату с помощью «удара UAW». Они убили уровни заработной платы. Они избавились от генерального директора, который не был заинтересован в улучшении условий на рабочем месте. Благодаря этой кампании и этим отважным работникам «Мерседес» стал лучшим местом для работы. . . . Более 2000 рабочих Mercedes в Алабаме хотят вступить в наш профсоюз. Они не уходят. Солнце взойдет и зайдет, а наша борьба за справедливость для рабочего класса продолжится.

Уменьшение страха перед поражением и принятие более широкого взгляда на то, что представляет собой победу, является важным шагом на пути к большему риску, принятию новых методов взаимодействия между работниками и массовому финансированию новых организационных проектов, таких как кампания UAW стоимостью 40 миллионов долларов по созданию профсоюзов. юг.

Проще говоря: имеющиеся доказательства убедительно подтверждают доводы директора по связям с общественностью UAW Джона Фурмана после проигрыша на прошлой неделе:

Что я знаю: только 6 процентов работников частного сектора в этой стране состоят в профсоюзе.

Мы не изменим это, если будем действовать осторожно. По пути мы проиграем много сражений. Нас поддержит не скользкий путь к победе. Это нечто более глубокое, чем любое голосование.

И все ваши тщательно продуманные планы, теории и руководства — ничто по сравнению с реальным жизненным опытом. Пробую вещи. Рисковать. Пробую еще раз.



источник: jacobin.com

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 0 / 5. Подсчет голосов: 0

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.



оставьте ответ