Спустя несколько десятилетий нашего эксперимента с Интернетом мы, похоже, достигли распутья. Связь, которую он обеспечивает, и различные формы взаимодействия, вытекающие из него, несомненно, принесли пользу. Люди могут легче общаться с людьми, которых они любят, получать доступ к знаниям, чтобы быть в курсе или развлекаться, и находить множество новых возможностей, которые в противном случае могли бы быть недоступны.
Но если вы сегодня спросите людей обо всех этих положительных качествах, они также, вероятно, скажут вам, что у Интернета есть несколько больших проблем. Новое брандейское движение, призывающее «разрушить большие технологии», скажет, что проблема заключается в монополизации и власти, которую в результате приобрели крупные технологические компании. Другие активисты могут сформулировать проблему как способность компаний или государства использовать новые инструменты, предлагаемые этой цифровой инфраструктурой, для вторжения в нашу частную жизнь или ограничения нашей возможности свободно выражать свои мысли. В зависимости от того, как определяется проблема, предлагается ряд реформ, призванных обуздать эти нежелательные действия и заставить компании перейти к более этичному цифровому капитализму.
Безусловно, в заявлениях этих активистов есть доля правды, и некоторые аспекты предлагаемых ими реформ могут иметь важное значение для нашего онлайн-опыта. Но в своей новой книге Интернет для людей: борьба за наше цифровое будущее, Бен Тарнофф утверждает, что эта критика не может выявить истинную проблему с Интернетом. Монополизация, слежка и многие другие проблемы являются результатом гораздо более глубокого недостатка системы.
«Корень прост, — пишет Тарнофф. — Интернет не работает, потому что интернет — это бизнес».
Интернет для людей приглашает читателей в путешествие по истории Интернета и его проблемам. Но в основе анализа Тарноффа лежит вопрос о приватизации: как она произошла и какие последствия она имела для инфраструктуры и услуг, которые стали практически неизбежными.
Книга знакомит нас с рядом ключевых моментов в развитии Интернета: 1969 год, когда государственная Сеть Агентства перспективных исследовательских проектов (ARPANET), первая общедоступная компьютерная сеть, ставшая предшественником Интернета, впервые заработала. время; 1976 г., когда Агентство перспективных оборонных исследовательских проектов (DARPA) впервые соединило две сети, преследуя цель «доставить мэйнфреймы на поле боя»; 1983 год, когда ARPANET перешла на протокол управления передачей/Интернет-протокол (TCP/IP), протоколы связи, используемые в Интернете и различных компьютерных сетях, которые легли в основу современного Интернета; 1986 год, когда Национальный научный фонд запустил NSFNET (сеть Национального научного фонда), национальную общедоступную магистральную сеть, которая позволила большему количеству людей, в частности исследователям, использовать ее для общения.
На каждом из этих этапов Тарнофф объясняет, почему правительство было необходимо для того, чтобы позволить этим разработкам происходить так, как не мог частный сектор, придерживаясь «этики открытого исходного кода», которая противоречила «коммерческому импульсу привязать пользователей к проприетарной среде». система.”
Возьмите протоколы, которые позволяют этим различным сетям взаимодействовать друг с другом и в конечном итоге создали TCP/IP. «В условиях частной собственности такой язык никогда бы не был создан», — пишет Тарнофф. Фундаментальная исследовательская работа была не только невероятно дорогой, но и не было очевидных способов получить от нее прибыль. Действительно, DARPA даже предложило AT&T возможность захватить ARPANET. AT&T отказалась; она не увидела жизнеспособной бизнес-модели.
После всех этих инвестиций в 1990-х годах Интернет претерпел радикальные изменения. Для Тарноффа это было десятилетие, когда «интернет внезапно умер и появился другой». По мере того, как все больше и больше людей выходили в интернет, предприятия, наконец, начали видеть в нем возможность заработать много денег, но Политика допустимого использования NSFNET запрещала коммерческую деятельность. В эпоху неолиберальной гегемонии этого не могло быть.
Независимо от глобального потенциала Интернета, решения об управлении им должны были приниматься в Вашингтоне, округ Колумбия. Среди республиканцев спикера Палаты представителей Ньюта Гингрича и демократов президента Билла Клинтона путь вперед был ясен: Интернет должен быть приватизирован.
Судьбоносной датой стало 30 апреля 1995 года. Сеть Национального научного фонда (NSFNET), общедоступная магистраль Интернета, была закрыта, а инфраструктурная часть Интернета передана частным компаниям. Тарнофф описывает это событие как результат «ложного выбора», продиктованного промышленностью, где варианты были сформулированы как сохранение «системы как ограниченной исследовательской сети или превращение ее в полностью приватизированное средство массовой информации». В тот момент, когда доверие к «рынку» оказывалось через широкую программу дерегулирования и приватизации, деловая и политическая элита хотела, чтобы мы поверили в безальтернативность.
Несмотря на то, что 1995 год можно считать моментом приватизации, Тарнофф позиционирует его как начало процесса, который начался с приватизации труб Интернета, а затем пошел вверх по «стеку», заимствуя собственную терминологию отрасли. Неудивительно, что администрация Клинтона и другие влиятельные игроки середины 1990-х годов утверждали, что приватизация была единственным путем к созданию лучшего Интернета, доступ к которому был дешевле и который стимулировал инновации. Однако результат той приватизации был совсем другим.
В настоящее время Соединенные Штаты платят одни из самых высоких цен в мире за одни из худших интернет-услуг, поскольку дерегулированная и консолидированная телекоммуникационная олигополия контролирует доступ большинства людей. Между тем, современные технологические монополии — такие компании, как Facebook, Google, Microsoft и Amazon — активно продвигают инфраструктурную сторону Интернета, покупая все больше подводных кабелей, соединяющих мир. Тарнофф утверждает, что по мере того, как они строят «вертикально интегрированные империи, контролирующие как трубы, так и информацию внутри них, они переделывают Интернет, переделанный к 1990-м годам, в еще более приватизированную форму».
Переориентация всемирной паутины на удовлетворение потребностей бизнеса этих компаний, а не ее пользователей, является другой стороной этого уравнения. Бум доткомов был моментом, когда этот процесс начался, поскольку новые компании искали средства для извлечения прибыли из того, что мы делали в Интернете. Они имели огромный успех.
Мы часто называем услуги, предлагаемые этими компаниями, «платформами», но Тарнофф отвергает этот термин. Это позволяет им «представлять ауру открытости и нейтралитета» — когда они на самом деле формируют то, что мы делаем для их блага. Вместо этого Тарнофф называет их онлайн-центрами, частными пространствами, которые кажутся публичными, в которых мы собираемся вместе для получения прибыли для компании, которая ее контролирует.
Тарнофф мастерски описывает, как разворачивался этот процесс продвижения приватизации вверх по стеку, рассматривая вклад ключевых компаний, таких как eBay, Google и Amazon, на различных этапах создания модели онлайн-торгового центра, расширения инфраструктуры облака, поворота процесса создания данных в прибыльный бизнес и вывести Интернет за пределы дома или рабочего стола во многие аспекты жизни общества.
Вместо того, чтобы осуществить либертарианские утопические мечты 1990-х годов, эти события привели к ужасным последствиям: они предоставили новые средства эксплуатации маргинализированных людей, вызвали новую волну правой радикализации и помогли создать еще более неравный мир. Чтобы решить эти проблемы, нужно добраться до корня проблемы: приватизированный интернет подвел нас.
Хотя законодательство о конфиденциальности и антимонопольные меры могут иметь некоторые положительные последствия, они не заходят достаточно далеко. «Приватизированный интернет всегда будет означать правление многих меньшинством», — пишет Тарнофф, и, поскольку эта тенденция заложена в самом капитализме, а не только в его определенной итерации, для исправления интернета требуется другая стратегия: деприватизация. Но то, как это выглядит, все еще остается предметом споров.
Тарнофф объясняет, что вместо того, чтобы излагать конкретный план деприватизированного интернета, ключевое значение будут иметь эксперименты. Будущее, которое он себе представляет, — это будущее, в котором технологии приобретут совершенно иной характер; где это меняется от «чего-то, что делается к людей, и становится тем, что они делают вместе». Вместо того, чтобы ждать, что предложат нам Google или Amazon, технологии производятся сообществами и коллективами для удовлетворения самых разных потребностей и целей. Тем не менее, это не означает, что Тарнофф оставляет нас без карты пути, по которому мы могли бы пойти.
Что касается инфраструктуры, Тарнофф явно отдает предпочтение общественным сетям, которые распространяются по Соединенным Штатам, несмотря на то, что они столкнулись с противодействием со стороны телекоммуникационной олигополии. Эти сети, как правило, предоставляют более качественные услуги при меньших затратах, при этом отдавая предпочтение потребностям сообщества, а не интересам акционеров крупных корпораций.
Между тем, со стороны услуг Тарнофф нацеливается на «величие», стимулируемое необходимостью получать отдачу от трудностей, которые они создают для самоуправления, и негативных социальных взаимодействий, которые они поощряют. Вместо этого он представляет модель «протоколизированных» социальных сетей с множеством небольших сообществ, которые могут взаимодействовать друг с другом и где средства массовой информации доступны для государственного финансирования.
Интернет долгое время был окружен либертарианским идеализмом, несмотря на то, что он всегда не мог реализовать эти амбиции, и многие идеи по улучшению Интернета отдают предпочтение децентрализации. Поскольку Тарнофф опирается на существующие идеи, чтобы описать, как может функционировать деприватизированный Интернет, его видение также можно рассматривать как приобретающее некоторые из этих качеств. Тем не менее, в своем обсуждении общественных сетей он отмечает, что децентрализация не является неотъемлемым благом, как это могут позиционировать некоторые активисты цифровых прав и технические либертарианцы.
«Децентрализация по своей сути не демократизирует: она может так же легко служить для концентрации власти, как и для ее распределения», — пишет он.
В конечном счете, деприватизированный Интернет потребует разных решений для разных аспектов сети. В некоторых случаях они отдают предпочтение децентрализации, тогда как в других случаях потребуется региональный или национальный подход.
Как сказал мне Тарнофф в недавнем разговоре: «Вы не можете полностью децентрализовать Интернет, и вы не можете полностью централизовать Интернет. Всегда возникает вопрос: что вы хотите децентрализовать и что вы хотите централизовать?»
Переформулируя дебаты об Интернете не вокруг слежки, речи или монополии, а вокруг более глубокого и фундаментального процесса приватизации, Интернет для людей побуждает нас более широко размышлять о том, как может функционировать другой вид Интернета и кому он может служить. В тот момент, когда будущее технологической отрасли кажется более под вопросом, чем когда-либо в недавней памяти, это разговор, который нам крайне необходим.
источник: jacobin.com
