Почему знаковое дело Роу против Уэйда по-прежнему актуально — RT World News

В эти выходные скончалась Сара Веддингтон, адвокат, которая выступала в суде по ключевому делу США о правах на аборт, Роу против Уэйда в 1973 году. Решение Верховного суда остается на переднем крае разделения в Америке.

Веддингтону было всего 26 лет в 1970 году, когда она и ее коллега-адвокат Линда Кофе подали иск, защищая право американских граждан во всех штатах на прерывание беременности. Она умерла в воскресенье в возрасте 76 лет из-за осложнений со здоровьем.

Роу против Уэйда — первое дело в карьере Веддингтона — является одним из самых известных дел, в конечном итоге разрешенных Верховным судом США. Активисты, выступающие за право выбора, расценивают это как крупное достижение, а их оппоненты критикуют как неконституционный пример «судебной активности».

О чем конкретно дело?

Баланс сил между федеральным правительством и отдельными штатами является деликатным вопросом в США, и Роу против Уэйда проверял этот баланс применительно к правам женщин на воспроизводство. До этого каждый штат был вправе регулировать аборты по собственному желанию, а более консервативные штаты, такие как Техас, предпочли запретить их во всех или в большинстве случаев.

Команда юристов, представляющая «Джейн Роу» (псевдоним Нормы МакКорви), требовала отмены запрета в Техасе, утверждая, что право женщины на прерывание беременности защищено ее конституционными положениями о свободе и неприкосновенности частной жизни.

Штат в лице окружного прокурора округа Даллас Генри Уэйд утверждал, что штаты имеют право регулировать медицинские стандарты и защищать потенциальную жизнь еще не родившихся детей.

Какое было постановление?

Тяжба дошла до Верховного суда США, который в основном поддержал истицу, постановив, что решение о прерывании беременности действительно подпадает под ее право на неприкосновенность частной жизни. Однако федеральные судебные органы не стали говорить, что права женщин в этом вопросе являются абсолютными, и предоставили штатам право голоса в отношении обращения с будущими детьми.

Получившаяся в результате законодательная база разделила беременность на три 12-недельных триместра, при этом штатам были предоставлены все более широкие полномочия по регулированию абортов в зависимости от того, насколько далеко продвинулась беременность.

Эти рамки были дополнительно обновлены постановлением 1992 года по делу «Планируемое отцовство против Кейси», в котором был введен стандарт, основанный на жизнеспособности плода вне матки.

Борьба за опровержение Роу против Уэйда

Неудивительно, что для столь вызывающего разногласия и деликатного вопроса, как аборты, попытки отменить или смягчить дело «Роу против Уэйда» начались сразу после его прохождения. Консервативные государства проверяли его пределы с помощью законов, которые, например, пытались ограничить доступ к клиникам для абортов в их юрисдикциях.

Например, знаменательное решение Верховного суда 2016 года по делу Whole Woman’s Health против Hellerstedt запретило Техасу требовать, чтобы врачи, делающие аборт, имели право принимать пациентов в местную больницу. Судьи постановили, что это возлагает на пациентов «чрезмерное бремя».

Сам состав суда стал предметом публичного противостояния по делу «Роу против Уэйда», когда несколько президентов-республиканцев связали свои кандидатуры судей со своей позицией в отношении прав на аборт.

Дональд Трамп прямо пообещал во время дебатов с Хиллари Клинтон в 2016 г. «Два или три» защитники жизни, заявив, что он ожидал, что Роу против Уэйда будет отменен «автоматически.»

Свежие тревоги

Несмотря на назначения Нила Горсача, Бретта Кавано и Эми Кони Барретт в Верховный суд в эпоху Трампа, система абортов остается в силе, но опасения по поводу ее будущего нарастают. Более выразительные сторонники выбора предсказывали, что США могут в любой момент превратиться в Галаад, вымышленную теократическую версию Америки из книг и сериала «Рассказ служанки».

Один из источников их опасений исходит из спорного закона об абортах Техаса, известного как SB8, в котором используется необычный подход к обеспечению соблюдения своих положений, запрещающих аборты. Это позволяет частным лицам подавать в суд на поставщиков за нарушения — система, которая критикует по сравнению с выдачей вознаграждений врачам, пациентам и третьим сторонам, причастным к абортам. Верховный суд еще не вынес решение о конституционности закона, но он не вынес судебный запрет против него.

Еще одно дело поступило из штата Миссисипи, где был принят закон, запрещающий аборты через 15 недель, что значительно отличается от стандартов жизнеспособности плода, установленных в 1992 году. Государство требует, чтобы Верховный суд отказался от концепции Роу против Уэйда и ввел в нее новую. место.

Что, если он перевернется?

Во многих консервативных штатах США действуют ограничительные «спусковые» законы об абортах, которые вступят в силу, если Роу против Уэйда больше не будет им мешать. У горстки есть запреты на аборты, которые не соблюдались с 1973 года. Либеральные государства, напротив, имеют соответствующие правила абортов, которые разрешают прерывание беременности с небольшими ограничениями, если таковые имеются, и не будут вынуждены их менять, независимо от решения Верховного суда. .

Можно с уверенностью предположить, что если Роу против Уэйда отменят, существующие разногласия в США только усилятся.

Что случилось с Джейн Роу

Норма МакКорви, или «Джейн Роу», превратилась в активного борца за жизнь. Однако ее образ исправившейся грешницы был запятнан после ее смерти в 2017 году.

В том, что было описано как ее «Интервью на смертном одре», который впервые был показан в документальном фильме в прошлом году, МакКорви сказала, что изменение ее взглядов было вызвано финансовыми стимулами со стороны лидеров движения против абортов.