Политическая роль сенатского парламентария в реформе флибустьера 2013 года

0
47

Депутат сената Элизабет Макдонаф активно выступала против демократических усилий по реформированию пиратов в течение 2013 года, тесно сотрудничая с двухпартийной группой сенаторов, надеющихся предотвратить изменение правил, сказал Макдонаф аудитории юридического факультета во время вступительной речи в юридической школе Вермонта в 2018 году.

К 2013 году демократы в Сенате столкнулись с большим отставанием в выдвижении кандидатур от судебных и исполнительных органов власти, а лидер меньшинства в Сенате Митч МакКоннелл на каждом шагу препятствовал усилиям партии по утверждению кандидатов от администрации Обамы. Помимо нескольких противников, демократы в Сенате настаивали на устранении пиратов при назначениях судей и исполнительных органов ниже уровня Верховного суда. По ее словам, Макдонаф сыграл в этом напряженном споре весьма политическую роль.

МакДонаф сказала в своей вступительной речи, что, хотя ее номинальная работа заключалась в оказании помощи избранным сенаторам в теле, она чувствовала, что ее истинная преданность была учреждению Сената, который скрыт в сильно оспариваемой мифологии. «Я представляю интересы своего невидимого клиента, самого Сената. Ежедневно обслуживая ее сотню членов, я по-прежнему представляю Сенат », – сказала она.

«Именно защита правил и прецедентов Сената привела меня к конфликту с сенатским большинством еще в 2013 году, когда возобновились разговоры об отмене правила Сената о закрытии кандидатур по так называемому« ядерному варианту »», – продолжила она, имея в виду к парламентской процедуре, которая позволяет Сенату отменять постоянное правило простым большинством. «Моим долгом было выступать за сохранение этого правила, и при этом я работал со всеми бандами».

Термин «банда» используется в Сенате для описания специальной рабочей группы сенаторов, обычно от обеих партий, которые сформировали группу на временной основе с определенной целью. Например, для проведения реформы здравоохранения в 2009 году была сформирована «Банда из шести человек», а «Банда из 10 человек» работала над недавним двухпартийным планом развития инфраструктуры в Сенате. В 2005 году банда из 14 человек собралась вместе, чтобы отразить изменения в правилах пиратов, когда именно демократы задерживали кандидатов Джорджа Буша.

Предложение технических советов банде было бы вполне в рамках ее работы, но, как ясно дал понять Макдонаф в своем обращении, она объединилась с центристами, стремящимися заблокировать реформы. «Мы работали над компромиссными заказами; Я предупреждала о ядерной зиме, о подрыве авторитета Сената и об опасности создания такого прецедента », – сказала она. «Я предостерегал от потери порога в 60 голосов в качестве защиты от давления со стороны исполнительной власти. Я надеялся, что будет некоторое понимание того, что правила, которые некоторые в Сенате хотели изменить для ограниченного преимущества, существуют, чтобы защитить их от невыгодного положения во всех других обстоятельствах. И какое-то время казалось, что центр удержится ».

Макдонаф описал флибустеру окончательную реформу, которая позволила администрации Обамы укомплектовать свои агентства и назначать судей, как «острое поражение». «К ноябрю аргумент был проигран; стул по моему совету отклонил постановление о понижении порога для закрытия, но апелляция была принята, и я был отменен. Это было болезненное поражение, которое я старался не принимать на свой счет. Это было непросто, – сказала она.

Ее понимание этого события как «острого поражения» предполагает широкий взгляд на ее роль в Сенате.

Конечно, она не была отменена, потому что она не принимала решения. Как депутат, она консультирует только председателя Сената, который является либо вице-президентом, либо сенатором. Она подчиняется секретарю Сената, который подчиняется лидеру большинства в Сенате Чаку Шумеру. Ее понимание этого события – большинство сенаторов, голосующих за введение новых правил в палате, в которую они были избраны, – как «острое поражение» предполагает широкий взгляд на ее роль в Сенате.

Борьба за реформирование флибустьера обнажила реальную историю Сената: ряд сенаторов-демократов прочитали недавнюю книгу «Kill Switch: Возвышение современного сената и нанесение вреда американской демократии», в которой рассказывается об истории флибустьера. Адам Джентлесон, бывший помощник лидера большинства в Сенате Гарри Рида. Книга вместе с индивидуальными учебными занятиями, проведенными сенатором Джеффом Меркли, штат Орегон, помогла сенаторам понять, что пират не был частью первоначального замысла Сената, был введен случайно, расширен по счастливой случайности, а затем безжалостно использован. почти исключительно в защиту сегрегации и превосходства белых.

Макдонаф отметила, что в 2017 году, когда лидер большинства в Сенате Митч МакКоннелл, штат Кентукки, положил конец пирату в отношении судей Верховного суда, она почувствовала чувство пустого оправдания. «Когда люди наконец поймут, в чем вы их пытаетесь убедить, это никогда не будет достаточно хорошо или вознаграждено, если вы скажете:« Я уже говорил вам об этом ».

Представление о том, что МакКоннелл не положил бы конец пирату, если бы демократы сопротивлялись этому, противоречит всем нормам, которые МакКоннелл был готов нарушить, чтобы сохранить свое место открытым, включая отказ принять кандидата от президента Барака Обамы.

В том же году Макдонаф подвергся критике справа за запрет отмены некоторых элементов Закона о доступном медицинском обслуживании путем согласования и слева за разрешение бурения в Национальном заповеднике дикой природы Аляски. Но, по ее словам, она ни о чем не жалеет и никуда не денется. «Как недавно сказал мне сенатор, если в прошлом году ты не ушел на пенсию, ты никогда не уйдешь», – сказала она. Это нормально для большинства сенаторов в обеих партиях, заявили инсайдеры Сената, объяснив, что МакДонаф пользуется огромной популярностью по обе стороны прохода и что ее увольнение сейчас, вероятно, уничтожит любые шансы добиться чего-либо посредством примирения. Винить неизбранный бастион в неспособности к управлению – дело двухпартийное.

Винить неизбранный бастион в неспособности к управлению – дело двухпартийное.

В любом случае, она осталась стоять и в феврале сорвала усилия демократов по включению повышения минимальной заработной платы в согласование, несмотря на то, что Бюджетное управление Конгресса обнаружило, что эта политика оказала значительное влияние на дефицит. Уверенность Макдонаф в ее позиции была выражена в высказанном ею мнении. Выслушав развернутые аргументы обеих сторон и рассмотрев дуэльные записки, она вынесла однострочный вердикт, в котором просто объявила, что минимальная заработная плата не подлежит примирению. Высокомерие отказа дать какой-либо совет, а вместо этого просто вынесение вердикта привело в ярость некоторых демократов, участвовавших в этом процессе.

Ее мнение, опубликованное в воскресенье, о включении пути к законному проживанию и гражданству в законопроект демократов о примирении предполагает, что Макдонаф принял критику близко к сердцу; на этот раз она фактически объяснила, почему, по ее мнению, иммиграционная реформа не должна быть частью примирения. Но то, как она это сделала, свидетельствует о том, насколько далека эта должность от должности сотрудника, дающего парламентские советы. Она начинает это как заключение Верховного суда: «Перед нами стоит вопрос…»

Для обеспечения очистки того, что известно как «ванна Берда», существует тест с шестью зубцами. Пять из этих точек – здесь нет необходимости вдаваться в подробности – довольно объективны. Шестой, наиболее субъективный, тест «просто случайный». Политика не может быть включена, если ее влияние на бюджет является «просто случайным». Сотрудник, предлагающий рекомендации, сообщит директорам, как политика работает по каждому аспекту, а в случаях, когда есть серая зона, представит конкурирующие аргументы и прецеденты. Вместо этого Макдонаф поэтично рассказывал о судебных процессах над мигрантами, а затем создал совершенно новый прецедент, который, если довести его до логического завершения, воспрепятствовал бы продвижению какого-либо значимого законодательства через примирение.

«Причины, по которым люди рискуют своей жизнью, чтобы приехать в эту страну – чтобы избежать религиозных и политических преследований, голода, войны, невыразимого насилия и отсутствия возможностей в своих странах, – не могут быть измерены в федеральных долларах», – написала она. Это прекрасное мнение, но оно не имеет ничего общего с толкованием правил Сената. Макдонаф должен баллотироваться в офис, а тем временем Сенату нужны сотрудники, которые могут дать беспристрастный совет.

источник: theintercept.com

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 0 / 5. Подсчет голосов: 0

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.

оставьте ответ