Переход ACLU от радикальных к нейтральным рассказывает историю современного американского либерализма

0
179

Лаура Вайнриб

Суды играли несколько ролей в охране труда в этот период. Самым важным, самым ненавистным для рабочего движения была их роль в издании так называемых трудовых запретов. Трудовые запреты представляли собой прекращение трудовой деятельности, предписанное рядом теорий. Некоторые из них имели отношение к обычному праву, праву собственности. Некоторым из них все чаще приходилось иметь дело с представлениями о том, что забастовочная деятельность нарушает права работодателей или работников, не входящих в профсоюзы. Иногда они действовали в рамках антимонопольного законодательства, которое, несмотря на исключения для труда, использовалось для преследования согласованной деятельности рабочих.

Но ключевой момент заключается в том, что, когда профсоюзы вели согласованную деятельность, суды обычно вставали на их пути и блокировали их возможности для этого. Я немного говорил о борьбе за свободу слова, и борьба за свободу слова отразила часть восприятия рабочих о том, что их права на свободу слова попираются. Законы, о которых идет речь в этих случаях, обычно касались запретов на публичные выступления или распространение листовок. Но другая часть — и это была та часть, которая была действительно важна для труда — менее узнаваема сегодня, но действительно имела значение в то время. И это был класс ограничений, направленных на забастовки, пикеты и бойкоты. Иногда это принимало форму законов о запрете пикетирования. Чаще это принимало форму запретов на труд, издаваемых судами.

Чтобы понять, что здесь делали суды, нам, возможно, потребуется сделать небольшую паузу для терминологии. Что означало забастовка в этот период? На базовом уровне забастовка представляла собой систематическое временное увольнение с целью побудить работодателя удовлетворить какое-либо требование забастовщика, сопровождавшееся попыткой помешать другим занять место уволившихся.

Забастовки иногда были спонтанным выражением солидарности. Но чаще это были скоординированные усилия по экономическому давлению, что делало их эффективными. Таким образом, работодатель, не выполнивший требование профсоюза, рисковал порчей товаров, контрактными убытками из-за пропущенных поставок и репутационным ущербом. Это было особенно верно, если рабочим удавалось препятствовать тому, чтобы новые работники занимали их рабочие места. К концу девятнадцатого века право участвовать в том, что было известно как простая забастовка, было на самом деле довольно хорошо установлено. Рабочие могли коллективно увольняться с работы в целях повышения заработной платы или в целях улучшения условий труда на своем рабочем месте. А может даже выставить пару пикетов, которые бы мирно сообщали клиентам, что идет трудовой спор.

Но рабочие хотели большего, чем право участвовать в простой забастовке, потому что в действительности простые забастовки редко приводили к чему-либо. Работодатели отвечали на требования рабочих, нанимая штрейкбрехеров или привлекая шпионов и частных охранников, чтобы в первую очередь воспрепятствовать деятельности профсоюзов. Должен сказать, что некоторые работодатели также требовали от рабочих подписывать так называемые «контракты желтой собаки», то есть соглашения о том, чтобы не вступать в профсоюз. Таким образом, профсоюзные организаторы, которые пытались нанять рабочих, подписавших контракты с желтой собакой, несли ответственность за неправомерное вмешательство в возмещение убытков по контракту.

Что сделали профсоюзы в ответ? Они перешли к более агрессивной тактике. Они устраивали массовые пикеты, чтобы отпугнуть штрейкбрехеров, а иногда и закрыть доступ к собственности работодателей. Они пытались закрыть магазин — другими словами, они пытались заручиться согласием работодателей о том, что работодатель будет нанимать только членов профсоюза. Они также участвовали во вторичных забастовках и вторичных бойкотах. Эти трудовые действия вынуждают третьи стороны прекратить деловые отношения с основной целью. Таким образом, даже второстепенный работодатель, у которого были дружеские отношения с профсоюзом, фактически подвергнется санкциям, если продолжит вести дела с основным.

Я хочу упомянуть еще об одном аспекте этого, который важно понимать. Я думаю, что другие истории родов иногда замалчивают этот момент, но эта тактика может быть довольно жесткой для их целей. Иногда мелкий работодатель в маленьком городке не мог позволить себе заработную плату по профсоюзной шкале. И поэтому, возможно, единственный способ конкурировать с крупными производителями, объединенными в профсоюзы, — это продавать их шляпы по более низким ценам, опираясь на известный случай по этому поводу. Таким образом, рабочие в этом магазине вполне могли согласиться на более низкую заработную плату, потому что альтернативой было, скажем, покинуть свой родной город или вообще остаться без работы.

Но профсоюз, представлявший рабочих крупной фабрики, знал, что разрешение небольшому магазину продолжать работать, продолжать продавать меньше, чем им, подорвет их собственные долгосрочные усилия по повышению заработной платы. Они могут пикетировать розничные магазины, продающие шляпы, не входящие в профсоюз, чтобы оказать на них давление с целью закрыть этого производителя, не входящего в профсоюз. Или возьмем, к примеру, члена профсоюза, который не выполнил бойкот. Этот работник рисковал быть исключенным из профсоюза, что в хорошо организованной торговле может означать риск не только его текущей работы, но и будущего трудоустройства. А иногда это распространялось даже на членов семей штрейкбрехеров, на которых распространялась профсоюзная дисциплина.

Я говорю все это потому, что считаю действительно важным понять, каковы были последствия этой трудовой деятельности. Часто мы как бы представляем это так, как будто профсоюзы просто участвовали в праздновании солидарности, но на самом деле они оказывали экономическое давление. В этом была суть. Вот почему это сработало. И когда это сработало, это было действительно мощно. Но суды не были склонны рассматривать это как речь и не склонны вообще допускать ее.

Поэтому мы должны иметь в виду, что именно такую ​​трудовую тактику использовали рабочие в начале двадцатого века, которую они пытались защитить и которую предписывали суды. Другими словами, суды подчиняли профсоюзы приказам, в которых говорилось: Вы не можете сделать это. И это то, что ранний ACLU пытался защитить как действие Первой поправки.

Учитывая запреты на труд, рвение, с которым суды осуждали забастовщиков, а также организаторов за выступления и распространение памфлетов, а также тот факт, что суды использовали особый стиль рассуждений (часто называемый юридическим формализмом или классическим юридическим мышлением), чтобы свести на нет усилия по защите эта деятельность — учитывая все это, в тот период было ощущение, что суды были вовлечены в большую игру «орел я выигрываю, решка, ты проигрываешь». Было ощущение, что практически каждый раз, когда вы обращаетесь в суд, он будет на стороне работодателей.

Были разные мнения о том, почему это может быть. Некоторые люди думали, что это произошло из-за взяточничества и подкупа. Может быть, судьи были в кармане работодателей. У других была более изощренная критика того, как юридическое обоснование было пронизано концепциями, которые были антагонистичны групповым правам и коллективной власти. Некоторые думали, что дело было в социальных кругах, в которых вращались судьи, или в их юридическом образовании.

Но по всем этим причинам ответом было то, что вся конституционная система была настроена против рабочих. Суды снова и снова подрывали самые значительные достижения труда. И решение, по мнению профсоюзных активистов, заключалось в том, чтобы лишить суды власти, а не расширить ее.



источник: jacobin.com

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 0 / 5. Подсчет голосов: 0

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.



оставьте ответ