Первопричины и поражение группировки «Исламское государство»

0
126

В конце января боевики группировки «Исламское государство» (ИГ) предприняли дерзкую атаку на тюрьму Аль-Синаа недалеко от Хасаки на северо-востоке Сирии. Сотни нападавших ИГ были убиты, прежде чем возглавляемые курдами Сирийские демократические силы (СДС) при поддержке американских военных восстановили контроль над объектом. Однако считается, что еще сотни человек, в том числе большое количество заключенных ИГ, бежали в пустынные пограничные районы между Сирией и Ираком. Несколько дней спустя президент США Джо Байден объявил, что американским силам удалось убить лидера ИГ Абу Ибрагима аль-Хашими аль-Курайши в его убежище недалеко от города Атмех, в 250 милях к западу от Хасаки вдоль сирийско-турецкой границы.

Освещение в СМИ и быстрый анализ, который неизбежно следует за такими событиями, изо всех сил пытались представить последовательное повествование. Означало ли наглое нападение на тюрьму возрождение ИГ? Была ли смерть аль-Курайши серьезным ударом по группе, ослабленной потерями, последним в череде поражений, ослабивших руководство раздробленной, но все еще смертоносной экстремистской сети? Или же ИГ трансформируется, перегруппируется и продолжит свою безжалостную кампанию по восстановлению контроля над территориями, утраченными с окончательным поражением его халифата в 2019 году?

Ответом на эти вопросы вполне может быть все вышеперечисленное. Тем не менее, сосредоточив внимание на том, что эти два события говорят нам об ИГ, мы должны также спросить, что они говорят нам о политике США в Сирии и работает ли она. По крайней мере, с 2015 года США дистанцировались от того, что можно было бы назвать комплексной или двуединой стратегией в Сирии — политикой, которая включала военное давление на режим Асада наряду с энергичными усилиями по борьбе с терроризмом. Вместо этого он перешел к однонаправленной контртеррористической стратегии, отказавшись от военной поддержки противников режима и сузив свою роль, чтобы сосредоточиться на борьбе с группировкой «Исламское государство».

Этот сдвиг в Сирии является характерным компонентом более широкой перекалибровки внешней политики США от неудачных усилий по государственному строительству к ограниченным, более четко определенным целям, которые администрация представляет как более достижимые и реалистичные. В интервью в январе Бретт Макгерк, координатор по Ближнему Востоку в Совете национальной безопасности, подчеркнул это изменение. В прошлом, сказал он, США преследовали максималистские цели на Ближнем Востоке, которые были недостижимы, от региональной трансформации до демократизации и смены режима. При администрации Байдена США «согласуют цели и средства», ограничив свои горизонты непосредственными вызовами, унаследованными от своих предшественников, включая текущую контртеррористическую работу, проводимую Глобальной коалицией по разгрому ИГИЛ.

Окутанный языком разумности, реализма и стремления к достижимому, подход администрации вызывает восхищение. МакГерк не ошибается, указывая на опасность завышенных обещаний и недостаточной эффективности; Цена американского высокомерия была высока как дома, так и, в еще большей степени, за границей. Тем не менее проникновение в тюрьму Аль-Синаа и смерть Аль-Курайши являются тревожными индикаторами того, что Вашингтон переоценил свои цели в Сирии, сузив свои цели до поддержки контртеррористических операций.

Мало кто сомневается в смертоносности американских войск в Сирии или в их способности добиться успеха в таких рискованных операциях, как удар по аль-Курайши. Достаточно ли этих возможностей для решающей победы над ИГ, а тем более для стабилизации восточной Сирии и создания условий, при которых силы США больше не будут нужны, — это совсем другой вопрос. Для этого США необходимо будет выйти за рамки простого ослабления военного потенциала ИГ и более непосредственно заняться устранением источников устойчивости ИГ. Они включают, но выходят далеко за рамки условий, которые позволили ИГ после 2019 года перестроиться в децентрализованную, рассредоточенную и неиерархическую сеть, способную использовать то, что исследователи называют областями ограниченной государственности, и поддерживать свою кампанию по восстановлению своей власти.

Восточная Сирия представляет собой среду, которая особенно хорошо подходит для гибкого, адаптивного негосударственного актора, такого как ИГИЛ. Это ожесточенное политическое пространство, в котором многочисленные государственные и негосударственные субъекты соревнуются за влияние, где региональное и местное соперничество и антагонизм подпитывают сквозные племенные, этнические, конфессиональные и межпоколенческие разногласия, которые такие субъекты могут использовать, и где давние экономические и социальные недовольство усугубляется неравномерными и неадекватными усилиями по реагированию на травму и разрушения, вызванные правлением ИГ и десятилетним гражданским конфликтом.

В разгар этого политического водоворота США объединились с одним негосударственным субъектом, SDF. Этот союз сил контролируется Курдскими отрядами народной самообороны (YPG), большинство членов которых составляют курдские боевики. Выбор работать «через, с и через» SDF имеет смысл с точки зрения борьбы с терроризмом. Курдские силы продемонстрировали высокую эффективность в борьбе с ИГ. Однако SDF — проблематичный выбор, когда дело доходит до других аспектов более широкой борьбы за победу над ИГ.

Под эгидой США СДС стал де-факто управляющей властью, «ключевым влиятельным лицом» в районах с арабским большинством, которые в значительной степени отвергают его легитимность и рассматривают его управление как произвольное, оскорбительное и дискриминационное. Турция рассматривает его как вооруженное крыло Рабочей партии Курдистана (РПК), признанной террористической организацией, и регулярно подвергается нападениям со стороны турецких сил и их сирийских негосударственных филиалов, которые действуют в оккупированных Турцией районах северной Сирии. Передавая местное управление SDF на аутсорсинг, США способствуют созданию условий, в которых процветает местное недовольство. Это создало атмосферу недовольства, в которой ИГ вместе со многими другими акторами, включая Турцию, режим Асада, Россию и Иран, может активно конкурировать за создание недовольных местных союзников и расширение своего влияния в арабских общинах. Плотные племенные сети, которые простираются по всей восточной Сирии и за ее пределами, были особой целью таких усилий, в том числе со стороны ИГ, которое использует недовольство среди арабов для привлечения новых рекрутов в свои ряды.

Острая нехватка ресурсов для поддержки местных альтернатив ИГ еще больше затрудняет попытки ослабить его привлекательность. Американское финансирование местных усилий по стабилизации, прекращенное при администрации Трампа, было возобновлено при Байдене, но остается крайне недостаточным. Программы гражданской помощи, направленные на укрепление альтернатив SDF в арабских общинах, привлечение вождей племен и улучшение местного управления, изо всех сил пытались конкурировать не только с ИГ, но и с более активными усилиями режима Асада, Ирана и России.

Кроме того, чтобы избежать впечатления чрезмерности или обвинений в том, что США снова приступили к проекту национального строительства, программа стабилизации была упрощена. Он направлен на удовлетворение ограниченного круга неотложных потребностей, а не на более долгосрочные проблемы социального восстановления, управления и политической интеграции, которые не должны решаться SDF.

Таким образом, политика США создала среду, в которой долгосрочная эффективность ее ограниченных контртеррористических целей подрывается ограничениями ее краткосрочной направленности на борьбу с терроризмом.

Чтобы преодолеть такие ограничения, признать, что невозможно победить ИГ без смягчения условий, которые его питают, не нужно и не должно возвращать США к ошибочным стратегиям, которые были опробованы и потерпели неудачу в Афганистане и Ираке. Вместо них США должны подкрепить свою контртеррористическую стратегию политикой, которая направлена ​​на создание «достаточно хорошего управления» на местах в восточной Сирии и делает упор на «построение управления», а не на государственное строительство, посредством усилий, которые расширяют возможности субъектов, которые действительно действуют на местном уровне. законный.

Этот переход к стратегии, ориентированной на управление и «коренные причины» в Сирии, будет соответствовать тому, как администрация Байдена подошла к другим внешнеполитическим вызовам. В июне 2021 года он выпустил «стратегию основных причин» реагирования на миграционный кризис на южной границе. По данным Белого дома, стратегия «определяет, расставляет приоритеты и координирует действия по улучшению безопасности, управления, прав человека и экономических условий» в Центральной Америке. Подобный подход, адаптированный к сложному ландшафту восточной Сирии, мог бы стать полезной отправной точкой для выхода за рамки контртеррористической политики, которая сама по себе вряд ли приведет к окончательному поражению группировки «Исламское государство».

источник: www.brookings.edu

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 0 / 5. Подсчет голосов: 0

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.

оставьте ответ