Нет, Россия не получала пропаганду от Джона Миршеймера

0
154

ВАШИНГТОН, США – 21 ФЕВРАЛЯ: Джон Миршаймер выступает на панели, организованной Фондом политических, экономических и социальных исследований (SETA) в Вашингтоне, США, 21 февраля 2019 г. (Фото Ясина Озтюрка/Агентство Анадолу/Getty Images)

Фото: Ясин Озтюрк/Агентство Анадолу/Getty Images

Небольшой шквал в Твиттере на прошлой неделе, возможно, остались незамеченными на фоне более крупного урагана, связанного с вторжением России в Украину. Но на него стоит обратить пристальное внимание, потому что он иллюстрирует кое-что важное во внешней политике США после Второй мировой войны и то, как пропаганда работает повсюду.

Все началось с того, что российский МИД — эквивалент Госдепартамента США — сделал нечто необычное: опубликовал в Твиттере одобрение статьи 2014 года в Foreign Affairs — публикации Совета по международным отношениям, вероятно, самого влиятельного американского аналитического центра. по внешней политике США. Статья была написана Джоном Миршеймером, профессором факультета политологии Чикагского университета и видным представителем «реалистической» школы внешнеполитической мысли. Вы можете понять, почему она понравилась российскому правительству, ведь она называлась «Почему в украинском кризисе виноват Запад».

На это откликнулась Энн Эпплбаум, неоконсервативная журналистка, которая в настоящее время является штатным корреспондентом The Atlantic. «Теперь интересно, не получили ли русские свою версию на самом деле от Миршаймера и др.», — написала она. «Москве нужно было сказать, что Запад несет ответственность за вторжение России (в Чечню, Грузию, Сирию, Украину), а не за свою жадность и империализм. Американские ученые предоставили нарратив».

Здесь важна часть «et al». Согласно политическим преданиям США, НАТО было создано в 1949 году как оборонительный военный союз против Советского Союза и его союзников. Реальность была несколько иной. Но для реалистов в целом, а не только Миршаймера, распад СССР и окончание холодной войны означали, что расширение НАТО может привести к опасному конфликту с Россией. Пятьдесят американских внешнеполитических деятелей, в основном реалистов, написали президенту Биллу Клинтону в 1997 году, что расширение границ НАТО на восток было бы «политической ошибкой исторических масштабов. Мы считаем, что расширение НАТО снизит безопасность союзников и нарушит стабильность в Европе… В России расширение НАТО, против которого по-прежнему выступает весь политический спектр, усилит недемократическую оппозицию, подорвет позиции тех, кто выступает за реформы и сотрудничество с Западом, принесет русские поставить под сомнение все урегулирование после окончания холодной войны и активизировать сопротивление в Думе…»

Чтобы понять ликование Эпплбаум здесь, ее твит следует рассматривать не только как об Украине, но и как часть многолетней битвы между реалистами и неоконсерваторами. И ее риторический гамбит — излюбленный прием неоконсерваторов, который они использовали много раз раньше и наверняка будут использовать еще много раз. Ни реалисты, ни неоконсерваторы не являются великими потрясениями с прогрессивной точки зрения, но вы должны понять их, чтобы понять внешнюю политику США.

Реалисты считают, что США должны управлять как можно большей частью мира, помня при этом, что есть пределы американской мощи, и помнить, что у других стран (в частности, у «великих держав», таких как Россия и Китай) есть свои интересы. Для реалистов мораль, демократия, суверенитет малых стран и т. д. хороши в теории, но наивно полагать, что они когда-либо смогут играть большую роль в политике великих держав.

Например, в статье Миршеймера 2014 года он написал, что «именно русские, а не Запад, в конечном итоге должны решить, что считать угрозой для них». Но, конечно, то же самое можно было написать и о США до вторжения в Ирак. С реалистической точки зрения, единственный вопрос об этой войне заключался в том, была ли она разумной или глупой для мощи США, а не была ли она правильной или неправильной.

Точно так же в недавнем интервью Миршаймеру в New Yorker Исаак Чотинер упомянул долгую историю безобразных действий США в Западном полушарии и заметил: «По сути, мы говорим, что у нас есть своего рода мнение о том, как демократические страны управляют их бизнес». Миршаймер невозмутимо ответил: «У нас есть такое мнение, и, по сути, мы свергли демократически избранных лидеров в Западном полушарии во время холодной войны, потому что были недовольны их политикой. Так ведут себя великие державы».

То, что делает пропагандистскую пропаганду, часто состоит не в отсутствии фактической основы, а в недобросовестности.

Потом неоконсерваторы. Термин «неоконсерватизм» не был придуман до 1970-х годов, но, возможно, он уходит своими корнями в желание одной внешнеполитической фракции США после Второй мировой войны противостоять Советскому Союзу и повернуть вспять коммунистическую революцию в Китае. Неоконсерваторы считают, что США могут и должны управлять всем миром, и оправдывают необходимые войны интенсивными лозунгами о нашей приверженности демократии и правам человека. Это искренне чувствуют некоторые неоконсерваторы, как были и советские аппаратчики, искренне злившиеся на притеснение афроамериканцев в США. не имеют никаких проблем с поддержкой самых жестоких диктатур, если это служит их более важным целям, и тратят мало энергии, беспокоясь о демократии и правах человека в Америке.

Ни одна из школ не заботится об элементарной справедливости или о жизни обычных, не обладающих властью людей. Но реалисты, по крайней мере, склонны быть более привязанными к миру, в котором мы живем, в то время как неоконсерваторы постоянно поддаются причудливым фантазиям о всемогуществе, ведущим к катастрофе. (Возможно, существует третья школа, которая включает в себя предостережение Джона Куинси Адамса от 1821 года о том, что Америка «не выходит за границу в поисках монстров, которых нужно уничтожить. только ее собственные.» Но это настолько слабо, что для практических целей это не имеет значения.)

В любом случае, нападки Эпплбаума на Миршаймера — то, что его анализ похож на российскую пропаганду или даже вдохновил ее, — это своего рода уродливая детская риторика, на которой специализируются неоконсерваторы. Для неоконсерваторов, если любая внешняя критика США похожа на внутреннюю критику американцев, это сразу же дискредитирует внутренних критиков. Этот аргумент кажется логичным, пока вы не подумаете о нем хотя бы две секунды. Дело в том, что когда страны занимаются пропагандистскими атаками на других, это редко бывает сплошной ложью. Действительно, пропаганда часто содержит удивительно высокий процент правды. Это потому, что могущественные страны постоянно делают ужасные вещи, поэтому другим могущественным правительствам не всегда нужно придумывать что-то, чтобы критиковать их.

То, что делает пропагандистскую пропаганду, часто состоит не в отсутствии фактической основы, а в недобросовестности. В данном конкретном случае Миршаймер был прав, говоря, что «Запад продвигался на задний двор России и угрожал ее основным интересам». Между тем, Путин уже много лет громогласно высказывает одни и те же жалобы. Но очевидно, что Россия не возражает против того, чтобы страна перебралась в чужой двор. на принципе. Просто спросите любого, кто живет в Алеппо.

Точно так же в 2006 году, когда тогдашний президент Ирана Махмуд Ахмадинежад отправил длинное письмо Джорджу Бушу-младшему, его обвинение в адрес США было в основном точным — и действительно очень похоже на критику со стороны американских левых. Тем не менее, слова Ахмадинежада о несправедливости нашего обращения с заключенными в Гуантанамо не имели большого морального веса, поскольку вы могли просто пойти в тюрьму Эвин, чтобы узнать, насколько правительство Ахмадинежада на самом деле заботится о жестоком задержании людей.

С другой стороны, рассмотрите нападки Алексея Навального, видного лидера российской оппозиции, находящегося в заключении, на войну Владимира Путина:

То, что говорит Навальный, в целом верно. И когда он говорит об «агрессивной войне против Украины» и о том, что «Путин — это не Россия», это также очень похоже на критику официальных лиц США. недобросовестно против России. Но это не отменяет того, что говорит Навальный, хотя аналоги Эпплбаума в России наверняка утверждают, что это так. (И, как и Миршеймер, Навальный ни в коем случае не прогрессивный герой.)

Урок здесь прост: каждый, кто хочет, чтобы его страна стала лучше, должен свободно и искренне критиковать действия своего правительства. Неизбежно и неуместно то, что это, вероятно, в конечном итоге будет звучать так же, как критика их страны со стороны иностранных «вражеских» правительств. А тех, кто утверждает, что сходство дискредитирует внутренних критиков, следует игнорировать, как и пропагандистов, которыми они и являются. Чтобы помнить об этом, вы можете выучить эту статью наизусть или просто держать копию этой таблицы под рукой:

пропаганда-1

Диаграмма: Сухи Чо для The Intercept



источник: theintercept.com

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 0 / 5. Подсчет голосов: 0

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.

оставьте ответ