Мы можем верить оставшимся в живых и предполагать невиновность

0
44

ISO был меньше, чем сумма его частей. Товарищи из ISO проделали фантастическую работу в борьбе за труд и социальную справедливость и помогли создать важные институты, отличные от тех, которые еще связаны с ISO, такие как Haymarket Books, WeAreMany.org и Международное социалистическое обозрение.

Однако сама ISO как организация, похоже, не добилась заметного политического прогресса. Его версия ленинского демократического централизма казалась устаревшей, а ее отраслевые порядки – устаревшими. Ни то, ни другое не выглядело очень подходящим для контекста, в котором участники занимались своей организацией.

Более того, существовал стиль руководства сверху вниз, который высмеивал его явную приверженность прилагательному в демократическом централизме. Теперь мы знаем, что существовали скрытые ужасы, о которых большинство из нас не подозревало, а другие лишь смутно осознавали.

На данный момент ясно, что ISO в том виде, в каком он существовал, больше не существует, и ведутся дискуссии о том, что можно и что нельзя от него спасти.

Но помимо этого, необходим расчет: судебно-медицинская экспертиза того, что произошло в 2013 году, какие еще ужасы и злоупотребления могли быть скрыты и как члены руководства смогли сохранить культуру молчания.

Даже если от ИСО не суждено выжить, товарищи, которые годами или десятилетиями работали в организации, заслуживают знать, что происходит и что разрушило организацию, в которую они внесли свой вклад.

Те, кто ушел или уедут, заслуживают того, чтобы их связь с ISO не висела тучей из-за таинственной неразберихи нераскрытых секретов. Если есть объект, созданный для замены того, что стоит спасти из старого ISO, больший левый должен знать, что он не содержит никаких токсичных элементов того, что было раньше.

Мы должны помнить, что в мире полно других организаций и образований, которые терпимо относились к культуре изнасилования и поощряли ее, защищали и поощряли насильников и обидчиков, издевались над менее влиятельными людьми в своих рядах и поддерживали массовые сокрытия. Даже слева, ISO – далеко не единственная организация, которую потрясает такой скандал.

Таким образом, есть возможность продемонстрировать, как группа товарищей может очистить себя от коррумпированного и обанкротившегося руководства, разоблачить проступки, ошибки и компромиссы и при этом сохранить определенную преемственность с тем, над чем они работали.


Некомпетентный, оппортунистический и безрассудный

Такой учет связан с подходом восстановительного правосудия, но отличается от него, чтобы позволить исцеление и примирение, и должен предшествовать любой попытке восстановительного правосудия.

Я провожу это различие, потому что считаю, что из-за явного провала дисциплинарного процесса 2013 года, о котором стало известно, произошла потеря уверенности в способности провести какой-то процесс установления фактов.

Члены Руководящего комитета, которые манипулировали и запугивали участников, участвующих в процессе, сделали это, сделав фетиш надлежащей правовой процедуры, которую некоторые охарактеризовали как «буржуазный легализм». На самом деле это слишком большая заслуга.

Члены Руководящего комитета, которые диктовали стандарты надлежащей правовой процедуры Дисциплинарному и Апелляционному комитетам 2013 года, были некомпетентными, оппортунистическими и безрассудными.

Некомпетентные в том смысле, что они выдвинули правила доказывания и процедуры, которых они действительно не понимали, в контексте, в котором они были ненужными или чрезмерно ограничивающими.

Такие концепции, как недопустимость показаний с чужих слов, право на очную ставку со всеми свидетелями и необходимость доказывать вину вне всяких разумных сомнений, были разработаны в контексте уголовного процесса, чтобы ограничить власть государства по лишению кого-либо свободы. У ISO никогда не было такой мощности.

Единственное право, которым обладала ISO, – это сказать одному из своих членов, что она предпочла не связывать его со своим политическим проектом и что она больше не позволяет ему осуществлять власть на любом уровне над членами и контактами.

У Дисциплинарного комитета не было никаких оснований не принять решение о том, что письменное заявление заявителя было более достоверным, чем свидетельство ответчика, и бывший член, открывший процесс, дал для этого аргументированное обоснование.

Точно так же заявление о том, что Дисциплинарный комитет может нет делать выводы о любом нарушении кодекса поведения, кроме основного обвинения в изнасиловании, было абсурдным и произвольным.

Еще более абсурдным было утверждение о том, что слушание не проводилось, завершившееся принудительным признанием людей, проводивших слушание, в том, что они на самом деле не проводили слушания. До сих пор неясно, в чем, по мнению руководителей, состояло слушание, но в соответствии с любыми критериями, соответствующими контексту, ответчик был заслушан, и ему была предоставлена ​​возможность быть услышанным и выдвинуть свои аргументы.

Помимо своего незнания того, что на самом деле означает надлежащая правовая процедура, лидеры были оппортунистами в том смысле, что они служили их интересам в защите более молодого товарища, в котором они, без сомнения, признали высокомерие, которое, по их мнению, неотличимо от лидерского потенциала.

Неверное определение термина «преобладание доказательств», утверждение, что письменные заявления не являются доказательствами, и ложное отрицание того, что ответчик получил слушание, соответствовали желаемым результатам: запугивание Дисциплинарного комитета с целью объявления «неправомерного судебного разбирательства» а затем, по сути, вынесение необоснованного вердикта Апелляционной комиссии.

Наконец, они безрассудно игнорировали риск для организации и участников, участвующих в процессе.

Некоторые, например бывший участник, который позже рассказал о процессе, были изгнаны собственным отвращением к тому, как этим процессом манипулировали. Другие сохраняли тревожное молчание из-за требований о конфиденциальности, а это означает, что сегодня они борются с чувством соучастия из-за того, что молчали в отношении сокрытия, предназначенного для защиты насильника, предположительно оправданного заботой о конфиденциальности его жертвы. Они тоже повреждены.

В общем, кажущееся неизбежным разоблачение сокрытия фактически разрушило организацию, которой лидеры якобы служили.


Верьте выжившим и предполагайте невиновность

Хотя мы еще не знаем всего, что произошло в 2013 году, ясно, что члены Дисциплинарного и Апелляционного комитетов были полностью готовы выполнять свою работу. В случае с Дисциплинарным комитетом, несмотря на отсутствие четкого и простого руководства в отношении процесса, они фактически выполнили свою работу, но Руководящий комитет их подорвал и манипулировал.

Поэтому вместо того, чтобы делать вывод о том, что судебно-медицинская экспертиза дискредитирована, поскольку процесс 2013 года доказал, что следственные меры неэффективны и не поддерживают подлинное правосудие, мы должны заключить, что среди нас есть люди, способные завершить необходимое установление фактов, при условии, что они будут предоставлены справедливые, относительно простые и ясные рекомендации людей, не преданных конкретному результату.

Мы также можем защитить конфиденциальность любого, кто чувствует себя уязвимым для мести, запугивания или чего-то еще хуже, не давая никому разумных оснований для жалоб на несправедливость.

Возможно, наиболее тревожным в процессе 2013 года было высказывание некоторых членов Руководящего комитета о том, что принцип веры выжившим не соответствует презумпции невиновности. Похоже, этим членам SC удалось создать некоторую путаницу в этом вопросе среди членов Дисциплинарного и Апелляционного комитетов. Это необходимо решить до начала судебно-медицинской экспертизы.

Каждый из нас имеет право на презумпцию невиновности до тех пор, пока доказательства того, что мы не невиновны, не будут считаться более достоверными, чем доказательства и аргументы, которые мы приводим в пользу обратного. Особенно на форуме, где стандартом доказанности является преобладание доказательств, заявления или свидетельских показаний истца, если они заслуживают доверия, вполне может быть достаточно для преодоления презумпции.

Вера выжившим – это не правило доказательства. Это политическое признание того, что, поскольку сексистские нормативные предположения широко распространены в нашем обществе, свидетельства женщин о сексуальных домогательствах и насилии не принимаются во внимание, если их поведение не соответствует этим предположениям во всех отношениях.

Применение этого политического признания в контексте расследования означает принятие рабочих принципов, которые предостерегают лиц, занимающихся установлением фактов, отвергать выводы, основанные на том, как женщины «должны» действовать до или после сексуальных домогательств или насилия.

Отказ от этих выводов и прекращение допроса и аргументов, направленных на продвижение этих выводов, не отрицает ни одного обвиняемого в презумпции невиновности. В нем просто говорится, что показания заявителя будут оцениваться по существу, а не на основе сексистских предрассудков и необоснованных предположений.

По словам одного из членов ВС, аргумент о том, что вера выживших несовместим с презумпцией невиновности, в наиболее драматической форме исходил от другого члена ВС, который нацарапал на бумаге обвинение в изнасиловании товарища, подписал свое имя и заявил, что этого было бы достаточно для доказательства вины в будущих делах, если бы выводы Дисциплинарного комитета не были отменены.

Этот трюк был настолько же нелепым, насколько и отвратительным. То, что он представил, было откровенным обвинением, а не доказательством, и не могло преодолеть презумпцию невиновности в любом рациональном судебном разбирательстве. С другой стороны, в заявлении заявителя, которое рассмотрел Дисциплинарный комитет, указывались место, обстоятельства и время нападения и, по-видимому, содержалось и другие признаки достоверности.

В этом важно то, что нам необходимо опровергнуть ложный аргумент о том, что, принимая принцип верования выжившим, мы каким-то образом соглашаемся отказаться от презумпции невиновности в случаях сексуального насилия или домогательств или предоставить меньшие стандарты надлежащей правовой процедуры в в этой категории случаев, чем мы в других. Принцип веры в выжившие не требует такого компромисса.

Я надеюсь, что, прежде чем принимать какие-либо окончательные решения о том, что в конечном итоге произойдет с ISO, мы назначаем инклюзивный репрезентативный орган по установлению фактов, который будет организовывать всю документацию, которая вышла или будет выпущена, запрашивать свидетельские показания и заявления, а также разрабатывать и подытожить выводы.

Такой следственный орган должен располагать четкими руководящими принципами относительно приемлемых, надлежащих следственных мер и методов и должен иметь постоянную помощь в применении руководящих принципов от лиц, не имеющих полномочий участвовать в разработке выводов. Уделяя должное внимание конфиденциальности, результаты должны быть опубликованы среди членов и более широкой аудитории слева.

Получив результаты, участники смогут лучше оценить, что произошло в прошлом и что это означает для будущего. Следующие шаги, если таковые имеются, такие как реформация или процесс восстановительного правосудия, могут быть предприняты при уверенности в том, что было полное раскрытие информации и были установлены фактические рамки для подотчетности.

источник: socialistworker.org

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 4 / 5. Подсчет голосов: 1

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.

оставьте ответ