Мы всегда знали, что консервативные судьи разорвут Роу вниз. Сегодня это доказал. – Мать Джонс

0
182

Иллюстрация Матери Джонс; Getty

Боритесь с дезинформацией. Получите ежедневный обзор важных фактов. Зарегистрируйтесь бесплатно Мать Джонс Новостная рассылка.

Долгое время ожидалось, что Верховный суд, возможно, попытается проявить некоторую осторожность, поскольку он работает над нарушением права на аборт – обеспокоенность главного судьи Джона Робертса своим наследием или опасения других судей, что скамья может показаться слишком «Политический», может предотвратить полное изменение водораздела Роу против Уэйда прецедент.

Сегодня эта иллюзия полностью разрушилась.

Сегодня утром Верховный суд заслушал устные аргументы в Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона, дело, в котором штат Миссисипи пытается запретить аборты после 15 недель беременности, и консервативные судьи были в несколько редкой форме – крайняя справа от них, ясно давая понять, что они не верят, что Конституция защищает право на аборт.

В Настроение за пределами суда сегодня рано утром на митинге, организованном Центром репродуктивных прав, который представляет истца, отразило надвигающийся перелом. Хотя сторонники абортов пообещали продолжать борьбу за доступ к медицинской помощи по прерыванию беременности независимо от решения суда, большинство активистов и сотрудников клиник, с которыми я разговаривал за последние несколько месяцев, уже работают над подготовкой к пост-Икра будущее. Стефани Нэш, директор по защите здоровья женщин в Вирджинии, была одета в толстовку с капюшоном с названиями знаковых случаев абортов, перечисленными внизу: Икра, Кейси, Здоровье всей женщины, Июнь медицинский, Джексон. «Скоро это будет платье», – без юмора сказала она. Протестующие против абортов также участвовали в акции; многие ликовали, ожидая желаемого результата, в то время как другие, как обычно, похоронили, торжественно говоря о потере жизни плода. Один мужчина пробирался к центру митинга в поддержку выбора, крича в мегафон про женщин, которые были «шлюхами» и должны «сомкнуть ноги» в промежутках между ожидаемыми заявлениями о том, что аборт – это убийство. Тем не менее, границы между двумя партиями перед Верховным судом были четко очерчены и укреплены стальными баррикадами.

На скамейке также были видны линии разломов.

Судья Кларенс Томас пришел рано, чтобы испытать воду в рассмотрении индивидуальности эмбриона, что не является проблемой, которую стоит решать. Доббс подает в суд – в частности, выясняет, можно ли применить законы о жестоком обращении с детьми в отношении беременных, употребляющих наркотики до того, как они станут жизнеспособными. Судья Эми Кони Барретт была обеспокоена законами о безопасных убежищах, которые позволяют родителям анонимно отдавать ребенка, не опасаясь судебного преследования, предполагая, что женщины могут и должны выносить нежелательную беременность до срока, рожать, а затем отказываться от ребенка, если они того пожелают. . Судья Бретт Кавано неоднократно заявлял, что, по его мнению, законность абортов стоит не только в Верховном суде, а, скорее, в интересах штатов, поэтому он может умыть все это и избежать лицемерия, заявив, что Роу против Уэйда установлен прецедент, а также отменяет Роу против Уэйда. Судья Сэмюэл Алито попытался провести сравнение между Икра а также Плесси против Фергюсона, который поддерживал государственную сегрегацию и позже был отменен в Браун против Совета по образованиюна том основании, что предыдущее решение нарушило Четырнадцатую поправку, гарантирующую права граждан на жизнь, свободу и собственность. Алито также поделился лакомым кусочком судебной мудрости: «Плод заинтересован в жизни». Судья Нил Горсач был довольно тихим, но он нащупал способ обозначить чрезмерное бремя – стандарт защиты доступа к прерыванию беременности, который действует с тех пор. Планируемое отцовство против Кейсирешение 1992 г., как неосуществимое, и изгнать Икраэталон жизнеспособности вообще. Главный судья Робертс внимательно следил за вопросом, «какой вред в 15-недельном лимите?» кадр, тщательно не затрагивая вопросы личности.

Таким образом, консерваторы произносили тихую часть вслух. Их вопросы и междометия сегодня ознаменовали реальный и значительный сдвиг в том, насколько открыто они готовы выражать свое пренебрежение юридическим прецедентом права на аборт. Естественно, это не сулит ничего хорошего будущему беременных.

В частности, консервативные судьи ясно подразумевали, что Суд встанет на сторону штата Миссисипи (что, не будем забывать, это не только вопрос юридической процедуры и будет иметь разрушительные последствия для беременных женщин). через всю страну). Но более того, сегодняшние запросы предполагали гораздо более обширную цель, не столь конкретную, как жизнеспособность или чрезмерное бремя. Подводя итоги, Скотт Стюарт, генеральный солисипи Миссисипи, представляющий защиту, дал понять, что борьба противников на этом не закончится, даже победой по 15-недельному закону или отменой закона. Икра. «Здесь есть интересы с обеих сторон», – заявил он. «У всех есть интересы. Это уникально для женщины. Это уникально и для будущего ребенка, чья жизнь находится под угрозой при принятии всех этих решений ». Это ничто иное, как аргумент в пользу его – и, в более широком смысле, Миссисипи – веры в индивидуальность эмбриона.

Не все консервативные судьи казалось игра, чтобы спорить, когда жизнь начинается, но этого хватило. Вдобавок к очевидному интересу Томаса Алито буквально спросил: «Есть ли светские философы и биоэтики, которые придерживаются позиции, что права личности начинаются с момента зачатия или в какой-то момент, кроме жизнеспособности?» Это не просто неясный вопрос философии или семантики. На кону стоит телесная автономия, и не исключено, что эта дискуссия может перетекать кровью, чтобы повлиять на то, какой вид контрацепции считается приемлемым, или на запрещение Плана Б (который, несмотря на множество правых дезинформаций, не является приемлемым). абортивное средство).

Среди этого антиутопического безумия Джули Рикельман, юрист, представляющий Центр репродуктивных прав, и генеральный солиситор Элизабет Прелогар, действуя от имени Министерства юстиции США, представили свои дела четко и компетентно и получили некоторую поддержку со стороны более либеральных судей, а именно Судья Соня Сотомайор. «Для государства, чтобы взять под контроль тело женщины и потребовать, чтобы она пережила беременность и роды со всеми вытекающими физическими рисками и изменяющими жизнь последствиями, – это фундаментальное лишение ее свободы», – заявила Рикельман в своих вступительных заявлениях. «Сохранение права женщины принимать это решение до тех пор, пока она не станет жизнеспособной, защищает ее свободу, логически уравновешивая другие интересы, поставленные на карту».

Ирин Кармон, старший корреспондент Нью-Йорк Мэг, лучше сказать, когда она написала в Твиттере«И Прелогар, и Рикельман эффективны, красноречивы и хорошо подготовлены, и это, вероятно, не имеет значения». Их тщательная точность напомнила о таких женщинах, как Кристин Блейси Форд и Анита Хилл, чьи показания в конечном итоге были проигнорированы, чтобы сохранить наследие мужчин, которые теперь наверняка уничтожат право на аборт.

Трудно представить себе это будущее правление иначе, как разрушительным. И это придает срочность прогрессивный члены Конгресса, которые надеются кодифицировать Роу против Уэйда в качестве федерального закона и принять Закон об охране здоровья женщин. «Суду предоставляется возможность отменить Роу против Уэйда“Это именно то, что президент Трамп хотел, чтобы его кандидаты в Верховный суд сделали”, – сказала сенатор Мэзи Хироно, штат Гавайи. Мать Джонс в среду после завершения аргументов в суде. Хотя «нападки на право женщины выбирать и право контролировать свое тело создавались десятилетиями», Хироно сказал, что за последние несколько лет произошел заметный сдвиг, поскольку политические силы, выступающие против абортов, стали более смелыми в своих действиях. попытки оспорить конституционный закон. (Сенатор также кивнул на то, что Кони Барретт делает упор на усыновление как вариант для беременных, обращающихся за медицинской помощью по прерыванию беременности. «Как хорошо для профессора права иметь такую ​​бесцеремонную позицию», – сказала она с сарказмом. осознавая, что [women of color] умирают гораздо больше, чем белые женщины в этой стране, что у нас самый высокий уровень смертности среди всех развитых стран – она, по-видимому, не слишком осведомлена о таких фактах ».) К сожалению, этот закон, которым является Хироно. соавтор, почти наверняка никуда не денется в этом равномерно разделенном Сенате.

Верховному суду требуется в среднем три месяца, чтобы вынести решение по запланированному делу, подобному этому. Между тем, мы ждем не только этого, но и решения по делу, которое слушалось сегодня месяц назад, относительно конституционности шестинедельного запрета на аборты в Техасе, который действует в настоящее время. То, что судьи Верховного суда могут сидеть и обсуждать свободу телесной автономии американцев, продолжая при этом обдумывать еще более вопиющий запрет, не просто абсурдно, это глубоко аморально.



источник: www.motherjones.com

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 0 / 5. Подсчет голосов: 0

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.

оставьте ответ