Этим летом президент Джо Байден покинул Афганистан в пламенном аду и продолжил сокращение своего предшественника американского присутствия в Ираке. Тем не менее, на прошлой неделе Конгресс одобрил самый крупный в истории законопроект о расходах на оборону в размере 768 миллиардов долларов. Это больше, чем в годы войны во Вьетнаме и Корее, и больше, чем у Рональда. Военное наращивание Рейгана. Единственный раз, когда этот счет был больше с поправкой на инфляцию, был в 2011 году, когда у США был пик численности войск в Афганистане и Ираке.
Как могло случиться так, что даже с окончанием этих войн Конгресс санкционировал примерно на 30 миллиардов долларов больше, чем последний бюджет президента Дональда Трампа?
Когда в 1990-х годах закончилась холодная война с Россией, военное руководство признало, что расходы можно сократить вдвое, сохранив при этом безопасность. Президент Джордж Буш-старший успешно сократил финансирование обороны на 9 процентов, а затем президент Билл Клинтон первоначально сократил примерно на 8 процентов (или больше, в зависимости от расчета). Они стремились реинвестировать эти деньги домой в так называемые дивиденды мира. Но республиканские законодатели также оказали сопротивление, и Клинтон не удалось реально преобразовать военный бюджет. Расходы на оборону начали расти в конце 90-х, а затем достигли гораздо более высокого уровня в период после 11 сентября.
В 2021 году, несмотря на то, что США уйдут в основном из Ирака (осталось 2500 военнослужащих) и Афганистана, не было материализовано даже незначительных мирных дивидендов. «По мере того, как мы уходили из Афганистана, у нас должна была быть настоящая дискуссия о том, есть ли возможности для переключения финансирования и сокращения», – сказала Мэнди Смитбергер из Проекта по правительственному надзору.
Это дебаты, которые мог спровоцировать Байден. Идея «строить лучше» появляется около дюжины раз во временной стратегии безопасности Белого дома, и сам Байден намекнул на потенциальные дивиденды мира в самые хаотичные дни вывода войск из Афганистана в августе. Он назвал войну бесполезной тратой: «американский народ должен услышать следующее: 300 миллионов долларов в день в течение двух десятилетий … что мы в результате потеряли с точки зрения возможностей?» Но он не пошел дальше в переосмыслении подхода США к своей безопасности и безопасности. мир.
Недостаточно законодателей также подняли эти вопросы, несмотря на пандемию, которая продемонстрировала пределы национальной безопасности, основанной только на системах вооружений и войсках. Несколько прогрессивных членов Конгресса были рады перенаправить деньги на программу Build Back Better. Член палаты представителей Барбара Ли (Демократическая Республика Калифорния), которая выступала против войны в Ираке 2003 года, и 22 ее коллеги в мае призвали Байдена изменить приоритеты после того, как «до 50 миллиардов долларов будет высвобождено за счет вывода войск из Афганистана». Так почему этого не произошло?
Краткий ответ: истеблишмент национальной безопасности США рассматривает Китай как самую серьезную угрозу на данный момент, в то время как укоренившиеся интересы военной промышленности сохраняются.
Иными словами, хотя США больше нет в Афганистане, налогоплательщики продолжают платить за массовое глобальное присутствие американских вооруженных сил. Без фундаментального переосмысления того, как США видят национальную безопасность и роль, которую военные играют во внешней политике, большие сокращения маловероятны.
«Китай, Китай, Китай»
Все в Вашингтоне говорят о «соревновании великих держав» или «стратегическом соперничестве» с Китаем – и, учитывая эту (реальную или преувеличенную) угрозу, никто у власти не стремится урезать военный бюджет.
«В сообществе национальной безопасности округа Колумбия это действительно Китай, Китай, Китай, – говорит эксперт по оборонному бюджету Тодд Харрисон из Центра стратегических и международных исследований.
Конгресс не считал, что Байден вложил достаточно средств в борьбу с Китаем в своем первоначальном запросе на оборонный бюджет, поэтому законодатели добавили в общей сложности около 25 миллиардов долларов. Конгресс добавил 2 миллиарда долларов сверх просьбы Байдена к Тихоокеанской инициативе сдерживания для противодействия Китаю в его собственном районе, в результате чего эта статья бюджета увеличилась до 7,1 миллиарда долларов. Опасения, связанные с морской мощью Китая, означают на 4,7 миллиарда долларов больше для судостроения и добавление более 3,5 миллиарда долларов на строительство военной базы сверх того, что просил Байден.
Вашингтон особенно обеспокоен новыми технологическими возможностями Китая. Байден предложил увеличить на 5% исследования и разработки; Затем Конгресс выделил еще 5,7 млрд долларов, в результате чего военный фонд НИОКР достиг 117,7 млрд долларов.
Команда Трампа сформулировала эту жесткую линию политика в отношении Китая в своей стратегии национальной безопасности 2018 года, основанная на так называемом повороте Барака Обамы в сторону Азии, и теперь Байден использует этот язык и чувство безотлагательности. «Обе партии поддержали идею о том, что Китай представляет собой серьезную военную угрозу. И я думаю, что это преувеличенная перспектива, но она, кажется, завоевывает популярность, за исключением меньшинства сторонников правящего бюджета Пентагона », – сказал Уильям Хартунг из Центра международной политики.
По всему политическому спектру политики считают, что сила США сокращается по мере того, как Китай расширяет свое глобальное влияние. Враждебная риторика Вашингтона и Пекина еще больше раздула напряженность, что имеет последствия для реального мира. Американские военные «вооружаются для реальной войны с Китаем, особенно для войны за Тайвань», – говорит Харрисон.
Тем не менее, скептики новой воинственности в отношении Китая предупреждают, что маловероятно, что конфликт с Китаем примет обычные формы предыдущих войн. Эксперты в области обороны, такие как Смитбергер, говорят, что инвестиции в образование, технологии и безопасность цепочек поставок защитят американцев гораздо больше от конфликта 21 века, чем от гонки вооружений.
Некоторые демократы настроены еще более скептически и считают, что администрация Байдена раздувает китайскую угрозу. «Это не имеет ничего общего с реальными угрозами. Это просто кормление зверя. И до тех пор, пока у нас не будет администрации или значительного числа законодателей, которые будут противостоять этому зверю, мы просто будем продолжать вливать деньги в эту яму », – сказал высокопоставленный сотрудник Демократической партии в Сенате.
«Подрядчики – самые большие победители»
Практически никто не хочет рисковать, чтобы его сочли человеком, урезающим оборонный бюджет: 88 сенаторов проголосовали за разрешение на оборону на 2022 финансовый год, и только 11 проголосовали против. На протяжении последних 60 лет законопроект о расходах на оборону принимался каждый год при поддержке обеих партий.
Военно-промышленный комплекс формировал Вашингтон почти столетие. «Подрядчики – самые большие победители», – говорит Хартунг из Центра международной политики, отметив, что около половины бюджета идет подрядчикам, которые переданы на аутсорсинг для выполнения всего, от логистики до поддержки офиса, разведывательной работы и частной безопасности. По данным Исследовательской службы Конгресса США, в Министерстве обороны на постоянной основе работают 464 500 подрядчиков.
Роль лоббирования трудно переоценить. По данным Open Secrets, в 2021 году оборонная промышленность потратила на лоббирование 98,9 миллиона долларов. Lockheed Martin, одна из пяти крупнейших военных компаний в стране, присутствует в каждом штате, и эта стратегия отпугивает критиков.
Также есть миллионы долларов каждый год, которые военные подрядчики жертвуют вашингтонским аналитическим центрам. Согласно Intercept, многие эксперты, регулярно появляющиеся в СМИ, получают «пособие от оборонной промышленности». Законодатели, получающие пожертвования на избирательную кампанию от интересов обороны, с большей вероятностью проголосуют за увеличение расходов.
Даже тех, кто действует добросовестно, могут поколебать стойкие мифы, например, чрезмерно сильная вера в способность оборонных расходов создавать рабочие места. Да, каждый доллар где-то создает рабочие места. Но поскольку военные инвестиции капиталоемки и большая часть денег тратится за границу, эти расходы на оборону создают меньше рабочих мест, чем деньги, направляемые в другие отрасли.
Все это, по словам прогрессивных критиков, приводит к бюджетному процессу, который выглядит как рождественская елка, когда члены Конгресса возлагают большие надежды на то, чтобы удовлетворить тех, кто не вписывается в более крупную, сплоченную стратегию защиты.
«Когда что-то приводится в движение, часто очень трудно это сбить, и у нас есть то, что я назвал военным нормой», – сказала антрополог Кэтрин Лутц из проекта Брауна «Затраты на войну».
Бюджет на оборону можно сократить до минимума, но для больших изменений требуется новое мышление.
США вовлечены в теневые конфликты по всему миру, имея более 750 баз или объектов в 80 странах. В прошлом году спецназовцы спецназа были развернуты в 154 странах мира.
Возьмите Афганистан. Конечно, Пентагон больше не будет обучать и оснащать афганские силы на 3,8 миллиарда долларов в год. Но Центральное командование США по-прежнему отслеживает угрозы со стороны потенциальных террористов, таких как филиалы ИГИЛ, в стране. Воздушная война США переместилась с афганских баз на базы в более широком регионе Ближнего Востока и Южной Азии.
Возможны большие разрезы. Сенатор Берни Сандерс (I-VT) спросил Бюджетное управление Конгресса, как добиться меньшего военного бюджета, и беспартийное федеральное агентство вернулось с возможностью постепенно урезать бюджет в течение следующего десятилетия – и в итоге сэкономить 1 триллион долларов.
Но большинство идей Вашингтона сводятся к сокращению маржи или поиску «эффективности».
Во время прошлогодней предвыборной кампании Байден не выступал за значительное сокращение военных расходов; Предложение по бюджету на 2022 год, которое он направил в Конгресс, последовало его примеру, сократив расходы на оборону на 2 процента, с небольшими сокращениями на строительство баз и закупки оружия. Лидер № 2 Пентагона Кэтлин Хикс признала на слушаниях по утверждению кандидатур в Сенате, что «у Министерства обороны есть способы быть более действенными, более действенными», но таких изменений не последовало.
Военные тоже кое-где предлагали идеи сэкономить. Армия, ВМФ и ВВС заявляют, что существуют старые системы вооружений, ненужные базы, которые могут быть закрыты, а старые корабли и самолеты могут быть выведены из строя – для того, чтобы отдать приоритет другим расходам. Например, ВВС США хотели вывести из эксплуатации десятки устаревших штурмовиков, известных как A-10, но Конгресс не допустил этого в этом законопроекте. «Мы должны избавиться от некоторых из этих самолетов, чтобы высвободить ресурсы и продолжить модернизацию», – сказал недавно министр ВВС Фрэнк Кендалл.
Некоторые консерваторы тоже считают эти траты на устаревшее оружие и устаревшие проекты расточительными. Маккензи Иглен из Американского института предпринимательства говорит, что Конгресс, если бы он строил оборонную программу с нуля, мог бы сократить бюджет и при этом сохранить безопасность американцев. Фискальные консерваторы также говорят о реформировании того, как Пентагон закупает оружие и заказывает работу, что в нынешнем виде ведет к мошенничеству, растратам и злоупотреблениям.
«Почему это так дорого?» – сказал Иглен. “Я понимаю. Даже я расстроен ».
Байден, как и Клинтон, упустил шанс на мирный дивиденд. После некоторого первоначального позирования Клинтон так и не полностью обратился к пережиткам войн 20-го века, и, похоже, Байден придерживается той же модели. Один аналитик объяснил в 1995 году: «Самая явная слабость администрации Клинтона заключается в том, что она живет за счет оборонного бюджета ныне мертвой эпохи холодной войны». Теперь Байден живет на оборонный бюджет уже закончившейся войны с терроризмом.
источник: www.vox.com
