Как президентство Билла Клинтона изменило американский капитализм – Мать Джонс

0
158

С разрешения UCSB

Боритесь с дезинформацией: зарегистрируйтесь бесплатно Мать Джонс Дейли информационный бюллетень и следите за важными новостями.

В своих новых книга, Невероятный провал: президентство Клинтона и трансформация американского капитализмаИсторики Джудит Стайн и Нельсон Лихтенштейн описывают, как 42-й президент предал свои прогрессивные идеалы, пройдя путь от оптимистичного демократа, одержавшего победу над консерватизмом эпохи Рейгана, до олицетворения неудач Демократической партии для будущего поколения левых.

Подробно и читабельно (хоть и академический и со сносками) книга предлагает подробный отчет о политических битвах, которые оживляли 1990-е годы. Избегая психологического анализа, который обычно предлагает Клинтон, Невероятный провал оживает благодаря интимным описаниям дебатов в ближайшем окружении администрации. Тщательное исследование привносит некоторую драматичность в переговоры по Североамериканскому соглашению о свободной торговле (НАФТА), дерегулированию финансов и, что особенно важно, по провалу реформы здравоохранения. Но движущей силой книги является надвигающаяся более широкая картина. Невероятный провал возвращает нас во времена, когда дерегулирование финансов и свободная торговля стали здравым смыслом для влиятельных демократов.

Штейн, историк труда из Городского колледжа и автор Бегущая сталь, Бегущая Америка и Решающее десятилетие— начала набрасывать предложение о книге об администрации Клинтон после победы Дональда Трампа в 2016 году. В следующем году, в разгар своих исследований, Стайн скончалась. «Она только начала», — рассказал мне Лихтенштейн о своей работе. «Честно говоря, она сделала это героически, потому что умирала от рака». Он вспоминает, что когда он собирал аспирантов Калифорнийского университета в Санта-Барбаре, где он преподавал с 2001 года, чтобы посмотреть на исследования Штейна, они «находили медицинские счета, вкрапленные между заметками». Лихтенштейн взял общую идею книги об администрации Клинтона и расширил ее, выходя за рамки реакции на Трампа. «Меня всегда интересовала инициатива Клинтона в области здравоохранения, которую я рассматривал как форму промышленной политики», — сказал он мне. «Итак, я действительно расширил сферу применения».

Сегодня мы публикуем адаптированный отрывок из Потрясающий провалкоторый будет опубликован издательством Princeton University Press 12 сентября. Я говорил с Лихтенштейном о восприятии Клинтона как прогрессиста во время его первой кампании, провале реформы здравоохранения и о том, что взгляд на администрацию Клинтона может сказать нам о президентстве. Джо Байдена.

Слово, которое вы часто используете в книге, — «иллюзия». Вы представляете Билла Клинтона не просто реализуя программу неолиберализма – от НАФТА до дерегулирования – но вместо этого предав прогрессизм, намеренно или нет. Как вы думаете, почему это важное различие?

Вы попали в самую суть книги. Я пишу против мнения, что Клинтон приходит в Белый дом как неолиберал – как стойкий идеолог Совета демократического руководства. Глядя на брожение среди умеренно прогрессивных левых в 1980-е годы, можно увидеть множество идей, задающихся вопросом: как нам победить рейганизм? Может быть, нам нужна промышленная политика, или нам нужны различные формы или просто обновление кейнсианства? И Клинтон принимает активное участие в этом разговоре.

Я думаю, что современным прогрессистам важно понять, что неолиберализм – какой бы он ни был – это не просто идеологическая конструкция, которую люди навязали Милтону Фрейдману. Это продукт политической борьбы и политического провала левых. Если мы сможем это понять, возможно, мы сможем понять давление, происходящее в наш современный момент. Для людей, которые пытаются подтолкнуть администрацию Байдена – или любую администрацию, даже на уровне штата – влево, это важно.

И кажется главное для вашей точки зрения что это не становится взглядом на сознание и различные мотивации Билла Клинтона. Почему вы решили, что книга будет посвящена серии политических битв, а не Биллу Клинтону как личности?

Я не Великий Историк — или, в данном случае, Слабый Историк — не историк. Я думаю, что идеология действительно важна. И я думаю, что состав идеология тоже очень важна.

Вот почему я посвятил две главы дебатам о здравоохранении. Я думал, что это способ получить рентгеновский снимок или более глубокое исследование структуры американского капитализма. Меня поразила эта дискуссия, когда она произошла тридцать лет назад. И я по-прежнему поражен этим.

Возможно, многие это знали, но я почувствовал себя глупо, когда осознал, что лозунг предвыборной кампании Клинтон «Это экономика, дура» также включал в себя:Не забывайте о здравоохранении». Он выступал за это как прогрессивный. И все же это не удалось. Что случилось?

Что примечательно в законопроекте о здравоохранении, так это то, что многие люди, включая большую часть Республиканской партии, считали, что дело сделано. Клинтон была за это. И все же они проигрывают! Традиционно говорят, что это произошло потому, что это было слишком сложно. Но все законопроекты сложные. Самое интересное то, что различных фракций американского капитала и политической поддержки просто не было.

Клинтон рассматривала здравоохранение – как и целая часть американского бизнеса – как невероятный альбатрос на шее американского капитализма. Им пришлось решить эти затраты для предприятий здравоохранения, чтобы быть конкурентоспособными с Германией и Японией. Была фраза, которую использовал сенатор Пол Цонгас (демократ от Массачусетса), но Клинтон согласилась с ней: «Холодная война окончена, и Германия и Япония победили». Это было очень сильная идея на тот момент.

Здравоохранение было частью этого. Либералы хотели какой-то формы всеобщего здравоохранения. Но Клинтоны думали, что смогут победить, потому что на их стороне была доля капитала, таких как Chrysler. Это верно для всех реформаторских движений, начиная с «Нового курса» и ранее. Чтобы реформаторское движение победило, часть капитала – не весь капитал, а только часть – должна рассматривать победу этого реформаторского движения как отвечающую его собственным интересам. Я имею в виду, что корпорация Chrysler была практически социалистической. Во время этих дебатов они требовали практически социалистического здравоохранения. Дуглас Фрейзер, глава Объединения автомобильных рабочих, назвал Ли Якокку итальянским социалистом, когда дело касалось здравоохранения. (Смеется)

Я пытаюсь показать, как произошел провал этого законопроекта, отчасти потому, что в то время такие компании, как Walmart, становились более важными, чем General Motors. И как эти уроки привели к принятию программы Obamacare, даже если она была не такой левой, как план Клинтон.

Вы много пишете о его взаимодействии с родами. Кажется, он настолько увлечен конкретными идеями своего поколения – прогрессом и новой экономикой. Как вы думаете, в какой степени иллюзии администрации Клинтона по трудовым и другим вопросам отражали окончание Холодной войны, которая также происходила в то время?

Клинтон вообще плохо справлялась с родами. Знаешь, Арканзас формирует его. И есть такие большие, воинственно антипрофсоюзные компании, как Tyson’s Food, Walmart и Hunt Trucking. Но опять же, Клинтон — оппортунист. Он политик. Он хочет быть избранным. И если вы хотите быть избранным в Арканзасе, вы не можете позволить, чтобы Walmart и еда Тайсона были враждебны вам. Позже, когда он поедет в Вашингтон, ему придется быть более открытым. Лейбористская партия имеет больше возможностей играть на национальной сцене. Но даже там это было на расстоянии вытянутой руки.

Был момент после холодной войны. У нас будет полностью открытый мир. Свободная торговля неизбежна; свободная торговля фактически связана с упадком авторитаризма. И одним из элементов книги является невероятная идеологическая ставка, которую они заключают: свободная торговля приведет к демократизации Китая. В это есть вера. Но доказано, что это не так, и я думаю, что мы можем рассматривать это как иллюзию, пусть и мощную.

Эта ставка кажется важной при обсуждении НАФТА. Вы пишете, что в той борьбе Клинтон «неправильно поняла политику и экономику». Итак, когда вы думаете о НАФТА, когда вы копаетесь в политике этого законодательства. Как вы думаете, что нам сейчас особенно важно помнить?

По сравнению с открытием Китая для экономической торговли, которое произошло во время его правления, НАФТА было гораздо менее важным. Тем не менее, политически НАФТА было так гораздо более токсично. (Ну, может быть, сегодня, после того как Трамп сделал Китай важным событием.) Но на протяжении многих лет ситуация была однобокой.

Я думаю, вы могли бы возразить, что в 90-е годы, после окончания Холодной войны, существовала почти структурная неизбежность того, что у США и Китая будут более открытые торговые отношения. Это были две гигантские экономики. Но в случае с Мексикой, весь ВНП которой равен ВВП Южной Калифорнии, это не было обязательным. В отличие от Китая или Японии, реального делового стимула к открытию Мексики для торговли не было.

Итак, я называю это ошибкой. Они могли этого не сделать. В Белом доме по этому поводу шли дебаты. И затем в политическом плане кандидат от третьей партии Росс Перо получил почти 19 процентов голосов, выступая против НАФТА. Плюс, сами демократы полностью разделились в спорах по поводу закона, потому что профсоюзы его ненавидели.

Позвольте мне закончить вопросом о настоящем моменте. Такое ощущение, что в этой книге содержатся уроки о том, как думать и давить на администрацию Байдена. Вы заканчиваете так, как я не ожидал: отмечая, что если структурные условия заставили такого политика, как Клинтон, пойти вправо, то левые должны организоваться, чтобы заставить кого-то вроде Байдена пойти влево.

Как я упоминаю в книге, люди, близкие к Клинтону, говорили мне, что он время от времени говорил: Черт побери, почему больше людей не толкают меня слева? Ну, сегодня левых больше. У нас было три экономических провала. Бум и крах доткомов, затем 2008–2009 годы, а затем, в некотором смысле, пандемия. Почти каждый из чиновников администрации Клинтона (ну, за исключением, может быть, Ларри Саммерса) и сам Клинтон заявили, что допустили ошибки в дерегуляции.

Байден извлек из этого урок. Он был центристским демократом в 90-е годы и соглашался с большей частью того, чего хотел Клинтон. Это одна из причин того, что мы видим, что Байден больше прислушивается к левым, а сейчас его подталкивают немного больше.

Это интервью было отредактировано для ясности и длины.

источник: www.motherjones.com

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 0 / 5. Подсчет голосов: 0

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.



оставьте ответ