Как левые видят войну России на Украине и роль Америки

0
79

Реакция Запада на вторжение президента России Владимира Путина в Украину была быстрой, единой и широкомасштабной, и в ход пошли военные, экономические и политические инструменты. Но во время глобального излияния поддержки Украины ученые и левые активисты указали на то, что они считают вопиющим несоответствием: мир не поднимается в подобном коллективном гневе каждый раз, когда другие страны подвергаются нападению, вторжению или оккупации. .

Итак, для чего нужны прогрессисты в момент, когда постоянно звучат призывы к Западу сделать больше, чтобы остановить путинскую войну в Украине? Левые не просто выдвигают конкретную политику. Они призывают Америку считаться со своим поведением в недавних войнах. Одним словом, переоценить свою роль в мире.

Прогрессивные члены Конгресса сходятся во мнении, что Путин ведет незаконную и злонамеренную войну. Они требуют от администрации Байдена поддержки беженцев и гуманитарной помощи. Они хотят, чтобы Байден занимался дипломатией, даже если это кажется невозможным, и что Путина дипломатия не интересует. «Но это не означает, что вы прекращаете дипломатию, потому что вы никогда не прекращаете дипломатию», — сказал мне Мэтт Дасс, советник по внешней политике сенатора Берни Сандерса (I-VT).

Прогрессисты расходятся во мнении влияние санкций на простых россиян, долгосрочные опасности вооружения украинцев и более широкое отношение войны на Украине к роли США в мире.

Но эти политические идеи были затемнены обвинениями Америки в двуличии. «Нет противоречия между тем, чтобы стоять на стороне народа Украины и противостоять гнусному вторжению России, и быть честным в отношении лицемерия, военных преступлений и милитаризма США и НАТО», — Джереми Скахилл, главный редактор и соучредитель Intercept. , твитнул на прошлой неделе.

Хотя казалось, что на каждого человека, который подтвердил его твит, было обвинение в том, что насчет того, или нападение на авторитет Скахилла. «Вам надо ехать в Украину» парировал Репортер NPR Фрэнк Лэнгфитт. Это возражение вызывает большую дискуссию. Центристы и ястребы обвинили левых в моральном релятивизме.

Тем не менее беседы, которые у меня были с левыми активистами и политиками, показывают, что можно выделить военные преступления России и найти тонкий способ объяснить, что Америка не является нейтральной стороной в мире. Эта динамика взаимосвязана, говорят многие прогрессисты, и сравнительное размышление о конфликтах может привести к более глубокому пониманию того, как США видят мир, наряду с лучшими политическими решениями.

Поскольку этот геополитический конфликт проверяет условности и предположения внешней политики США с начала войны с терроризмом, левые выступают за новый, последовательный и основанный на правах подход к глобальным делам.

«Менее глупый и, возможно, даже умный разговор»

Член палаты представителей Ро Ханна (штат Калифорния) говорит, что применение прав человека в разных странах и конфликтах, в том числе в Украине, играет центральную роль в том, как прогрессисты видят внешнюю политику.

«Заблуждение центра состоит в том, что прогрессисты каким-то образом имеют рамки морального релятивизма или умиротворения, а моральный релятивизм здесь — в Саудовской Аравии, а катастрофа — в том, что происходит в Йемене», — сказал он мне. «Моральный релятивизм — это непризнание прав человека у уйгуров или в других частях мира».

Президент США Джо Байден охарактеризовал борьбу с Россией в обращении к Конгрессу на прошлой неделе как свободу от тирании, однако партнеры США, такие как Египет, Саудовская Аравия и Объединенные Арабские Эмираты, подпадают под последнюю категорию. Госсекретарь Энтони Блинкен регулярно ссылается на международное право, о чем мы редко слышим, когда палестинцы сталкиваются с израильской оккупацией. Тактика, которую администрация Байдена применила для противодействия России — бойкоты, санкции и изъятие инвестиций (BDS), перечисление военных преступлений, сотрудничество с Международным уголовным судом — не рассматривается в других контекстах.

Бедственное положение украинцев — это борьба на стороне прав человека и, как выразился один писатель, «солидарность с угнетенными». Тем не менее, заявление о том, что США участвуют в теневых войнах и о тех, кто умирает за пределами Европы, редко освещается в прайм-тайм, не является апологией злобности Путина. Не является оправданием действия Путина и по анализу применения им насилия в недавней истории и международных отношениях, или по утверждению, что политика США могла сделать эту войну более вероятной.

«Многие левые относятся к Вашингтону и войне с заслуженным скептицизмом, — сказал мне Дасс. «Прогрессисты пытаются продвигать менее глупый и, возможно, даже умный разговор о внешней политике, использовании американской мощи и пределах американской мощи».

На самом деле глобальные и американские левые утверждают, что такие вопросы имеют решающее значение для разработки последовательного, этичного и эффективного ответа на вторжение России. Так редко войны привлекают внимание американской общественности, которая в основном избегает международных новостей, а левые нашли возможность указать на тот факт, что политика США часто была милитаристской — и не обязана быть таковой.

Решения слева

Прогрессисты говорят, что критика военных действий США и забота о правах человека повлияли на предположения о том, как США реагируют на Россию. «Мы больше не хотим быть просто против вещей. Мы хотим настойчиво создавать альтернативные решения для самой военной машины», — сказала Пэм Кампос-Пальма из Партии рабочих семей.

Прогрессивные законодатели выступили против бесполетной зоны, которую администрация Байдена и НАТО также однозначно исключили, поскольку это приведет к эскалации конфликта в большую войну с ядерной страной.

Для многих прогрессистов переход на экологически чистую энергию является неотложным, потому что экономика, основанная на ископаемом топливе, расширяет возможности таких автократов, как Путин. «Наша зависимость от природного газа и ископаемого топлива — это вопрос национальной безопасности, — сказал Ханна.

В ответ администрации Байдена также вплетены части прогрессивного ответа. Борьба с грязными деньгами занимает центральное место в адресных санкциях администрации Байдена против России. Прогрессисты в Конгрессе возглавили такие антикоррупционные усилия на праймериз Демократической партии, и Байден принял некоторые из этих мер еще до того, как Путин вторгся в Украину.

Прогрессисты также отмечают недостатки подхода Байдена. Член палаты представителей Ильхан Омар (D-MN) подчеркнул, что санкции — это оружие войны, которое несправедливо затрагивает гражданских лиц в репрессивных странах, таких как Иран, Венесуэла, а теперь и Россия. В недавнем заявлении она поддержала санкции, «направленные против Путина, его олигархов и российских военных», и выступила против «широких санкций, которые были бы равносильны коллективному наказанию населения России, которое этого не выбирало».

Точно так же многие активисты и ученые выступают против американской политики отправки оружия в Украину. «Есть что-то очень лицемерное во всех этих внешних силах, которые раздули этот конфликт и которые не собираются воевать на Украине, наводняя страну оружием, чтобы убедиться, что она продолжает оставаться зоной боевых действий, а затем призывая эту поддержку, Тони Вуд, автор Россия без Путина, сказал на Раскопки подкаст в феврале.

Трудная задача для прогрессистов состоит в том, чтобы предлагать конструктивные решения, основанные на дипломатии и гуманитарных проблемах, не впадая в худшие тенденции американской военной мощи.

«Меня очень беспокоит, в какой степени поддержка украинского сопротивления может превратиться в поддержку продолжения, а затем и эскалации этой войны», — сказал Вуд. «Солидарность Украины — это одно, а поддержка продолжающейся эскалации войны — это другое — мы должны попытаться остановить это».

А что насчет того, что насчет?

Контекстуализировать путинскую агрессию — это не то же самое, что купившись на ложные предлоги России для вторжения или быть танкистом. Безусловно, такие люди существуют, и некоторые якобы левые подкастеры финансируются российскими организациями. Тем не менее объяснения того, как политика и историческая динамика влияют на стратегию Путина, многими авторитетными голосами принижается. В онлайн-дискуссиях об Украине бывший посол Майкл Макфол, постоянный автор либерального MSNBC, жаловался о «б*с что насчет» или о методе отражения критики путем возражения с аналогичным обвинением.

Россия и другие авторитарные правительства использовали как насчет тактики уклонения от ответственности за свои преступления против гражданского населения, но этот эпитет также выровненный против тонких вопросов и критики прогрессистов.

Нечто подобное произошло после терактов 11 сентября 2001 года, когда отказ от войны с террором и рассмотрение ее более широких последствий был представлен как антиамериканский. Член палаты представителей Барбара Ли (D-CA) призвала к сдержанности и проголосовала против войны в Афганистане, потому что, по ее словам, «военные действия не предотвратят дальнейшие акты международного терроризма против Соединенных Штатов». Ли, единственный член Конгресса, выступавший против войны, некоторые высмеивали как непатриотичного и коммуниста.

В то время прогрессивные мыслители, такие как Ноам Хомский, призывали к стратегическому сочувствию при обсуждении мировоззрения террористической группировки «Аль-Каида» и при обдумывании реакции Америки. «Мы можем выразить оправданный ужас; мы можем попытаться понять, что могло привести к преступлениям, что означает приложить усилия, чтобы проникнуть в сознание вероятных преступников», — написал он. Но вместо этого Белый дом Джорджа Буша-младшего начал ошибочное вторжение, которое превратилось в военное присутствие США в Афганистане на протяжении двух десятилетий, преследующее несколько стратегических целей.

Тонкое понимание роли НАТО может содержать сразу несколько истин: многие бывшие советские страны хотели вступить в НАТО; что принятие их в альянс имело геополитические последствия, даже если Запад представил этот шаг в первую очередь как выбор демократии против диктатуры; и что Путин все же выбрал войну, нарушив суверенитет другой страны и спровоцировав гуманитарный кризис. Несколько журналистов, в том числе и я, задокументировали, как расширение НАТО на границе с Россией вызвало недовольство Путина и, возможно, безрассудно продвинуло милитаристскую политику.

Также важно изучить не только расширение НАТО, но и саму НАТО, военный союз, который участвовал во вторжении в другие страны. «Путин и Россия решили эффективно подражать Западу. Это ужасный акт мимикрии», — сказал Тарик Али, писатель и ученый, пишущий для London Review of Books.

Али отвергает господствующую американскую точку зрения, согласно которой НАТО является исключительно оборонительной или миротворческой организацией. «Этот аргумент просто не работает, если вы посмотрите на все войны, которые вела НАТО, не только в Афганистане, но и в некоторых частях Африки, например, в Сомали». Али, активный участник европейского антивоенного движения, не может отделить российскую агрессию на Украине от ее атак в Сирии и Ливии или от того, как США нарушили международное право в Афганистане и Ираке.

Американские администрации — между партиями и с одобрения или самоуспокоения Конгресса — проводят политику, которая ухудшились мировые нормы. Президенты продвигают интенсивные удары беспилотников за границей и бессрочное содержание заключенных в заливе Гуантанамо. И поддержанный Конгрессом, слежка за гражданскими свободами, подобная разрешенной Законом о ПАТРИОТ, истощила защиту прав человека дома и за границей.

США также активно скрывали и в процессе нормализовали гибель гражданских лиц во многих конфликтах. «Пока, по имеющимся данным, убийства мирных жителей [in Ukraine] это далеко не то, что было в Ираке, или Сирии, или Йемене, или Ливии, где человеческие жизни, казалось, не имели значения», — сказал Али.

Твердая приверженность правам человека — это не что-то насчет чего-то; это последовательность. Левые поднимают вопрос о войне в Йемене не для того, чтобы отвести от Путина критику; это делается для того, чтобы показать, что военная политика США имеет непредвиденные последствия для гражданского населения. Прогрессисты говорят, что это урок, на который стоит обратить внимание, поскольку США посылают Украине «смертоносную помощь» и, как сообщается, строят планы поддержки повстанцев.

Что касается указания на прошлые нарушения США международного права или на их собственную поддержку тиранов?

«Если бы люди прислушивались к прогрессистам, то эти крики о лицемерии США были бы гораздо менее правдивыми, потому что США не сделали бы многих из этих вещей в первую очередь», — сказал Стивен Майлз из правозащитной группы Win Without. Война.



источник: www.vox.com

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 0 / 5. Подсчет голосов: 0

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.

оставьте ответ